Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-76448/22 по делу N А40-40878/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-40878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022

по делу N А40-40878/22-135-320, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 5006004770, ОГРН 1027700071662)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 3794495 от 15.05.2019;

от ответчика: Бобракова Н.С. по доверенности от 18.11.2022, диплом ДВС 1190067 от 06.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6262772 руб. 97 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 и пени в размере 201123 руб. 04 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 по договору аренды земельного участка от 14.08.2003 N М-05-020676.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-40878/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-020676 (далее - Договор), по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 23905 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003007:8, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 36, стр. 1, 2, 3, 3А, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, для эксплуатации существующих производственных зданий и строений предприятия.

Договор заключён сроком до 01.04.2052 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вноситься арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

На основании п. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

Согласно расчёту истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 6262772 руб. 97 коп., размер пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 составил 201123 руб. 04 коп.

Расчёт задолженности по пени выполнен истцом исходя из ставки пени, установленной п. 4 ст. 21 Закона N 48.

Направленная истцом ответчику претензия от 22.10.2021 N 33-6-523141/21-(0)-1 с требованием оплатить арендные платежи и неустойку оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закона N 48 размер ежегодной арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

В соответствии с п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При расчете неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную указанным судебным актом, не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной во вступившем в законную силу названном определении, которое было представлено ответчиком в материалы дела. При этом для расчета неустойки не имеет правового значения тот факт, что общество на момент рассмотрения спора по существу уплатило арендную плату исходя из ранее действовавшей кадастровой стоимости земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что полностью оплатил задолженность по арендной плате за заявленный период.

Решением Московского городского суда от 22.07.2020 по делу N 3А-495/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 по делу N 66а-5296/2020, по состоянию на 26.03.2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:8 в размере рыночной стоимости равной 967.961.260 руб.

Решением Московского городского суда от 05.07.2021 по делу N 3а-5885/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 по делу N 66а-4465/2021, по состоянию на 10.09.2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:8 в размере рыночной стоимости равной 727.110.000 руб.

Суд первой инстанции указал, что указанная кадастровая стоимость подлежит применению для целей, установленных законодательством, с 10.09.2020 и составляет 2.726.662 руб. 50 коп.

Учитывая вступившие в законную силу судебные решения, ответчик вносил арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1.193.621.320 руб. 68 коп. В связи с этим на стороне ответчика образовалась переплата в части арендной платы.

Факт переплаты установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-208851/21, согласно которому за период с 3 квартала 2020 по 1 квартал 2021 была внесена арендная плата в размере 11.889.564 руб., тогда как подлежало оплате 8.877.016 руб. 28 коп., из которых 3.423.691 руб. 28 коп. за 3 квартал 2020, 2.726.662 руб. 50 коп. за 4 квартал 2020, 2.726.662 руб. 50 коп. за 1 квартал 2021. Таким образом, переплата составила 3.012.547 руб. 72 коп.

На основании Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019), с учетом вступивших в законную силу решения Московского городского суда от 22.07.2020 по делу N 3А-495/2020 и решения Московского городского суда от 05.07.2021 по делу N 3а-5885/2021, размер арендной платы за 2 квартал 2021 составил 2.726.662 руб. 50 коп., за 3 квартал - 4.119.631 руб. 38 коп.

Однако ответчик за 2 квартал 2021 оплатил 4.476.079 руб. 95 коп., за 3 квартал 2021 оплатил 1.100.000 руб.

Таким образом, сумма переплаты за 2 квартал 2021 составила 1.749.417 руб. 45 коп., а сумма недоплаты за 3 квартал 2021 составляет 3.019.631 руб. 38 коп.

С учетом переплаты за 2020 и 1 квартал 2021, а также суммы переплаты за 2 квартал 2021 в размере 4.761.965 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за 3 квартал 2021 у ответчика отсутствует, поскольку имеется переплата в размере 1.742.333 руб. 19 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-40878/22-135-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова