Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-67720/22 по делу N А40-115155/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-115155/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей: Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-115155/22 (130-799)

по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток" к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии от заявителя: Кравченко Г.С. по доверенности от 14.03.2022, от ответчика: Пономаренко А.А. по доверенности от 27.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также - заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным решения от 03 марта 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/231121/0737816.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 требования Общества удовлетворены. При этом суд обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 98 685 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в ноябре 2021 года ввезло на таможенную территорию России (ЕАЭС) на условиях поставки FCA-Horsens/Lundby (Инкотермс2010) товар: "товар N 1 - СВЕЖИЕ РОЖДЕСТВЕНСКИЕ ДЕРЕВЬЯ, ПРИГОДНЫЕ ДЛЯ ДЕКОРАТИВНЫХ ЦЕЛЕЙ: 1. LM RU NORDMANN STANDARD 250-300 ПИХТА НОРДМАНА. ВЫСШЕЕ КАЧЕСТВО. ВЫСОТА 250- 300 СМ. НАТУРАЛЬНЫЕ НОВОГОДНИЕ ЕЛКИ, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ПОСАДОЧНЫМ МАТЕРИАЛОМ, Т.К. - КОРНИ ОТПИЛЕНЫ, EAN 5712148546252, производитель: ARBODANIA А/S, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: 82397011, модель: LM RU NORDMANN STANDARD 250-300, количество: 240 ШТ".

23 ноября 2021, для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее также - таможенный пост) Московской областной таможни (далее также - Таможня, таможенный орган) декларацию на товары, которой присвоен номер N 10013160/231121/0737816.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования. Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости.

Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Несмотря на предоставление Обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 23.11.2021 документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 34 488,90 руб.

23 ноября 2021 г. товары, заявленные в спорной ДТ, выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой на основании письма ФТС России от 30.04.2021 г. N 05-66/25266 (о наличии права не представлять обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин).

В ответ на Запрос от 23.11.2022 г. документов и (или) сведений ООО "ВашБрокер" в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом N 10013160/231121/0737816 от 21.01.2022 г. представило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

Однако, несмотря на предоставление расширенного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял Решение от 03.03.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/231121/0737816 (Решение о корректировке таможенной стоимости товара). Решение от 03 марта 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/231121/0737816 принято 03.03.2022 года, в силу чего, срок обжалования, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Обществом не пропущен.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, Суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что:

1. Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченному Продавцом, на поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указанный в документах Декларанта, таможенным органом не представлено.

2. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов таможенным органом не приведено.

3. Судом установлено, что таможенный орган на этапе проверки таможенной стоимости не извещал Общество об основаниях, по которым предоставленные Обществом документы не устранили сомнения в том, что стоимость ввезенного товара документально подтверждена.

4. Таможенным органом не соблюдены критерии выбора основы для корректировки таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами таможни, изложенными в апелляционной жалобе и считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отсутствуют.

Общество с 2017 г. поставляет на территорию Российской Федерации из Дании товар - свежие рождественские деревья, на основании двух внешнеэкономических Контрактов: N EST/2020/01 от 11.09.2020, заключенного с компанией "AS ESTPLANT", зарегистрированной по законодательству Эстонии и N DKY2017/363 от 23.08.2017 г., заключенному с компанией "Arbodania A/S", зарегистрированной по законодательству Дании.

В новогоднем сезоне 2021-2022 Обществом в период ноябрь-декабрь 2021 г. была осуществлена поставка новогодних деревьев.

В указанной поставке было согласовано к ввозу на территорию РФ 249 955 деревьев по контракту с "Arbodania A/S", и 104 705 деревьев по контракту "AS ESTPLANT", которые были поставлены на основании порядка 300 ДТ, по 137 из которых Московской областной таможней была проведена проверка документов и сведений и приняты Решения о корректировке таможенной стоимости.

Представленные декларантом в таможенный орган документы содержат информацию, влияющую на формирование стоимости товара: данные о товаре, о его количестве и стоимости, условиях поставки, об отправителе товара и его получателе.

Ни один из представленных таможенному органу документов не был признан недействительным, а сведения, содержащиеся в представленных документах - недостоверными.

Доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого Решения, не являются существенными, не позволяющими принять заявленную таможенную стоимость, более того, таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, по каким причинам представленные таможне документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, не указал, какие неточности имеются в представленных документах, тем более, что в распоряжении таможни имеются иные товарно-сопроводительные документы по спорной поставке.

По смыслу ст. 325 ТК ЕАЭС в ходе таможенного декларирования товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения таможенной стоимости товаров.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Декларант не обязан, а в праве доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе по возврату излишне уплаченных таможенных платежей..

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части размера подлежащего взысканию с Московской областной таможни денежной суммы, определив ее в размере 34 488 руб. 90 коп.

Согласно резолютивной части решения суда таможенный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 98 685 рублей в установленные законом порядке и сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, что привело к увеличению суммы, подлежащей взысканию с таможенного органа.

Так, по ДТ N 10013160/231121/0737816 таможенный орган произвел взыскание таможенных платежей в размере 34 488, 90 копеек (согласно КДТ).

Таким образом, судом первой инстанции неверно установлена сумма, уплаченная Обществом по ДТ N 10013160/231121/0737816.

Общая сумма, уплаченная Обществом по всем спорным ДТ составила 34 488, 90 копейки.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 34 488, 90 копеек.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с таможенного органа денежная сумма подлежит уменьшению до 34 488, 90 копеек.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-115155/22 изменить в части размера подлежащего взысканию с Московской областной таможни денежной суммы, определив ее в размере 34 488 руб. 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-115155/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов