Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-69280/22 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Васильева Ю.Н., Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-315186/19 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МЕТТОЙЛ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Трансмил" - Денисова Д.А.( дов. от 01.12.2021 г.)

от АО "ОТП Банк" - Моисеенкова Ю.Н. (дов. от 25.01.2022 г.)

от ООО ТРАНСМИЛ - Ларюкова А.С.- лично

от ООО "Техноснабсервисес"- Белоусов И.А. ( дов. от18.01.2022 г.)

от ПАО банк ВТБ - Лунина Н.А. ( дов. от 17.02.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613), конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МЕТТОЙЛ", по условиям которого должник передал ООО "ТЕХНОСНАБСЕРВИС" долю в размере 80% уставного капитала.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Васильева Ю.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МЕТТОЙЛ", по условиям которого должник передал ООО "ТЕХНОСНАБСЕРВИС" долю в размере 80% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 суд объединил заявления ПАО Банка ВТБ и конкурсного управляющего должника Васильева Ю.Н. в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника Васильев Ю.Н., Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать сделку недействительной.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) содержится ходатайство об истребовании у ООО "МЕТТОЙЛ" документов.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Васильева Ю.Н. содержится ходатайство об истребовании у ООО "ТЕХНОСНАБСЕРВИС", ГУ ПФР N 5 г. Москвы и Московской области документов и сведений.

Рассмотрев ходатайства апеллянтов об истребовании, суд первой инстанции признает их не подлежащими удовлетворению в силу ст. 66 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) содержится заявление о назначении судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку оно в суде первой инстанции не заявлялось, необходимость специальных знаний для правильно разрешения настоящего спора заявителем не доказана.

От ООО "ТЕХНОСНАБСЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.09.2019 между должником и ООО "ТЕХНОСНАБСЕРВИС" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МЕТТОЙЛ", по условиям которого должник передал ООО "ТЕХНОСНАБСЕРВИС" долю в размере 80% уставного капитала за 240 000 000 рублей.

Дело о банкротстве ООО "Трансмил" было возбуждено 09.12.2019, таким образом оспариваемая сделка была совершена за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

По мнению заявителей, данная сделка имеет признаки как сделки, совершенной с неравноценным встречным предоставлением, так и сделки с целью причинить вред кредиторам.

Судом первой инстанции было установлено, что цена доли, отчужденной на основании спорной сделки, определена отчетом об оценке N 212/2019 от 27.08.2020, подготовленным ООО "Русская служба оценки".

Указанный отчет об оценке сторонами не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости доли не заявлялось.

Доказательства оплаты доли по договору в материалы дела представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные должником по договору, были в тот же день перечислены должником третьему лицу, не могут однозначно свидетельствовать о транзитном характере платежа, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности ООО "ТЕХНОСНАБСЕРВИС" с должником или с ООО "Интеллект Дриллинг Сервис".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена при предоставлении ответчиком равноценного встречного предоставления, имущественный вред конкурсным кредиторам должника спорной сделкой не причинен, в связи с чем такая сделка не может быть признана недействительной.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы обеих апелляционных жалоб схожи между собой, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Так апеллянты указали на неравноценность встречного предоставления по сделке, в подтверждение чего просят истребовать документы и по ним назначить судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается неравноценность встречного предоставления по сделке.

Судом установлено, что цена продажи доли в уставном капитале ООО "Меттойл" соответствует рыночной стоимости данной доли.

Цена продажи доли была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости доли. В отношении данного отчета получена положительная экспертиза СРО.

Стороны установили цену продажи доли в размере 240 млн. руб. на основании отчета N 212/2019 от 27.08.2019 об определении рыночной стоимости 80% доли участия в уставном капитале ООО "Меттойл", подготовленного ООО "Русская Служба Оценки" (т. 1 л.д. 63-116, т. 2 л.д. 1-29).

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость доли была определена в размере 237 581 000 руб. или, округленно, 240 млн. руб.

Достоверность отчета об оценке N 212/2019 подтверждается положительным экспертным заключением эксперта СРО "СОЮЗ", подготовленным в порядке ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (положительное экспертное заключение N 25/01/2022 от 31.01.2022 - т. 2 л.д. 43-53).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности" положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Последующая оценка подтверждает соответствие цены продажи доли ее рыночной стоимости. В отношении данного отчета также получена положительная экспертиза СРО.

В соответствии с отчетом об оценке N 06/01/22 от 02.02.2022, подготовленным НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ" (т. 2 л.д. 54-138, т. 3 л.д. 1-39), рыночная стоимость 80% доли в уставном капитале ООО "Меттойл" по состоянию на 06.09.2019 составляет 238 006 000 руб.

Достоверность данного отчета подтверждается положительным экспертным заключением эксперта СРО "Русское общество оценщиков", подготовленным в порядке ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (экспертное заключение N 56/2022 от 08.02.2022 - т. 3 л.д. 40-47).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу ст. 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N Ф05-11365/2020 по делу N А40-131780/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 N Ф05-24720/2019 по делу N А40-85273/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 N 09АП-56831/2022 по делу N А40-63839/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 N 09АП-42354/2022 по делу N А40-73694/2021 и др.).

Заявители не представили доказательств такого несоответствия.

Представленное Банком ВТБ экспертное мнение не опровергает факт продажи доли по рыночной стоимости и достоверности отчетов об оценке

По мнению Заявителя, на дату совершения Оспариваемой сделки рыночная стоимость 80% доли в уставном капитале ООО "Меттойл" составляла 491 077 000 руб. В качестве доказательства такой стоимости доли Заявитель ссылается на экспертное мнение, подготовленное ООО "ВТБ ДЦ" (далее - Экспертное мнение).

Однако в представленном в материалы дела Экспертном мнении (т. 5 л.д. 89-165) стоимость 80 % доли в уставном капитале ООО "Меттойл" определена по состоянию на 25.11.2021 (т. 5 л.д. 90), а не на дату совершения Оспариваемой сделки (06.09.2019).

Следовательно, Экспертное мнение не является относимым доказательством для разрешения настоящего спора и не опровергает достоверность отчетов об оценке.

Увеличение отдельных показателей бухгалтерской отчетности ООО "Меттойл" после совершения Оспариваемой сделки не опровергает факт продажи доли по рыночной стоимости и достоверности отчетов об оценке

Заявители считают, что представленные в материалы дела отчеты об оценке не достоверны, т.к. после совершения Оспариваемой сделки:

увеличился размер основных средств ООО "Меттойл" с 70 млн. руб. по состоянию на 30.06.2019 до 221 млн. руб. по состоянию на 31.12.2019;

выросла выручка ООО "Меттойл" с 539 млн. руб. в 2019 г. до 1 114 млн. руб. в 2020 г.

Однако Заявители не учитывают, что одновременно с ростом стоимости основных средств произошло уменьшение размера денежных средств со 180 млн. руб. по состоянию на 30.06.2019 (т. 3 л.д. 50) до 88 млн. руб. по состоянию на 31.12.2019 (т. 5 л.д. 150). Также произошло уменьшение дебиторской задолженности с 299 млн. руб. по состоянию на 30.06.2019 (т. 3 л.д. 50) до 148 млн. руб. по состоянию на 31.12.2019 (т. 5 л.д. 150 ).

Также в соответствии пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Выручка ООО "Меттойл" по итогам 2017 г. составила - 428 млн. руб., по итогам 2018 г. -448 млн. руб., по итогам 2019 г. - 539 млн. руб. Следовательно, увеличение выручки по итогам 2020 г. в 2 раза не подтверждается тенденциями развития ООО "Меттойл" сложившимися на дату оценки.

Таким образом, последующее изменение показателей баланса не должно было учитываться при оценке стоимости доли в уставном капитале ООО "Меттойл".

Ссылка конкурсного управляющего на увеличение стоимости чистых активов в период между покупкой и продажей доли Должником, а также на цены приобретения и отчуждения доли не подтверждают продажу доли по заниженной цене.

Конкурсный управляющий обосновывает свою жалобу следующим:

Должник приобрел 80% долей в уставном капитале ООО "Меттойл" во второй половине 2018 г. за 240 млн. руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 г. стоимость чистых активов ООО "Меттойл" по состоянию на 31.12.2017 составляла 101,94 млн. руб.

Должник продал 80 % долей в уставном капитале ООО "Меттойл" по Оспариваемой сделке во второй половине 2019 г. за 240 млн. руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 г. стоимость чистых активов ООО "Меттойл" по состоянию на 31.12.2018 составляла 146,31 млн. руб.

Суд отмечает, что в своих расчетах конкурсный управляющий руководствуется данными годовых бухгалтерских отчетов. На даты более близкие к датам приобретения и отчуждения Должником спорной доли стоимость чистых активов ООО "Меттойл" составляла:

134,63 млн. руб. по состоянию на 30.06.2018 (ближайшая к дате приобретения Должником доли отчетная дата) (подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Меттойл" на 30.06.2018 - т. 3 л.д. 48);

171,18 млн. руб. по состоянию на 30.06.2019 (ближайшая к дате отчуждения Должником доли отчетная дата) (подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Меттойл" на 30.06.2019 - т. 3 л.д. 50).

Таким образом, разница в стоимости чистых активов на момент отчуждения и приобретения доли составляла не 44,37 млн. руб., а 36,55 млн. руб.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Должник продал долю в уставном капитале по цене ниже рыночной.

В соответствии с действующим законодательством исходя из стоимости чистых активов определяется действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, которую он может получить при выходе из общества или исключении из него. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки действительная стоимость доли Должника в уставном капитале ООО "Меттойл" составляла:

171,18 млн руб. (стоимость чистых активов ООО "Меттойл" на 30.06.2019) Х 0,8 = 136,944 млн руб.

Таким образом, Должник продал долю в уставном капитале дороже ее действительной стоимости, определенной на основании стоимости чистых активов в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Заявители ссылаются только на увеличение отдельного финансового показателя (стоимость чистых активов). Однако другие финансовые показатели ООО "Меттойл", подлежащие учету при определении рыночной стоимости доли (необходимость их использования подтверждается представленным Заявителем экспертным мнением), в период между приобретением и отчуждением Должником доли в уставном капитале ООО "Меттойл" ухудшились (показатели в 1 полугодии 2019 г. к 1 полугодию 2018 г.):

валовая прибыль (разница между выручкой от реализации продукции и ее себестоимостью) снизилась на 19 млн. руб. (т.е. на 26%);

валовая маржинальность снизилась на 33% до 20%;

чистая прибыль снизилась на 13 млн. руб. (т.е. на 35%);

кредиторская задолженность увеличилась с 45 млн. руб. до 215 млн. руб., т.е. почти в 5 раз (оборачиваемость кредиторской задолженности снизилась в 2,9 раз), что свидетельствует о невозможности для предприятия своевременно рассчитываться по своим обязательствам перед контрагентами.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами о финансовых результатах ООО "Меттойл" (т. 3 л.д. 49 и 51).

При этом в период владения 80% долей ООО "Трансмил" не был продлен контракт с ключевым заказчиком "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", который обеспечивал загрузку предприятия в предыдущие годы.

Подобные негативные изменения по ключевым финансовым показателям явно свидетельствуют о том, что стоимость доли в уставном капитале ООО "Меттойл" с момента приобретения ее Должником до момента отчуждения не увеличилась.

Кроме того, Должник приобрел долю в уставном капитале ООО "Меттойл" в рассрочку (оплата производилась поэтапно в период с 18.07.2018 по 24.12.2018). Данное обстоятельство подтверждается представленным Банком ВТБ в материалы дела заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Трансмил" (т. 5 л.д. 69).

В соответствии с правоприменительной практикой рассрочка платежа по договору предполагает, что цена, указанная в договоре, включает в себя сумму процентов, которые начисляются в период рассрочки, даже если договор не содержит условие о начислении процентов (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве"). Следовательно, стоимость 80 % доли в уставном капитале ООО "Меттойл" на момент приобретения ее Должником была меньше 240 млн. руб., цена приобретения доли Должником была увеличена на сумму процентов, начисленных на отсроченные платежи за долю. Приобретение Должником доли за 240 млн. руб., а не дешевле было обусловлено тем, что Должник не смог единовременно оплатить данную долю.

Оспариваемая сделка не предусматривала условия об отсрочке, доля была оплачена в соответствии с условиями сделки единовременно в течение 10 рабочих дней с момента заключения Оспариваемой сделки.

Таким образом, Должник продал долю в уставном капитале ООО "Меттойл" по рыночной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства необходимость в истребовании дополнительных доказательств и проведении судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апеллянтами не доказано причинение вреда оспариваемой сделкой, о чем подробно указано выше.

Также апеллянтами не доказана аффилированность или иная заинтересованность между должником и ООО "ТЕХНОСНАБСЕРВИС" на момент совершения сделки. Так конкурсный управляющий указал, что Володин М.В., аффилированный с должником, стал генеральным директором ООО "ТЕХНОСНАБСЕРВИС" с 11.08.2021, при этом оспариваемая сделка была заключена 06.09.2019.

Апеллянтами не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не доказано, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Одного факта совершения сделки в период неплатежеспособности должника недостаточно для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также не доказана.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом отклоняется как необоснованный. Так судом установлено, что в обоих заявлениях о признании сделки недействительной в качестве основания указываются п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом в определении от 06.09.2022 суд отказал в признании сделки недействительной по обоим основаниям.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-315186/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Васильева Ю.Н., Банка ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова