Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-69971/22 по делу N А40-270204/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-270204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-270204/21 по иску (заявлению) ООО "Евростандарт" к ООО "Центрострой" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жифаринский М.А. по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евростандарт" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Центрострой" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 44.960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.107 руб. 99 коп. до даты фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в качестве предоплаты денежные средства в сумме 44 960 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в сумме 2 757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку обязанность по поставке товара исполнена ответчиком в полном объеме, соответственно, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами а также иные требования удовлетворению не подлежат.

Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного в порядке ст. 123 АК РФ о месте времени судебного заседания.

От истца в установленные законом сроки поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 0.07.2021 ООО "ЦЕНТРОСТРОИ" в адрес ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" был выставлен счёт N 281 на предоплату за поставку, в счете указаны: покупатель - ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", количество товара 9, единица измерения м3, общая стоимость товара (включая доставку и простой автобетоносмесителя) - 44 960 руб.

Платежным поручением N 88 от 30.07.2021 ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" внесло в адрес ООО "ЦЕНТРОСТРОИ" предоплату в размере 44 960 руб. на основании вышеуказанного счета (т.е. в полном объеме от суммы поставки) путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" исполнило свои обязанности по предоплате поставки по счету N 281 от 30.07.2021, однако, по состоянию на 30.09.2021 2 ООО "ЦЕНТРОСТРОИ" не исполнены обязательства по поставке раствора цементного ООО "ЕВРОСТАНДАРТ".

Учитывая, что ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" не исполнило свои обязанности по поставке раствора цементного по счету N 281 от 30.07.2021, ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" 19.11.2021 направило претензию в адрес ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" о возврате суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ Кодекса покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты. Изложенное в претензии требование ответчиком также исполнено не было. Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату уплаченных по платежному поручению N 88 от 30.07.2021 и денежных средств в сумме 44.960 руб. возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве предварительной оплаты вследствие отказа ответчика от договора в связи с неисполнения обязанности ответчика по передаче товара.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 44.960 рублей. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что оснований для возврата ответчиком предоплаты истцу не возникло, поскольку ответчик выполнил обязательств по передаче товара, что нашло отражение в акте сверки, путевом листе.

Однако, как верно указано в решении суда первой инстанции, в подтверждение указанного довода ответчик не представляет относимых, допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству. Ответчик в подтверждение поставки товара ссылается на акт сверки взаиморасчетов, однако, указанный акт сверки взаиморасчетов не подписан от имени ООО "Евростандарт" (истца). Также в подтверждение поставки товара ответчик ссылается на путевой лист N п-003107/11 от 31.07.2021, однако, указанное доказательство не является относимым доказательством для подтверждения поставки товара в адрес истца.

Довод ответчика о том, что факт поставки подтверждается сведениями, содержащимися в книге продаж является ошибочным, так как книга продаж ведется поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сама по себе не являются достоверным доказательством поставки товара.

Как верно указано в решении суда, товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, который был разработан для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Форма ТТН N 1-Т утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78). Товарно-транспортная накладная должна содержать в себе сведения о грузоотправителе, грузополучателе и плательщике, сведения о перевозимом грузе: наименование, количество, цена, единицы измерения, вид упаковки и др., срок доставки груза, данные об автомобиле, которым осуществляется доставка, пункты погрузки и разгрузки, краткое наименование, количество мест, вид упаковки, наличие сопровождающих документов, масса брутто, исполнитель погрузки/разгрузки, механизм погрузки/разгрузки, дата и время прибытия/убытия. Подтверждение получения товара по товарно-транспортной накладной может выступать подпись уполномоченного на то лица в товарно-транспортной накладной, печать, доверенность для лица, уполномоченного выступать от имени общества.

Однако, таких доказательств, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.107 руб. 99 коп. до даты фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, истцом при расчете неустойки не учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в сумме 2 757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 35 коп.,

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-270204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова