Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-74989/22 по делу N А40-258391/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-258391/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-258391/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ПАО "Мосэнерго" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 3794495 от 15.05.2019,

ответчика: Лаврисъ Н.А. по доверенности от 22.10.2021, диплом ВСГ 0572485 от 30.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Мосэнерго" задолженности в сумме 3 697 912,09 руб. по договору аренды N М-02-023692 от 21.12.2004, из них: 1 449 112,66 руб. - долг за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 2 248 799,43 руб. - пени за период с 01.07.2018 по 31.03.2021.

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 526 598,59 руб. задолженности по договору аренды N М-02-023692 от 21.12.2004, из них: 326 598,59 руб.- долг, 200 000 руб.- пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ПАО "Мосэнерго" - заключен договор от 21.12.2004 N М-02-023692 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Новомосковская, 1А, 1, 5, 9 (г Москва, ул. Новомосковская, вл. 1А, стр. 1, 5, 9).

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 1 449 112,66 руб. за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, а также не оплачены пени в размере 2 248 799,43 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.03.2021.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 13.05.2021 N 33-6-253666/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 01.07.2018 по 31.03.2021. Учитывая, что исковое заявление подано 29.11.2021, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 29.10.2021.

Судом присуждены 526 598,59 руб. задолженности по договору аренды N М-02-023692 от 21.12.2004, из них: 326 598,59 руб.- долг, 200 000 руб.- пени (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022008:43 относится к публичным землям, договор аренды от 21.12.2004 N М-02-023692 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по нему подлежит государственному регулированию; с 01.03.2015 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022008:43 не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель; неустойка в настоящем деле не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а в случае прекращения обязательства зачетом неустойка не начисляется, поскольку обязательство прекращается в тот момент, когда оно стало способным к зачету.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Поскольку арендная плата по договору аренды от 21.12.2004 N М-02-023692 подлежит государственному регулированию, к правоотношениям сторон подлежат применению все принимаемые в дальнейшем законы, регулирующие соответствующие ставки арендной платы, хотя бы они и были приняты после заключения данного договора аренды.

Так, согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), далее если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 305-ЭС19-143: "Следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения условий договора аренды".

С 01.03.2015 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022008:43 не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель. С 01.03.2015 пункт 3 ст. 65 ЗК РФ утратил силу и нормы, определяющие порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 содержатся в ст. 39.7 ЗК РФ (носит императивный характер).

В соответствии с п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения и др.

На земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022008:43 расположены производственные здания районной тепловой станции РТС "Новомосковская", т.е. на земельном участке размещены объекты, предусмотренные пп. 2 ст. 49 ЗК РФ.

Согласно п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, арендная плата для тепловых станций и обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Минэкономразвития России.

Ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (пункт 1 Приказа).

При этом п. 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (для города Москва - 31,23 руб./кв.м.).

Следовательно, с 01.03.2015 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022008:43 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по ставке, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347.

Данный вывод прямо следует из п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018: "Поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правша установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований."

При этом в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал в решении суда ни одного мотива, по которому отклонил доводы ответчика о правовом регулировании арендной платы в рассматриваемом договоре аренды земельного участка, а также не привел доводы в пользу расчета, примененного истцом.

Задолженность по аренде не подлежит взысканию, поскольку задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 заявлена с пропуском срока исковой давности, а обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 прекращены путем проведения зачета.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022008:43, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 1А, стр. 1, 5, 9, между Департаментом городского имущества города Москвы и ПАО "МОЭК" заключен договор аренды от 21.12.2004 N М-02-023692.

В связи с переходом от ПАО "МОЭК" к ПАО "Мосэнерго" права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, в силу действующего законодательства (ст. 552 ГК РФ) права и обязанности арендатора по договору перешли к ПАО "Мосэнерго".

ПАО "Мосэнерго" письмом от 28.03.2022 N исх-1179/22 в порядке ст. 410 ГК РФ уведомило истца о зачете имеющейся переплаты по иному договору аренды земельного участка от 04.04.1997 N М-08-008498 (расторгнут) на сумму 876 745,61 руб. в счет уплаты арендных платежей по договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Истец письмом от 26.04.2022 N ДГИ-Э-39728/22-1 подтвердил, что зачет на сумму 876 745,61 руб. произведен (копия письма имеется в материалах дела).

Однако согласно расчету истца, денежные средства на сумму 876 745,61 руб. не зачтены за тот период, на который указал ответчик в уведомлении от 28.03.2022 N исх-1179/22.

Истец не вправе в одностороннем порядке не признавать состоявшийся зачет. Данные действия истца являются неправомерными.

Так, в соответствии с ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, обязательства ответчика в части уплаты задолженности по аренде за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 прекращены.

Неустойка в настоящем деле не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а в случае прекращения обязательства зачетом неустойка не начисляется, поскольку обязательство прекращается в тот момент, когда оно стало способным к зачету.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774).

Принимая во внимание, что зачитываемая переплата по аренде по договору аренды земельного участка от 04.04.1997 N М-08-008498 числится с 2017 года, т.е. обязательства по ее возврату ответчику возникли у истца ранее, чем у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате по договору, следовательно, в результате проведения вышеуказанного зачета обязательства по оплате неустойки отсутствуют, неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-258391/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "Мосэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко