Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-75369/22 по делу N А40-51324/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-51324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАУДИО+",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-51324/22,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Анатольевича (ИНН 312300572039)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАУДИО+" (ИНН 9724046670)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гречухин М.А. по доверенности от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фоменко Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНАУДИО+" о взыскании задолженности в размере 548 000 руб. с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 26102021-01 от 26.10.2021года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по производству и последующей передачей в собственность IzoRoom Comfort в количестве 3 шт., а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Судом установлено, что истец по счету N 83 от 26.10.2021года платежным поручением N 2930 от 26.10.2021года на расчетный счет ответчика перечислил 648 000 руб., что составляет 100 % оплату стоимости изделий.

Согласно п. 14 договора, срок выполнения работ согласно договору, составляет 20 рабочих дней, соответственно срок передачи изделий должен был быть 25.11.2021года.

Однако, ответчик в указанные сроки свои обязательства не исполнил, изделие не изготовил и не передал, количество дней просрочки составило 46 рабочих дней.

В связи с чем, истец отказался от исполнения договора, заявил о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судом установлено, что ответчик произвел возврат долга в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 17.03.2022года, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, Ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, суд признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном возврате денежных средств в качестве результата мирного урегулирования спора не соотносится с материалами дела. Ответчик ни в период досудебного урегулирования спора, инициированного истцом, ни в ходе судебного разбирательства не предпринял мер, свидетельствующих о его реальных намерениях произвести и передать заказчику готовые изделия либо о намерениях добровольно произвести возврат полученных денежных средств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-51324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк