Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-77841/22 по делу N А40-158540/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-158540/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИСИЭС ГИДРО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-158540/22, по иску ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы" (ОГРН 1037739305702, ИНН 7704076129, дата регистрации 17.10.1995, 119180, город Москва, ул. Большая Полянка, д. 52 стр. 1) к ООО "Висиэс Гидро" (ОГРН 1107847028299, ИНН 7806425957, дата регистрации 09.02.2010, 196066, город Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 212 литера А, помещ. 221н,часть помещ.25 офис 5086) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору бюджетного учреждения от 30.04.2021 N 0472/21 (АВС) в размере 444 082,24 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы" (далее - Истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору бюджетного учреждения от 30.04.2021 N 0472/21 (АВС) в размере 444 082,24 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Висиэс Гидро" (далее - Ответчик, общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

23.11.2022 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "ВИСИЭС Гидро" (далее - Подрядчик, Ответчика) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 30.04.2021 N 047/21(АВС) на выполнение работ по восстановительному ремонту источников бесперебойного питания (ИБП) и дизельгенераторных установок (ДГУ) для нужд "ГБУЗ г. Москвы "Центр крови им. O.K. Гаврилова ДЗМ" (далее - Контракт).

В соответствии пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по восстановительному ремонту источников бесперебойного питания (ИБП) и дизель-генераторных установок (ДГУ) для нужд "ГБУЗ г. Москвы "Центр крови им. O.K. Гаврилова ДЗМ" (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта составляла 2 981 957,71 (Два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейка, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. 30.04.2021 - 30.05.2021.

Согласно пункту 4.9 Технического задания, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения работ действует в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

10.06.2021 между Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, т.е. с учетом положений пункта 4.9 Технического задания гарантийный срок на выполненные работы действует до 10.06.2022. Заказчик оплатил Подрядчику выполненные работы в размере 2 981 957,71 (Два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейка, на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-4 от 30.05.2021 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.05.2021.

25.10.2021 во исполнение распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 17.09.2021 N 3459-р была проведена проверка обстоятельств обслуживания и ремонта дизель-генераторных установок и источников бесперебойного питания, находящихся на балансе ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и являющихся частью систем непрерывного энергоснабжения.

По результатам проверки были установлены недостатки (дефекты), отраженные в Заключение N 2/21 от 25.10.2021.

В соответствии с Актом от 30.11.2021 комиссией был установлен срок на устранение выявленных недостатков (дефектов) - в срок до 21.12.2021.

Заказчик неоднократно направлял Подрядчику требования об устранении выявленных недостатков (дефектов), однако в полном объеме они не были устранены Подрядчиком, что подтверждается Актом от 26.01.2022, стоимость некачественно выполненных работ составляет 444 082,24 руб., которые добровольно не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Как следует из части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно частям 1, 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.4 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

Как следует из пункта 4.10 Технического задания, если в гарантийный период объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить в установленный Заказчиком срок за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок

Апелляционный суд с учётом представленных в дело доказательств не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмене решения суда и соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

Недостатки установленные в гарантийный период подтверждены комиссионными актами, при этом, ответчик каких-либо возражений по недостаткам не представил, то есть фактически согласился с ними.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как правомерно установлено судом, ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, в период гарантийного срока недостатки не исправил.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.10.2022 по делу N А40-158540/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова