Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-4062/22 по делу N А83-10296/2022

28 ноября 2022 г.

Дело N А83-10296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" - Щиплецов М.С., представитель по доверенности N 17/2022 от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 по делу N А83-10296/2022 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапрув"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплекс" (далее - ООО "Спецтехкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапрув" (далее - ООО "Аквапрув", ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники N 15/06/2020/У от 15.06.2020 в размере 1 804 150 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на услуги спецтехники N 15/06/2020 от 15.06.2020, выразившихся в невнесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика и образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 иск удовлетворен полностью; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплекс" 1 804 150 рублей задолженности, 31 042 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аквапрув" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно установил факт оказания услуг ответчику и возникновения у последнего обязанности по оплате. Заявитель указал, что кроме универсальных передаточных актов истцом не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору, в том числе объема оказания услуг и их продолжительности (путевые листы, рапорты о работе спецтехники не представлены).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

До судебного заседания от ООО "Аквапрув" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов приема-отходов.

Рассмотрев письменное ходатайство ООО "Аквапрув" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов приема-отходов, арбитражный суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку указанный в ходатайстве документ к нему не приложен. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд также руководствуется положениями части 2 статьи 268 АПК РФ согласно которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании апеллянт заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору.

Апелляционный суд руководствуясь статьями 66, 159 и 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств у истца, поскольку удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом, апеллянтом какого-либо обоснования заявленного ходатайства не представлено.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

15.06.2020 между ООО "Спецтехкомплекс" (исполнитель) и ООО "Аквапрув" (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники N 15/06/20/У (далее - договор, л.д. 40-42).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта) квалифицированной персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществить управление данной техникой (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента подписания акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденными причинами отказа (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в том случае, если заказчик в течении 7 календарных дней не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течении вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиками и подлежат оплате.

Заказчик обязан еженедельно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, но основании сменного рапорта или подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта) (пункт 3.8 договора).

Согласно пункта 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении N 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляются дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора. В стоимость оказания услуг входит стоимость топлива и иных горюче-смазочных материалов, а также иные затраты прямым или косвенным образом относятся к настоящему договору.

При наличии каких-либо замечаний к качеству оказываемых услуг заказчик делает отметку в путевом листе и составляет в письменном виде соответствующую претензию (пункт 5.5 договору).

В пункте 5.10 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном отказе в ее удовлетворении) не позднее 30 дней с даты ее получения.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали цены с учетом НДС 20% услуг строительной техники (автотранспорта) за 1 час работы (л.д.43-44).

Во исполнение условий договора исполнителем в период с 10.01.2022 по 14.01.2022 оказаны заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), что подтверждается двусторонними универсальными передаточными актами (счетами - фактурами) от 10.01.2022 на сумму 290 100 рублей, 164 850 рублей, от 11.01.2022 на сумму 119 700 рублей, 94 500 рублей, 174 300 рублей, от 12.01.2022 на сумму 402 600 рублей, 152 100 рублей, от 13.01.2022 на сумму 335 600 рублей, от 14.01.2022 на сумму 70 400 рублей (л.д. 45-53).

Поскольку ответчиком оказанные услуги в полном объёме оплачены не были в его адрес истцом направлена претензия от 31.03.2022 исх. N 1 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 804 150 рублей в срок до 05.04.2022 (л.д. 88).

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания услуг заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) с обсуживающим персоналом по договору, наличие задолженности на общую сумму 1 804 150,00 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними универсальными передаточными актами (счетами - фактурами) от 10.01.2022 на сумму 290 100 рублей, 164 850 рублей, от 11.01.2022 на сумму 119 700 рублей, 94 500 рублей, 174 300 рублей, от 12.01.2022 на сумму 402 600 рублей, 152 100 рублей, от 13.01.2022 на сумму 335 600 рублей, от 14.01.2022 на сумму 70 400 рублей, подписанными сторонами без замечаний и дополнений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг не выразил. В то же время ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился, не оплатив в срок и полностью стоимость услуг.

Доказательств обратного суду не представлено.

Однако в нарушение условий заключенного договора, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение оказания услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, а именно копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (самоходной машины), а также представления доступа к системе Глонасс с целью контроля оказания услуг.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что директор ООО "Аквапрув" Аджиев Руслан Заирович, который лично подписал универсальные передаточные акта, был введен в заблуждение своим сотрудниками, ответственными за учет отработанного предоставленной истцом строительной техникой времени. Поэтому им в адрес истца 19.04.2022 был направлен запрос от 19.04.2022 за исх. N 2204-237 о предоставлении с целью систематизации и подтверждения оказания услуг при подписании соответствующих актов (л.д. 100). Однако, истец не предоставил такие документы на запрос.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом исходя из содержания нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, и с учетом конкретных требований или возражений сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку регистрационные документы на транспортное средство или самоходную машину (в данном случае это самосвал и манипулятор), в которых содержится информация о государственном регистрационном номере, самом транспортном средстве (самоходной машине) и его собственнике не имеют значения для определения объема оказанных услуг по договору. Предоставление же сведений из системы Глонасс договором не предусмотрено.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие у ответчика надлежащей организации производственного процесса не возлагает на истца бремя предоставить дополнительные доказательства в подтверждение факта и объема оказанных услуг, при том, что имеются подписанные без возражений универсальные передаточные акты, в которых указаны вид строительной техники (автотранспорта) и количество часов ее работы. Голословные утверждения о якобы введении директора в заблуждение некими подчиненными сотрудниками, суд первой инстанции обоснованно расценил как стремление ответчика затянуть рассмотрение дела.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги по предоставлению на объекты ответчика строительной техники (автотранспорта) с обсуживающим персоналом для работы на объекте истцом оказывались, однако ответчиком данные услуги в полном объёме оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 804 150 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору, в том числе объема оказания услуг и их продолжительности (путевые листы, рапорты о работе спецтехники не представлены), опровергается материалами дела, в том числе представленными в дело двусторонними универсальными передаточными актами (счетами - фактурами) подписанными сторонами без замечаний.

При этом, сам по себе факт непредставления истцом названных выше документов или доказательств передачи данных документов заказчику не опровергает содержание УПД.

Указание заявителя на отсутствие у него путевых листов и сменных рапортов, предусмотренные пунктами 2.6 и 2.7 договора, не опровергает законности принятого судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг подтвержден истцом документально.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 по делу N А83-10296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко