Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-1579/24 по делу N А65-12690/2023

г. Самара

22 апреля 2024 г.

Дело N А65-12690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ" - Салихов Т.Р., доверенность от 21.12.2023 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего Малеванного Дениса Андреевича, Башкатова Игоря Анатольевича, Пачтаускаса Виталия Альгирдасовича, Минкина Дмитрия Ильгизовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО "ИнтехБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство недвижимости "Квадратный метр",

УСТАНОВИЛ:

04.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Пачтаускаса Виталия Альгирдасовича, г. Щелково (далее - заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Квадратный метр", г. Казань (ОГРН 1071690073608, ИНН 1655149050) (далее - должник, ООО "Агентство недвижимости "Квадратный метр") несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) ООО "Агентство недвижимости "Квадратный метр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малеванный Денис Андреевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

21.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ПАО "ИнтехБанк", г. Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 184 953 956,14 руб., из которых 158 074 000 руб. - основной долг, 19 375 921,9 руб. - проценты, 7 208 232,24 руб. - штрафные санкции, 295 802 руб. - расходы по госпошлине, а именно:

по кредитному договору N 3023-к от 27.07.2012, где

55 000 000 руб. - основной долг,

632 876,71 руб. - срочные проценты,

8 219 574,81 руб. - просроченные проценты,

3 119 350,34 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты,

по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4400-кл от 20.11.2015, где

103 074 000 руб. - основной долг,

2 349 522,39 руб. - срочные проценты,

817 947,99 руб. - просроченные проценты,

4 088 881,90 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - конкурсный управляющий ООО "Тамкар" Онуфриенко Ю.В.

Определением суда от 27.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьего лица единственного участника должника Башкатова И.А. ввиду того, что единственный участник должника является непосредственным участником дела о банкротстве должника. В материалах дела имеются доказательства извещения участника должника Башкатова И.А. о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации, установленного в рамках основного дела.

Кроме того, от Минкина Д.И. поступило письменное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица. Ходатайство мотивировано тем, что определением от 26.06.2020 по делу А65-34535/2017 Минкин Д.И. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия". ООО "АН "КВАДРАТНЫЙ МЕТР" включается в реестр ООО "Камелия". Все денежные средства, полученные от ПАО "Интехбанк" ООО "АН "КВАДРАТНЫЙ МЕТР" направляло в адрес ООО "Камелия" в качестве вклада товарища, которые ООО "Камелия" не возвратило. Следовательно, в случае включения ООО "АН "КВАДРАТНЫЙ МЕТР" в реестр ООО "Камелия" размер субсидиарной ответственности Минкина Д.И. будет увеличен, судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на размер субсидиарной ответственности Минкина Д.И.

Рассмотрев заявленное ходатайство Минкина Д.И. о привлечении его в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда первой инстанции, судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между Минкиным Д.И., Банком и должником. Тем более принятие судебного акта по настоящему обособленному спору в рамках дела N А65-12690/2013 не приведет к увеличению размера субсидиарной ответственности Минкина Д.И. в рамках дела N А65-34535/2017 о банкротстве ООО "Камелия".

Принятие судом окончательного судебного акта по требованию Банка к должнику никаким образом не может повлиять на права или обязанности Минкина Д.И. по отношению к одной из сторон, препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 принят отказ ООО АН "Квадратный метр" от требования к ООО "Камелия". Производство по рассмотрению требования ООО АН "Квадратный метр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Камелия" прекращено.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отказано конкурсному управляющему ООО АН "Квадратный метр" Малеванному Д.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО АН "Квадратный метр" Малеванного Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу N А65-34535/2017 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А65-34535/2017 - оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства Минкина Дмитрия Ильгизовича о вступлении в обособленный спор по требованию ПАО "ИнтехБанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 в удовлетворении ходатайства Минкина Дмитрия Ильгизовича о привлечении его к участию в деле в настоящем обособленном споре отказано. Требование ПАО "ИнтехБанк", г. Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агентство недвижимости "Квадратный метр", г. Казань (ОГРН 1071690073608, ИНН 1655149050) в размере 184 953 956,14 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Малеванный Денис Андреевич, Башкатов Игорь Анатольевич, Пачтаускас Виталий Альгирдасович и Минкин Дмитрий Ильгизович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая что кредитор ПАО "ИнтехБанк" является контролирующим должника лицом в связи с чем, усматриваются основания для понижения очередности (субординации) его требования.

Кроме того, Минкин Дмитрий Ильгизович и Башкатов Игорь Анатольевич указывают на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, 06.02.2024 и 01.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 08.04.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев в порядке ст.ст. 159, 51 АПК РФ заявленные Минкиным Д.И. и Башкатовым И.А. ходатайства о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, учитывая доводы заявителей и выводы суда первой инстанции в данной части, не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку Минкиным Д.И. и Башкатовым И.А. не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство о привлечении указанных лиц на стадии апелляционного обжалования удовлетворению не подлежит как несоответствующее положениям п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Учитывая изложенной оснований для перехода к рассмотрению требования ПАО "ИнтехБанк" по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Интехбанк" в лице ГК АСВ обратилось с заявлением о включении в реестр должника задолженности на сумму общую 184 953 956,14 руб. из которых: 158 074 000 руб. - основной долг, 19 375 921,9 - проценты, 7 208 232,24- штрафные санкции, 295 802 руб - госпошлина. Заявленный Банком долг основан на кредитных договорах N 3023к от 27.09.2012 и N4400-кл от 20.11.2015, а также вступивших в законную силу решения арбитражного суда: решении АС РТ от 29.11.2017 по делу А65-32977/2017, решении АС РТ от 30.04.2019 по делу А65-7912/2019.

Так, между ПАО "ИнтехБанк" (кредитор) и ООО "Тамкар" (далее - первоначальный должник) заключен кредитный договор N 3023-к от 27.09.2012, сроком возврата до 27.09.2013 (далее -"кредитный договор-1").

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в общей сумме: 60 000 000,00 рублей, а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них предусмотренные данным договором проценты. За пользование кредитом кредитор имеет право на получение с заемщика на сумму кредита процентов в размере 11,5% годовых. Уплата процентов производится один раз в три месяца, не позднее 25-го числа месяца, начиная с 25.12.2012 и в день окончательного возврата кредита. Согласно условиям кредитного договора-1, кредит предоставляется осуществление текущей деятельности.

В соответствии с п. l в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2013 к Кредитному договору-1 Стороны пришли к соглашению внести изменения в Кредитный договор и установить срок возврата денежных средств не позднее 27.09.2014 г.

В соответствии с п. l в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2013 к Кредитному договору-1 Стороны пришли к соглашению внести изменения в Кредитный договор и установить срок возврата денежных средств не позднее 27.09.2014 г.

В соответствии с п. 1 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29.09.2014 к Кредитному договору-1 Стороны пришли к соглашению внести изменения в Кредитный договор и установить срок возврата денежных средств не позднее 27.09.2015.

В соответствии с п. 1 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 29.01.2015 к Кредитному договору-1 Стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.4. Кредитного договора -1 установив следующий срок уплаты процентов: Уплата процентов производится один раз в три месяца, не позднее 27-го числа месяца, начиная с 27.03.2015 и в день окончательного возврата кредита.

В соответствии с п. 1 в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2015 к Кредитному договору-1 Стороны пришли к соглашению внести изменения в Кредитный договор и установить срок возврата денежных средств не позднее 27.09.2016.

В соответствии с п. 1 в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 27.09.2016 к Кредитному договору-1 Стороны пришли к соглашению внести изменения в Кредитный договор и установить срок возврата денежных средств не позднее 27.09.2017.

18.01.2016 ПАО "ИнтехБанк" принял решение об увеличении процентной ставки по Кредитному договору-1 с 28.01.2016 до 20% процентов годовых, в связи с решением Совета директоров Банка России об увеличении ставки рефинансирования до 11 % процентов годовых. Уведомление от ПАО "ИнтехБанк" N 11-03/150/1 об изменении процентной ставки по Кредитному договору-1 получено ООО "Тамкар" 18.01.2016.

07.12.2016 между ПАО "ИнтехБанк" (Кредитор) и ООО "Тамкар" (Первоначальный должник), с другой стороны и ООО Агентство недвижимости "Квадратный метр", именуемое в дальнейшем "Должник", заключили настоящий договор, которым первоначальный должник с согласия Кредитора переводит все свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 3023-к от 27.09.2012 г., заключенного в г. Казани между Первоначальным должником и Кредитором, на Должника, а Должник принимает обязательства по Кредитному договору и обязуется исполнить их в соответствии с условиями Кредитного договора в адрес Кредитора.

В соответствии с Кредитным договором Первоначальный должник с согласия Кредитора переводит все свои обязательства, возникшие из Кредитного договора N 3023-к от 27.09.2012, заключенного в г. Казани между Первоначальным должником и Кредитором, на Должника, а Должник принимает обязательства по Кредитному договору и обязуется исполнить их в соответствии с условиями Кредитного договора в адрес Кредитора.

В рамках настоящего договора переводятся все обязательства Первоначального должника по Кредитному договору, в т. ч. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, начисленные как на дату заключения настоящего договора, так и начисляемые Кредитором до момента возврата суммы кредита, ответственных процентов, пени и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором.

Общий размер переводимый задолженности, общем размере составляет 57 133 879,78 руб., из которого:

55 000 000,00 руб. - сумма остатка основного дoлгa,

2 133 879,78 руб. - сумма процентов начисленных с 28.09.2016 по 07.12.2016 включительно.

Факт выдачи Банком денежных средств ООО "Тамкар" (Первоначальному должнику) и перевод долга денежных на организацию ООО Агентство недвижимости "Квадратный метр" (Должник) подтверждаются выписками по счету Заемщиков.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору N 3023-к от 27.09.2012 в полном объеме заёмщиком исполнены не были.

Согласно заявлению кредитора, по состоянию на 05.06.2023 задолженность ООО "Агентство недвижимости "Квадратный метр" перед ПАО "Интехбанк" по кредитному договору N 3023-к от 27.09.2012 составляет 55 000 000 руб. - основной долг, 632 876,71 руб. - срочные проценты, 8 219 574,81 руб. - просроченные проценты, 3 119 350,34 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме того, Между ПАО "ИнтехБанк" и ООО Агентство недвижимости "Квадратный метр" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен договор кредитной линии N 4400-кл от 20.11.2015, сроком возврата до 20.11.2017 (далее - "Кредитный договор-2").

В соответствии с условиями договора кредитной линии Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства траншами в пределах Максимального лимита выдачи в сумме 27 500 000 руб., а Заемщик обязуется в установленный срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора кредитной линии лимит выдачи настоящего договора, может быть увеличен по соглашению сторон до 120 000 000,00 руб., при условии своевременной уплаты Заемщиком процентов, что оформляется дополнительным соглашением по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора кредитной линии за пользование кредитом Кредитор имеет право на получение с Заемщика на сумму кредита процентов в размере 16% (Шестнадцать) процентов годовых, начисляемых по формуле простых процентов со дня предоставления кредита по день (включительно) фактического возврата кредита. Уплата процентов производится один раз в три месяца, не позднее 27-го числа месяца каждого третьего месяца, начиная с 27.11.2015 и в день окончательного возврата кредита.

Согласно условиям Кредитного договора-1, кредит предоставляется осуществление капитальных вложений в основной капитал в соответствии с ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а именно приобретение имущества ООО "РК "Калейдоскоп".

В соответствии с п. 1.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2015 Кредитного договора - Кредитор обязуется предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах Максимального лимита выдачи в сумме 51 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1/1 от 05.02.2016 Кредитного договора - Кредитор обязуется предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах Максимального лимита выдачи в сумме 57 800 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 28.03.2016 Кредитного договора- Кредитор обязуется предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах Максимального лимита выдачи в сумме 93 000 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2016 Кредитного договора - Кредитор обязуется предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах Максимального лимита выдачи в сумме 101 000 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1/2 от 06.04.2016 Кредитного договора - Кредитор обязуется предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах Максимального лимита выдачи в сумме 73 000 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 06.04.2016 г. договора кредитной линии с лимитом выдачи N4400-кл от 20.11.2015. Кредитор обязуется предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах Максимального лимита выдачи в сумме 103 074 000,00 (Сто три миллиона семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), а Заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них предусмотренные данным договором проценты.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4400-кл от 20.11.2015 г. в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

Согласно заявлению кредитора, по состоянию на 05.06.2023 задолженность ООО "Агентство недвижимости "Квадратный метр" перед ПАО "Интехбанк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4400-кл от 20.11.2015 составляет 103 074 000 руб. - основной долг, 2 349 522,39 руб. - срочные проценты, 817 947,99 руб. - просроченные проценты, 4 088 881,90 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ПАО "Интехбанк" направлены исковые заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО Агентство недвижимости "Квадратный метр" в пользу ПАО "ИнтехБанк" задолженности по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.11.2017 по делу N А65-32977/2017 взыскано с ООО Агентство недвижимости "Квадратный метр" в пользу ПАО "ИнтехБанк" взыскано 158 074 000 руб. - долга, 12488299,19 руб. - процентов по займу, 735469,13 руб. - неустойки, 200 000 руб. - госпошлины

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу N А65-5816/2017 признаны недействительными банковские операции, произведенные 21.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 6 887 622 руб. 71 коп. с расчетного счета N 40702810800010001859, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ООО Агентство недвижимости "Квадратный метр" оформляющие погашение задолженности по процентам, а именно: банковская операция от 21.12.2016 по погашению задолженности по процентам по кредитному договору N 4400-кл от 20.11.2015 в размере 4152650 руб. 03 коп., банковская операция от 21.12.2016 по погашению задолженности по процентам по кредитному договору N 3023-кл от 27.09.2012 в размере 2734972 руб. 68 коп. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО Агентство недвижимости "Квадратный метр" перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору N 4400-кл от 20.11.2015 в размере 4152650 руб. 03 коп., по кредитному договору N 3023-кл от 27.09.2012 в размере 2734972 руб. 68 коп. Восстановлена задолженность ПАО "Интехбанк", г. Казань, перед ООО Агентство недвижимости "Квадратный метр", по расчетному счету N 40702810800010001859 в размере 6887622 руб. 71 коп. Взысканы в пользу ПАО ИнтехБанк" с ООО Агентство недвижимости "Квадратный метр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.04.2019 по делу N А65-7912/2019 взыскано с ООО Агентство недвижимости "Квадратный метр" в пользу ПАО "ИнтехБанк" 2734972 руб. 68 коп. просроченных процентов, 2645265,57 руб. штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору N 3023-к от 27.09.2012 г., 4152650 руб. 03 коп. просроченных процентов, 3827497 руб. 54 коп. штрафных санкций на просроченные проценты по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4400-кл от 20.11.2015 г. и 89802 руб. госпошлины.

Судебные акты вступили в законную силу.

Исполнительные производства возбужденные МРОСП по ОИП г. Казани N 23562/18/16001-ИП, N 2770/22/16001-ИП, N 4951/18/16001-ИП, N 27978/19/16001-ИП, N 2769/22/16001-ИП, N 14883/18/16001-ИП, N 322867/21/16003-ИП в отношении ООО Агентство недвижимости "Квадратный метр" на основании вышеуказанных судебных актов окончены (25.07.2019, 25.05.2022, 20.07.2018, 26.08.2019, 25.05.2022, 10.11.2018, 30.08.2021) на основании п.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Судом установлено, что требование кредитора подтверждено судебными актами арбитражного суда (решением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.11.2017 по делу N А65-32977/2017, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу N А65-5816/2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.04.2019 по делу N А65-7912/2019).

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, обстоятельства выдачи денежных средств, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения арбитражного суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование конкурсный управляющий указывал, что решение АС РТ, на котором основано требование ПАО "Интехбанк" вынесено 29.11.2017, кредитором пропущен срок для предъявления исполнительного листа к предъявлению.

Рассматривая данные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В пункте 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Иной порядок исчисления сроков предусмотрен лишь в отношении исполнительных документов, исполнение по которым было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению (пункт 3.1 Закона об исполнительном производстве, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П).

Так, пунктом 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 321 АПК РФ, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 указанного Закона). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, исполнительные производства возбужденные МРОСП по ОИП г.Казани N 23562/18/16001-ИП, N 2770/22/16001-ИП, N 4951/18/16001-ИП, N 27978/19/16001-ИП, N 2769/22/16001-ИП,N 14883/18/16001-ИП, N322867/21/16003-ИП в отношении ООО "Агентство недвижимости "Квадратный метр" на основании вышеуказанных судебных актов окончены (25.07.2019, 25.05.2022 20.07.2018, 26.08.2019, 25.05.2022, 10.11.2018, 30.08.2021) на основании п.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества.

Так, Кредитором был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 014776411 от 10.01.2018 и возбуждены исполнительные производства N23562/18/16001-ИП, 322867/21/16003- ИП от 19.02.2021, 2770/22/16001- ИП от 25.03.2022 2769/22/16001-СД.

Возвращение исполнительного листа взыскателю влечет исчисление нового срока (то есть трехгодичного) для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Окончание исполнительного производства в связи с нахождением должника в процедурах банкротства имеет те же последствия, что и возвращение исполнительного документа взыскателю.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов 21.06.2023 нарочным согласно штампу канцелярии суда, то есть до истечения срока исковой давности, таким образом, суд признал не подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

Относительно доводов конкурсного управляющего и кредитора Пачтаускаса В.А. о том, что ПАО "Интехбанк" является лицом, контролирующим должника "Агентство недвижимости "Квадратный метр", суд пришел к следующему выводу.

В отзыве на заявление Банка конкурсный управляющий ссылался на необходимость понижения требований в реестре со ссылкой на контроль Банком Должника и об установлении такого контроля судебными актами в рамках дела N А65-34535/2017 о банкротстве ООО "Камелия".

Между тем доводы конкурсного управляющего признаны судом необоснованны, так как постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37576/2018 по делу А65-34535/2017 от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А65-34535/2017, отменены.

В привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия", отказано.

Таким образом, ссылка на судебные акты, указанные в отзыве конкурсного управляющего признана судом необоснованной, так как они отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно представленному договору залога 16АА 272767 от 01.06.2015, а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Камелия", 100% доли в уставном капитале ООО "Камелия" было передано в залог ПАО "ИнтехБанк". Основной целью деятельности Банка является получение прибыли за счет совершения банковских операций, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом, выдавая ООО "Камелия" и товарищам кредит, Банк действовал исключительно в рамках своей специальной правоспособности, предусмотренной лицензией Банка, кредитование является обычной деятельностью банка, а получаемые проценты являются его налогооблагаемым доходом от основной деятельности. Правомерность корпоративного контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование, для обеспечения возврата этого финансирования и не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, исходя из формирования позиций Верховного Суда Российской Федерации, в настоящее время нашло свое закрепление и отражение в Обзоре дел по включению требований контролирующих лиц от 29.01.2020, в его пункте 11, в котором указано на отсутствие оснований в понижении очередности удовлетворения требования такого кредитора (страница 22-23 текста).

Суд кассационной инстанции также указал, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк определял для должника (ООО "Камелия") направление развития его производственной и коммерческой деятельности, в частности, был инициатором приобретения должником у ООО "РК Калейдоскоп" имущества, с целью оплаты которого должником были привлечены кредитные средства на значительную сумму (1 412 909 176,26 руб.), и что явилось основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Сама по себе аффилированность ООО "РК Калейдоскоп" по отношению к Банку не может служить безусловным основанием для вывода о том, что приобретение должником имущества состоялось по принуждению Банка; исполнение ООО "РК Калейдоскоп" своих обязательств перед Банком по возврату кредитных средств не является основанием для вывода о том, что Банк явился выгодоприобретателем по смыслу, придаваемым подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку погашению кредита предшествовало предоставление Банком кредитных средств ООО "РК Калейдоскоп". Указанное суждение также относится и к отношениям Банка с товарищами ООО "Домин", ООО "УК Парк", ООО "Каскады", ООО "Квадратный метр". Сам Банк не является участником группы товарищей, а кредитование названных товарищей не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

В рамках дела N А65-5816/2017 о банкротстве ПАО "ИнтехБанк" не установлено, что ПАО "ИнтехБанк" являлся контролирующим должника лицом, судебным актом установлено, что контролирующие Банк лица, выдали необеспеченные, невозвратные кредиты, что причинило ущерб Банку.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитному договорам должником, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и включил требование ПАО "ИнтехБанк", г. Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агентство недвижимости "Квадратный метр", г. Казань (ОГРН 1071690073608, ИНН 1655149050) в размере 184 953 956,14 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитор ПАО "ИнтехБанк" является контролирующим должника лицом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37576/2018 от 04.12.2023 по делу А65-34535/2017.

Определением Верховного суда N 306-ЭС20-14326 (12) от 15.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы Минкина Дмитрия Ильгизовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 по делу N А65-34535/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камелия" - для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом в рассматриваемом случае оснований для понижения очередности (субординации) заявленного требования кредитора, судом не установлено/не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу N А65-12690/2023 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов