Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-54011/22 по делу N А40-80453/2015

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-80453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бондарук Аллы Борисовны, Сухогузовой Ольги Леонидовны, конкурсного управляющего ООО КБ "Транснациональный банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-80453/15, вынесенное судьей Беловой И. А., о привлечении солидарно Бондарук Аллы Борисовны и Сухогузовой Ольги Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Транснациональный банк", и отказе в удовлетворении остальной части требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Транснациональный банк",

при участии в судебном заседании:

Сухогузова О.Л. - лично

Заводскова Г.А. - лично

От Тимченко А.В. - Кондратьев П.В. (по дов. от 06.08.21 г.)

От Быстрай П.Г. и Белых А.Б. - Кондратьев П.В. (по дов. от 23.03.21 г.)

От Бондарук А.Б. - Ткачев И.О. (по дов. от 12.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 года КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 04.07.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

Конкурсный управляющий КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК АСВ 31.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Бондарук Аллы Борисовны, Сухогузовой Ольги Леонидовны, Заводсковой Галины Александровны, Белых Александра Борисовича, Быстрая Павла Геннадьевича, Тимченко Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; привлечены солидарно Бондарук Алла Борисовна и Сухогузова Ольга Леонидовна к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Транснациональный банк" (ООО); приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Заводсковой Галине Александровне, Белых Александру Борисовичу, Быстрай Павлу Геннадьевичу, Тимченко Алексею Владимировичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондарук Алла Борисовна, Сухогузова Ольга Леонидовна, конкурсный управляющий ООО КБ "Транснациональный банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Бондарук Алла Борисовна и Сухогузова Ольга Леонидовна в апелляционных жалобах просили отменить судебный акт о привлечении их к ответственности и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Транснациональный банк" в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы материального права, в частности положения ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакциях на дату совершения действий). По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены разъяснения положений п. 12, 20, абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 53, и просил определение в части отказа в удовлетворении требований к Заводсковой Г.А., Белых А.Б., Быстрай П.Г., Тимченко А.В. отменить и требования удовлетворить.

Апеллянт Сухогузова О.Л. и представитель Бондарук А.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Заводскова Г.А., представители Тимченко А.В., Быстрай П.Г. и Белых А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, по изложенным в отзывах основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что: Бондарук Алла Борисовна являлась Президентом Банка, а также Председателем Правления с 06.08.2009); Сухогузова Ольга Леонидовна - являлась Председателем Правления, и членом Правления с 15.04.2009, а также членом кредитного комитета; Заводскова Галина Александровна - являлась вице-президентом Банка; Белых Александр Борисович - являлся управляющим филиала Банка "Урал"; Быстрай Павел Геннадьевич - являлся заместитель управляющего филиала Банка "Урал"; Тимченко Алексей Владимирович - являлся управляющим филиалом Банка "Волжский".

Как следует из иска, в качестве правового основания управляющим указаны ст.ст. 12, 15, 53 ГК РФ, положений Закона о банкротстве и Закона о несостоятельности кредитных организаций.

Требуя привлечь Бондарук А.Б. к ответственности, конкурсный управляющий указал на п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 11 Закона о несостоятельности кредитных организаций, и на то, что ответчик являлась единоличным исполнительным органом Банка в лице Президента и знала о неудовлетворительном качестве активов кредитной организации и ухудшавшемся финансовом положении Банка, и не предпринимала первоочередные меры по финансовому оздоровлению Банка, в том числе не уведомила Совет директоров Банка о необходимости применения данных мер в нарушение п. 1 ст. 189.19 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 4 Закона о несостоятельности кредитных организаций.

Заявляя о привлечении ответчиков к ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что технические кредитные договоры в двухлетнем периоде, подписаны от имени Банка президентом Бондарук А.Б., исполняющей Обязанности президента Банка - Сухогузовой О.Л., одновременно входящей в состав Правления, а также управляющим филиала "Урал" Белых А.Б., его заместителем Быстрай П.Г, и управляющим филиала "Волжский" Тимченко А.В.

Кроме того, управляющим указано, что выдача кредитов предварительно одобрялись кредитным комитетом Банка, в состав которого входили Сухогузова О.Л., Бондарук А.Б., член Совета директоров Банка - Заводскова Г.А., которые обладая информацией о финансовом положении Банка, не могли не осознавать, что совершение указанных действий заведомо влечет ущерб Банку и возникновение недостаточности стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 137 от 27.04.2010 разъяснено, что положениями Федеральных законов N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в ред. федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (тридцать дней после дня его официального опубликования).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу со дня его официального опубликования ("Российская газета", N 296 от 26.12.2010), Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4ГКРФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поскольку являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013- 2015 г.г., т.е. как до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), так и после него, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применению подлежат как положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", так и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от времени наступления таких обстоятельств.

В соответствии с абзц. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным способом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неплатежеспособной, если стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие применения в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 13.04.2015 г. N ОД-785 у Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Транснациональный банк" (ООО)) с 13.04.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-786 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-80453/15 КБ "Транснациональный банк" (ООО), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 26.03.2004 N 254-П, Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти. Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Таким образом, изучение финансового состояния должника производится кредитной организацией перед выдачей каждого кредита и, соответственно, предшествующее положение заемщика, и характер его взаимоотношений с кредитной организацией не имеет решающего значения при выдаче кредита.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции исследовано финансовое состояние заемщиков и проведен соответствующий анализ в период, непосредственно предшествующий выдаче каждого кредита.

Так, судом первой инстанции установлено, что финансовое положение у 8 заемщиков (ООО "Адена-Транс", ООО "Аркада Групп", ООО "БАРОККО", ООО "ВИРАТ", ООО "КОНФЕЛЬ", ООО "ТЭНСИ" и ООО "Теплокон" и ООО "КрафтТорг") менялось в течение исследуемого периода.

При этом, первоначально при получении ссудных средств у всех заемщиков, кроме ООО "КрафТорг" доходов было недостаточно для выполнения обязательств перед Банком, а у ООО "КрафТорг" финансовое положение стало плохим после кредитования и с 01.01.2015 не позволяло заемщику исполнить обязательства перед Банком.

Согласно ответам ИФНС, 4 из 97 заемщиков юридических лиц (ООО "МАТРИКС", ООО "САЛЛ", ООО "ПЛАНТУМ" и ООО "МЕГАПОЛИС") не предоставляли бухгалтерскую (финансовую) отчетность в налоговую инспекцию.

В отношении 8 заемщиков (ООО "АРКОН", ООО "АРТЕС", ООО "Дорэкс", ООО "Дэникс", ООО "Комфорт", ООО "САНДРА", ООО "ТАЛИОН" и ООО "Атлант") проверить финансовое положение не представилось возможным, в связи с тем, что сведения об отчетности в кредитных досье и иных источниках отсутствуют.

Анализ отчетности 14 заемщиков (ООО "АСТИНС", ООО "ИНТЕЛ-СТРОЙ", ООО "Симплекс", ООО "СТРОМ", ООО "Стрэнд", ООО "Техно Феррум", ООО "Техстройимпекс", ООО "ФАРМ", ООО "Эдвайс", ООО "Эколайф", ООО "ЭЛИАС" и ООО "Юнатэкс", ООО "Вектор" и ООО "РусТекстиль") не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) в их деятельности, способных существенным образом повлиять на исполнение заемщиками своих обязательств перед Банком. Учитывая наличие у заемщиков транзитных операций, проводимых по их счетам, значительного числа операций, не имеющих очевидного экономического смысла (например, поступления и списания на счет заемщиков от одних и тех же контрагентов), наличие иных сомнительных операций по счетам заемщиков (минимальные объемы оплачиваемых налоговых платежей, заработной платы), судом первой инстанции указано на то, что не исключено, что показатели, содержащиеся в отчетности, могли не отражать реальное финансовое положение заемщиков и указывать на искусственное формирование положительных показателей в отчетности заемщиков.

При анализе операций, проводимых по счетам заемщиков, суд первой инстанции установил, что кредитные средства, выданные 93 заемщикам, преимущественно перечислялись на счета клиентов ограниченного круга сторонних кредитных организаций, таких как: "ДИЛ-БАНК" (000), 000 КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ", ОАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК", КБ "РЭБ" (ЗАО), ОАО МАБ "ТЕМПБАНК", 000 КБ "ОГНИ МОСКВЫ", 000 КБ "МОНОЛИТ", АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО), ОАО "УБРИР", "БАНК24.РУ" (ОАО), АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК", ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и 000 "ЛЕНОБЛБАНК" (объем перечислений составил около 5,1 млрд. рублей).

Далее, значительная часть кредитных средств (около 3,5 млрд. рублей) возвращалась из кредитных организаций в Банк и использовалась на погашение задолженности по основному долгу и процентам. Данные операции, как правило, осуществлялись с разрывом цепочки платежей.

Данные выявленные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к косвенным о наличии признаков рефинансирования ссудной задолженности 93 заемщиков.

В отношении заемщиков 000 "Адена Транс", 000 "Теплокон", 000 "Территория бетона" и 000 "Формула лома" установлены факты пролонгации первоначально заключенных кредитных договоров, а по результатам анализа операций, проводимых по счетам данных заемщиков, имеют место факты прямого рефинансирования ранее выданных кредитов, посредством выдачи новых кредитов. Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выявлены признаки прямого рефинансирования задолженности и факты пролонгации Банком кредитов, выданных данным заемщикам.

В отношении 93 заемщиков конкурсным управляющим выявлены признаки, косвенно указывающие на рефинансирование задолженности, которые в соответствии с Положением N 254-П свидетельствует о ненадлежащем обслуживании долга 93 заемщиками.

Кроме того, установлено материалами дела, что 77 из 89 заемщиков проводили платежи в пользу одного внешнего контрагента (ИП Гавриш Елена Алексеевна) за услуги по сдаче отчетности, за консультационные услуги и разработку проектной документации.

Также, заемщики 000 "Формула лома", 000 "АРС", 000 "Нагорный", 000 "Адена Транс" и 000 "Территория бетона" (5 заемщиков из 97), указывали в качестве своего фактического местонахождения адреса, отличающиеся от адресов в ЕГРЮЛ, а соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносили.

Значительное число заемщиков (51 заемщик из 97) указывали в качестве своих адресов местонахождения адреса арендуемых ими офисных помещений, однако договоры аренды/субаренды на эти помещения заключены с лицами, которые ни собственниками, ни арендаторами помещений не являлись, права у указанных лиц на сдачу в аренду (субаренду) не подтверждались соответствующими правоустанавливающими документами, в том числе сведениями из ЕГРН.

Промежуток времени, прошедший с момента регистрации заемщика как юридического лица до момента его кредитования Банком у большинства юридических лиц (66 заемщиков из 97) составлял от 1 до 6 месяцев.

По сведениям органов ФНС у части заемщиков (32 юридических лица из 97) на дату выдачи кредита директор и (или) учредитель являлись "массовыми" директорами и (или) учредителями или впоследствии произошла смена руководителя и (или) учредителя на "массового".

По данным ЕГРЮЛ, уставный капитал ряда заемщиков (20 юридических лиц из 97) сформирован в минимальном размере - 10 000 рублей.

Такие заемщики, как ООО "ГРАНД ТЕКСТИЛЬ", ООО "Нагорный" и 000 "Компания ВК" незадолго после отзыва у Банка лицензии объявили о своей ликвидации.

Кредиты заемщикам ООО "Альтергос", ООО "ДОЛЬ", ООО "Формула лома" и ООО "Шори" предоставлены без обеспечения.

Конкурсным управляющим на основании п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.7 Положения N 254-П задолженность заемщиков - физических лиц Погорельского М.И. и Кузнецова И.Н. признана технической и реклассифицирована в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100%, так как финансовое положение данных заемщиков не позволяло погасить кредиты, выдаваемые Банком.

Судом первой инстанции установлено, что данная задолженность заемщиков - физических лиц осталась непогашенной на дату отзыва лицензии и не обслуживается, а по итогам судебной работы и исполнительного производства имущества у заемщиков не найдено, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что выдача кредитов происходила в отсутствие надлежащей оценки финансового состояния заемщиков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Бондарук А.Б. и Сухогузовой О.Л. к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку данные ответчики имели реальные возможности для надлежащего исполнения обязательств, а именно получения информации и ее проверки для принятия взвешенного и обоснованного решения, а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения совершения операций с техническими организациями, однако соответствующие действия контролирующими Банк лицами предприняты не были.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что данные ответчики, обладая информацией о реальном состоянии Банка и качестве активов, не могли не осознавать, что совершение вменяемых сделок и операций заведомо повлечет причинение Банку ущерба и его дальнейшее банкротство.

Вина ответчиков, как контролирующих Банк лиц, судом первой инстанции определена в связи с непринятием ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков, поскольку применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд это означает, что руководители банка при заключении кредитных договоров, отвечая за положительную динамику деятельности банка, обязаны организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением, не допуская кредитования "технических" заемщиков.

Согласно выводам суда первой инстанции, при проведении банком проверки заемщиков перед принятием решений о выдаче им кредитов данные ответчики имели возможность сделать правильный вывод о качестве заемщиков, невозможности возврата ими кредитов, а также отсутствии реального обеспечения по выданным ссудам. А при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий указанных лиц по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений банка кредиты данным заемщикам не были бы выданы.

В связи с тем, что Бондарук А.Б. и Сухогузовой О.Л., как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих банку ущерб.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения N 254-П банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Судом первой инстанции учтено, что подобное исполнение обязанностей по контролю за деятельностью банка и его работников не может быть признано разумным и добросовестным поведением Бондарук А.Б., принявшей на себя определенные обязанности и ответственность при вступлении в должность председателя Правления банка. При этом, Бондарук А.Б., как верно указано судом первой инстанции в нарушение своих обязанностей не обращалась в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации (пункт 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на балансе Банка сформирована неликвидная задолженность, значительная часть которой не погашена, в том числе и по настоящее время.

В п. 4 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" основной целью деятельности кредитной организации является получение прибыли. Размещение денежных средств кредитной организацией (в т.ч. выдачах ссуд) осуществляется на основе принципов возвратности и платности.

В п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62, разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 (далее - постановление от 08.02.2011 N 12771/10), при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС 16-18600 (5-8).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Доводы апеллянтов Бондарук А.Б., Сухогузовой О.Л. подлежат отклонению, поскольку в силу должностных полномочий обязаны были обеспечивать исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах, принимать меры для достижения целей, для которых создан Банк (получение прибыли), избегать причинения ущерба кредиторам Банка, однако не сделали этого.

Отказывая в удовлетворении требований к Заводсковой Г.А. (являлась вице-президентом Банка) суд первой инстанции исходил из того, что она с сентября 2014 года находилась в декретном отпуске, и конкурсным управляющим не представлено доказательств одобрения вменяемых ей сделок.

Согласно сведениям из копии трудовой книжки (представлена в суд апелляционной инстанции), после отзыва лицензии у Банка трудовой договор с Заводсковой Г.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что Заводскова Г.А. являлась членом совета директоров, указывая на протоколы собрания участников Банка N 01 от 28.01.2013 и N 02 от 22.04.2013.

Однако, указанные управляющим протоколы N 01 от 28.01.2013 и N 2 от 22.04.2013 в материалах дела отсутствуют.

Заводскова Г.А., возражая против требований, указывала на то, что не являлась членом совета директоров, в том числе и в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в объяснениях, представленных апелляционному суду, управляющий указывает на то, что прикладывает копии данных протоколов для информирования суда, однако фактически приложил протокол N 01 от 28.01.2013 и протокол N 02 от 01.08.2014, а не протокол N 02 от 22.04.2013 на который имеется ссылка в объяснениях и протокол N 01 от 25.04.2012.

Так, из содержания протоколов N 02 от 01.08.2014 и N 01 от 25.04.2012 усматривается, что в них отсутствуют какие-либо вопросы и решения, касающиеся Заводсковой Г.А.

Конкурсный управляющий в качестве подтверждения статуса Заводсковой Г.А., ссылался на письмо ЦБ РФ от 18.08.2015 и приложенные к нему документы (том 1 л.д. 85-91).

Однако, в указанном письме и приложенных к нему документах не содержится сведений в отношении Заводсковой Г.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим суду первой инстанции представлялись доказательства вхождения данного ответчика в состав Совета директоров Банка.

При разрешении спора, Заводскова Г.А. ссылалась на то, что в соответствии с организационной структурой Банка в непосредственное подчинение Вице-Президента входили подразделения операционного управления, управления информационной безопасности, отдела персонального банковского обслуживания, управления регионального развития. Кроме того, ответчик указывал на то, что в течении рассматриваемого периода сопровождала работу юридического управления, обеспечивала защиту интересов Банка в судах.

Конкурсный управляющий, в обоснование иска ссылался на то, что на заседаниях кредитного комитета, рассматривающего вопрос о предоставлении кредитов по 5 сделкам совершенным 8, 9, 10, 11 сентября 2014 года, присутствовало 7 членов кредитного комитета.

Однако наличия лишь одного статуса члена кредитного комитета и голосование за принятие комитетом решений, в рассматриваемом случае не может быть отнесено к числу оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием доказательств того, что при наличии положительного заключения профильного подразделения банка, действия Заводсковой Г.А. отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 307-ЭС19-18598(26), согласно которой совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного управления), предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Доказательств того, что Заводсковой Г.А. одобрена выдача кредитов при наличии отрицательного заключения профильного подразделения Банка, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства аффилированности, либо иной личной заинтересованности ответчика по отношению к заемщикам при одобрении выдачи кредитов в составе кредитного комитета.

В материалах дела также отсутствуют документы, которые были бы подписаны Заводсковой Г.А.

При этом, доказательств того, что ответчик участвовала в заседаниях кредитного комитета, на которых одобрено предоставление кредитных продуктов на общую сумму 1 718 410 000 рублей, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с середины сентября 2014 года Заводскова Г.А. находилась на листке по беременности и родам, и в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы конкурсного управляющего отклоняются, поскольку особенности деятельности банков предопределяют то, что при рассмотрении вопросов заключения сделок, включая кредитование, необходимо исследовать вопрос соблюдения корпоративных норм и правил, действующих в банке и нормативных актов.

Процедура одобрения и рассмотрения кредитных сделок регламентирована в Кредитной политике Банка и Положении о Кредитном Комитете, которые судом первой инстанции исследованы.

Тогда как, в подчинение ответчика не входили подразделения и сотрудники Банка отвечавшие за оценку кредитных рисков на стадии принятия решения о предоставлении кредита, формирования профессионального суждения, осуществляющие проверку сведений необходимых для принятия решения. К тому же, в функции ответчика не входил контроль соблюдения сотрудниками Банка финансовой дисциплины.

Отказывая в удовлетворении требований к Белых А.Б., Быстрай П.Г., Тимченко А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что вменяемые кредитные договоры привели к банкротству Банка, а также того, что именно действия данных ответчиков повлекли за собой объективное банкротство должника, что именно одобрение ответчиками выдачи кредитов являлось определяющим фактом, который привел к несостоятельности (банкротству) кредитной организации.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что руководителем филиала банка "Урал" Белых А.Б. подписаны кредитные договоры с ООО "Территория бетона", ООО "Адена Транс", ООО "Формула лома", ООО "Теплокон", ООО "АРС".

Действия руководителей филиала Банка "Урал" регламентировались в соответствующий период: Кредитной политикой Банка, утв. Протоколом заседания Совета директоров N 04/2 от 28.03.2014 г.; Кредитной политикой Банка, утв. Протоколом заседания Совета директоров N 04/2 от 16.04.2013 г.; Положением о кредитном комитете Банка, утв. Протоколом заседания Совета директоров N 04/2 от 28.03.2014 г.; Положением о кредитном комитете филиала Банка, утв. Протоколом заседания Правления N29/3 от 11.06.2013 г.; Положением о правилах кредитования юридических и физических лиц Банка, утв. Протоколом заседания Правления N 07/3 от 23.01.2014 г.

В соответствии с п. 4.2.1 Положения о кредитном комитете Банка от 28.03.2014 г. установление лимитов максимальных совокупных сумм кредитных требований к заемщику - юридическому лицу, по которым филиал самостоятельно принимает решение, отнесено к компетенции Кредитного комитета Банка.

В силу указанного Положения, Кредитным комитетом Банка максимальная совокупная сумма кредитных требований, которая может быть выдана филиалом Банка "Урал" с 23.10.2013 г. установлена в размере 2 300 000 000 руб. (Протокол N 495/13-к от 23.10.2013 г.), с 21.02.2014 г. - в размере 2 500 000 000 руб. (Протокол N 60/14-к от 21.02.2014 г.), в 2013 г. - 1 900 000 000 руб.

Согласно справки Президента Банка об установленных головной организацией Банка предельных объемов (лимитов) банковских операций с 21.02.2014 г. максимальная совокупная сумма кредитных требований к заемщику - физическому лицу (кроме связанных с Банком), по которой филиал принимает самостоятельное решение, составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 Устава Банка, утв. внеочередным общим собранием участников (Протокол N 07 от 27.06.2011 г.), руководители филиалов и представительств Банка назначаются Президентом Банка и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности.

Указанные выше ограничения, предусмотренные внутренними документами Банка, содержатся в доверенности, выданной Банком управляющему филиала Банка "Урал" Белых Александру Борисовичу, зарегистрированной в реестре за N 6-1930, удостоверенной 01.12.2014 нотариально.

Решения о выдаче ссуд в отношении заемщиков филиала Банка "Урал", а именно ООО "АРС", ООО "Адена Транс", ООО "Теплокон", ООО "Территория бетона", ООО "Формула лома", приняты Кредитным комитетом Банка:

N п/п	Наименование заемщика	Сумма займа	Вид обеспечения	N и дата протокола
1	ООО "Адена Транс"	70 000 000 руб.	Поручительство Ю.В. Остраковой; Поручительство Э.Б. Игамбердиева; Залог товаров в обороте залоговой стоимостью 83 400 699,2 руб.	Протокол N 143/13-к заседания Кредитного комитета Банка от 12.04.2013 г.
		25 000 000 руб.	Поручительство Ю.В. Остраковой; Поручительство Э.Б. Игамбердиева; Залог товаров в обороте залоговой стоимостью 30 170 000 руб.	Протокол N 169/13-к заседания Кредитного комитета Банка от 29.04.2013 г.
		68 000 000 руб.	Залог товаров в обороте залоговой стоимостью 80 622 904,74 руб.	Протокол N 412/13-к заседания Кредитного комитета Банка от 10.09.2013 г.
2	ООО "АРС"	20 000 000 руб.	Поручительство С. А. Габова; Залог товаров в обороте залоговой стоимостью 29 578 500 руб.	Протокол N 169/13-к заседания Кредитного комитета Банка от 28.05.2013 г.
		40 000 000 руб.	Залог недвижимого имущества, принадлежащего 000 "ЕвроТранс" (53 883 900 руб.)	Протокол N 241/13-к заседания Кредитного комитета Банка от 11.06.2013 г.
		60 000 000 руб.	Поручительство А. С. Габова; Залог недвижимого имущества, принадлежащего 000 "ЕвроТранс" (стоимость залога 72 245 610 руб.)	Протокол N 260/13-к заседания Кредитного комитета Банка от 21.06.2013 г.
		249 927 000 руб.	Залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности 000 "Литейный двор".	Протокол N 62/14-к заседания Кредитного комитета Банка от 24.02.2014 г.
3	000 "Формула лома"	90 000 000 руб.	Залог недвижимого имущества, принадлежащего 000 "Инвест Трейд" залоговой стоимостью 106 222 500 руб. (коэффициент дисконтирования 0,9)	Протокол N 316-1/13-кзаседания Кредитного комитета Банка от 22.07.2013 г.
		48 000 000 руб.	Без обеспечения	Протокол N 37/14-кзаседания Кредитного комитета Банка от 03.02.2014 г.
4	000 "Теплокон"	45 000 000 руб.	Поручительство А.И. Кожевникова; Поручительство В. Ю. Бондарева; Залог товаров в обороте залоговой стоимостью 53 486 727,45 руб.	Протокол N 51-1/14-к заседания Кредитного комитета Банка от 13.02.2014 г.
		10 000 000 руб.	Поручительство А.И. Кожевникова; Поручительство В. Ю. Бондарева; Залог товаров в обороте залоговой стоимостью 13 463 565,54 руб.	Протокол N 230-1/14-к заседания Кредитного комитета Банка от 02.07.2014 г.
5	000 "Территория бетона"	25 000 000 руб.	Залог недвижимого имущества, принадлежащего 000 "Территория бетона" залоговой стоимостью 49 806 000 руб.	Протокол N 343/13-к заседания Кредитного комитета Банка от 08.08.2013 г.
		21000 000 руб.	Последующий залог недвижимости залоговой стоимостью 49 806 000 руб.	Протокол N 373/13-к заседания Кредитного комитета Банка от 26.08.2013 г.
		90 000 000 руб.	Залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Территория бетона", залоговой стоимостью 52 574 962,5 руб. (коэффициент дисконтирования 0,9); Залог оборудования залоговой стоимостью 17 018 213,4 руб. (коэффициент дисконтирования 0,6); Залог товаров в обороте залоговой стоимостью 22 319 301,82 руб. (коэффициент дисконтирования 0,7).	Протокол N 381/13-кзаседания Кредитного комитета Банка от 28.08.2013 г.
		15 000 000 руб.	Залог товаров в обороте залоговой стоимостью 17 978 120,98 руб. (коэффициент дисконтирования 0,7)	Протокол N 475/13-к заседания Кредитного комитета Банка от 11.10.2013 г.
		50 000 000 руб.	Залог товаров в обороте залоговой стоимостью 81 584 032,89 руб. (коэффициент дисконтирования 0,7)	Протокол N 528/13-к заседания Кредитного комитета Банка от 14.11.2013 г.

Доводы конкурсного управляющего о пролонгации первоначально заключенных кредитных договоров, не могут быть отнесены к числу оснований для привлечения данных ответчиков к ответственности, поскольку в соответствии с Кредитной политикой Банка за 2013 и 2014 г.г. именно к компетенции кредитного комитета Банка относится принятие решений об изменении условий финансирования по действующим кредитным продуктам, а к компетенции Правления Банка - принятие решения о ведении заемщиками реальной деятельности.

Из материалов дела следует, что пролонгированы ранее заключенные кредитные договоры с ООО "Теплокон", ООО "Формула лома", ЗАО "Территория бетона", ООО "АРС", ООО "Адена Транс":

N п/п	Наименование заемщика	N и дата протокола	Содержание протокола
1	ООО "Территория бетона"	Протокол N 89-1/14-к заседания КК Банка от 18.03.2014 г.	Изменение срока уплаты процентов по договорам: N КЮ-810/08-13; N КЮ-810/09-13; N КЮ-810/10-13; N КЮ-810/36-13.
		Протокол N 274-2/14-к заседания КК Банка от 04.08.2014 г.	Изменение порядка уплаты процентов по договорам: N КЮ-810/08-13 от 08.08.2013 г.; N КЮ-810/09-13 от 26.08.2013 г.; N КЮ-810/10-13 от 29.08.2013 г.
		Протокол N 371-1/14-к заседания КК Банка от 09.10.2014 г.	Пролонгация и изменение порядка уплаты процентов по Договору N КЛЮ-810/35-13 от 14.10.2013 г.
		Протокол N 400-2/14-к заседания КК Банка от 07.11.2014 г.	Пролонгация и изменение порядка уплаты процентов Договора N КЛЮ-810/36-13 от 15.11.2013 г.
		Протокол N 464/14-к заседания КК Банка от 31.12.2014 г.	Пролонгация договоров: N КЛЮ-810/35-13 от 14.10.2013; N КЛЮ-810/36-13 от 15.11.2013 г.
2	ООО "Адена Транс"	Протокол N 89-1/14-к заседания КК Банка от 18.03.2014 г.	Изменение срока уплаты процентов по договорам N КЛЮ-810/16-13; NКЛЮ-810/14-13; NКЛЮ-810/29-13.
		Протокол N 320-2/14-к заседания КК Банка от 08.09.2014 г.	Пролонгация и изменение срока уплаты процентов по договору N КЛЮ-810/29-13 от 13.09.2013 г.
		Протокол N 371-1/14-к заседания КК Банка от 09.10.2014 г.	Пролонгация и изменения порядка уплаты процентов по договору N КЛЮ-810/14-13 от 12.04.2013 г.
		Протокол N 372-1/14-к заседания КК Банка от 09.10.2014 г.	Пролонгация и установление срока уплаты процентов по договор N КЛЮ-810/14-13 от 12.04.2013 г.
		Протокол N 89-1/14-к заседания КК Банка от 18.03.2014 г.	Изменение срока уплаты процентов по договорам: N КЛЮ-810/06-14; N КЮ-810/04-13; N КЮ-810/02-13; N КЛЮ-810/23-13.
		Протокол N 173-1/14-к заседания КК Банка от 22.05.2014 г.	Пролонгация договоров; N КЮ-810/02-13 от 28.05.2013 г.; N КЮ-810/04-13 от 13.06.2013 г.; N КЛЮ-810/23-13 от 21.06.2013 г.
		Протокол N 464/14-к заседания КК Банка от 31.12.2014 г.	Пролонгация договора N КЛЮ-810/06-14 от 27.02.2014 г.
		Протокол N 30/15-к заседания КК Банка от 25.02.2015 г.	Пролонгация и установление срока уплаты процентов по договору N КЛЮ-810/06-14 от 27.02.2014 г.
		Протокол N 89-1/14-к заседания КК Банка от 18.03.2014 г.	Изменение срока уплаты процентов по договорам: N КЛЮ-810/25-13; N КЛЮ-810/03-14.
		Протокол N 464/14-к заседания КК Банка от 31.12.2014 г.	Пролонгация договоров: N КЛЮ-810/25-13 от 22.07.2013 г.; N КЛЮ-810/03-14 от 03.02.2014 г.
		Протокол N 18/15-к заседания КК Банка от 28.01.2015 г.	Изменение порядка уплаты процентов по Договору N КЛЮ-810/03-14 от 03.02.2014 г.
		Протокол N 351-1/14-к заседания КК Банка от 29.09.2014 г.	Изменение порядка уплаты процентов по договорам: N КЛЮ-810/05-14 от 17.02.2014 г.; N КЮ-810/01-14 от 02.07.2014 г.
		Протокол N 18/15-к заседания КК Банка от 28.01.2015 г.	Изменение порядка уплаты процентов по Договору N КЮ-810/01-14 от 02.07.2014 г.
		Протокол N 25/15-к заседания КК Банка от 13.02.2015 г.	Пролонгация Договора N КЛЮ-810/05-14 от 17.02.2014 г.

Таким образом, решения о пролонгации договоров принимались не представителями или органами филиала Банка "Урал", а именно уполномоченными органами Банка, что свидетельствует о том, что Быстрай П.Г., Белых А.Б. не являлись лицами, участвующими в принятии решений о предоставлении займов ООО "Территория бетона", ООО "Формула лома", ООО "АРС", ООО "Теплокон", ООО "Адена Транс".

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент отзыва лицензии у Банка заёмщики филиала банка "Урал" надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитным договорам:

Наименование заемщика	N кредитного договора	Сумма уплаченных процентов на момент отзыва лицензии	Сумма начисленных процентов на момент отзыва лицензии	Сумма просроченного основного долга на момент отзыва лицензии	Сумма просроченных процентов на момент отзыва лицензии
ООО "Адена Транс"	КЛЮ-810/14-13	18 834 904,15	6 386 301,44	0,00	0,00
	КЛЮ-810/29-13	12 206 465,73	7 142 794,60	0,00	0,00
	КЛЮ-810/16-13	4 487 671,22	4 352 054,86	0,00	0,00
000 "Теплокон"	КЮ-810/01-14	1050 410,96	355 068,53	0,00	754 520,55
	КЛЮ-810/05-14	4 327 397,27	4 993 150,68	0,00	0,00
000 "Территория бетона"	КЛЮ-810/36-13	9 281 095,89	3 304 109,47	0,00	0,00
	КЮ-810/10-13	15 223 561,43	11051506,76	0,00	0,00
	КЮ-810/09-13	3 583 232,35	2 578 684,74	0,00	0,00
	КЮ-810/08-13	4 487 671,21	3 069 863,08	0,00	0,00
	КЛЮ-810/35-13	3 047 671,24	991 232,87	0,00	0,00
000 "Формула лома"	КЛЮ-810/03-14	591 780,82	9 681534,19	0,00	0,00
	КЛЮ-810/25-13	16 005 402,51	11894 794,65	0,00	0,00
000 "АРС"	КЮ-810/04-13	7 180 273,98	6 016 438,42	0,00	0,00
	КЮ-810/02-13	3 590 136,95	3 156 164,25	0,00	0,00
	КЛЮ-810/06-14	14 794,52	42 139 387,69	0,00	0,00
	КЛЮ-810/23-13	10 665 369,83	8 787 945,15	0,00	0,00

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно Кредитной политике Банка за 2013, 2014 г.г. при предоставлении кредитования Банк стремится к максимальному снижению уровня кредитного риска. В качестве одного из способов снижения кредитного риска рассматривается оформление обеспечения исполнения обязательств по предоставляемым кредитным продуктам, как самими заемщиками, так и третьими лицами по обязательствам заемщиков.

В п. 3.1.1 Положения о правилах кредитования Банка определено, что исполнение обязательств Заемщика может обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, допускается выдача ссуд без предоставления обеспечения.

Так, ЗАО "Территория бетона" (правопредшественник ООО "Территория бетона") рассматривалось в группе взаимосвязанных заемщиков с ОАО "УЗСМ" (ИНН 1829005860) (кредитование связанных структур), оценивалась реальность деятельности ООО "Территория бетона", в том числе анализировалась деятельность лиц, входящих в состав группы связанных заемщиков. ОАО "УЗСМ" (Удмуртский завод строительных материалов) зарегистрировано 13.05.2002, баланс (актив) на конец 2012 г. составлял 856 909 000 руб., из которых 42 616 000 руб. - дебиторская задолженность, 502 504 000 руб. - основные средства, размер долгосрочных обязательств составил 324 664 000 руб. Кроме того, ОАО "УЗСМ" участвовало в закупках, регулируемых Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) N 31401006266, заказчиком выступало ФГУП. ОАО "УЗСМ" в период времени (3 и 4 кварталы 2013 г.) имело действующие кредиты в КБ "ТНБ", просрочка по которым отсутствовала (кредитные договоры N ОВ-810/10-13 от 24.09.2013 г., N КЛЮ-810/21-13, N КЮ-810/07-13). Щеголев А.А. как физическое лицо также имел три кредита в филиале Банка "Урал": N КП-10/12 от 19.04.2012 г. в размере 17 000 000 руб. Все обязательства по указанным кредитным договорам исполнены. В связи с наличием кредитных продуктов ОАО "УЗСМ" имело расчетный счет в Банке, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что ООО "Территория бетона" являлось производителем бетона, основным покупателем которого выступало 000 "ТРЦ Первоуральский", которое также являлось потребителем банковских продуктов Банка и имело в нем расчетный счет, ответчики в обоснование возражений ссылались на то, что филиал Банка "Урал" имел возможность оценивать источник поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (000 "Территория бетона"), и лица, входящих в одну группу, не могут быть признаны техническими организациями.

При этом, отношении ООО "АРС", ООО "Адена Транс", ООО "Формула лома", ООО "Территория бетона", ООО "Теплокон" в кредитных досье имеются гражданско-правовые договоры, периодические заключения об оценке финансово-хозяйственных показателей указанных организаций и обслуживанию ими ссуды с прямым указанием на реальных характер деятельности указанных организаций и средний или хороший уровень обслуживания долга на протяжении длительного периода времени.

Доказательств того, что указанные заемщики филиала Банка "Урал" на момент отзыва лицензии у Банка имели задолженности по оплате основного долга, конкурсным управляющим не представлено.

Заявляя о привлечении Тимченко А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик совершил от имени Банка сделку по выдаче кредита ООО "Нагорный".

В соответствии с разделом 3 Устава Банка руководители филиалов и представительств Банка назначаются Президентом Банка и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности. Филиалы и представительства Банка осуществляют свою деятельность от имени Банка, который несет ответственность за их деятельность.

Организация кредитной работы, в том числе процедура одобрения и выдачи кредита, и управление кредитным риском регламентированы: Кредитной политикой КБ "Транснациональный банк" (ООО), утвержденной Протоколом заседания Совета директоров N 04/2 от 16.04.2013 г.; Кредитной политикой КБ "Транснациональный банк" (ООО), утвержденной Протоколом заседания Совета директоров N 04/2 от 28.03.2014 г.; Положением о кредитном комитете КБ "Транснациональный банк" (ООО), утвержденной Протоколом заседания Совета директоров N 04/2 от 28.03.2014 г., Положением о кредитном комитете филиала "Транснациональный банк" (ООО), утвержденным Протоколом заседания Правления N 29/3 от 11.06.2013 г.

Организационная структура кредитной деятельности Банка определена разделом 6 Кредитной политики за 2013 и 2014 годы, согласно которому органами принятия решения о предоставлении кредитов являются: Совет Директоров Банка; Правление Банка; Кредитный комитет Банка; Кредитный комитет филиала; Индивидуальное принятие кредитных решений (принятие кредитных решений одним должностным лицом Банка из числа членов Кредитного комитета Банка).

Принятие решение о выдаче кредита осуществляется кредитным комитетом филиала только в рамках установленных лимитов.

Лимиты максимальных совокупных сумм кредитных требований к заемщику -юридическому лицу, по которым филиал принимает решение, согласно п. 4.2.1 Положения о кредитном комитете Банка от 28 марта 2014 г. утверждается Кредитным комитетом Банка.

Протоколом N 378/13-к заседания Кредитного комитета Банка от 27.08.2013 г. определено, что максимальная совокупная сумма кредитных требований к заемщику - юридическому лицу, предоставляемая ФКБ "Транснациональный банк" (ООО) "Волжский" одному заемщику или группе связанных заемщиков (кроме связанных с Банком), по которой филиал принимает самостоятельное решение, составляет 10 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года в ФКБ "Транснациональный банк" (ООО) "Волжский" поступило заявление ООО "Нагорный" (ИНН 5905282390) об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 долларов США.

В соответствии с Кредитной политикой Банка 2013 и 2014 г.г., установленными лимитами кредитных требований, Кредитный комитет ФКБ "Транснациональный банк" (ООО) "Волжский" 16 июня 2014 года принял решение:

1. Направить на рассмотрение заседания Кредитного Комитета КБ "ТНБ" (ООО) вопрос об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 долларов США сроком на 36 месяцев под 14% годовых на пополнение оборотных средств. В обеспечение займа принять поручительство Ермакова М.Н. на сумму кредита и процентов по нему, а также залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ермакова М.Н., справедливой залоговой стоимостью 69 972 700 рублей;

2. Направить для рассмотрения Правлением КБ "ТНБ" (ООО) решение об осуществлении заемщиком - юридическим лицом ООО "Нагорный" реальной деятельности (Протокол заседания Кредитного комитета ФКБ "Транснациональный банк" (ООО) "Волжский" от 16.06.2014 г.).

Кредитным комитетом КБ "ТНБ" (ООО) принято положительное решение об открытии ООО "Нагорный" кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 долларов США (Протокол N 205-1/14-к заседания Кредитного Комитета КБ "Транснациональный банк" (ООО) от 16.06.2014 г.).

В рассматриваемом случае определение существенных условий договора N КЛЗ-053/14П от 26 июня 2014 г. осуществлялось Кредитным комитетом Банка на основании представленных Управлением кредитования Банка оценки кредитных рисков и соответствующего профессионального суждения.

Согласно выписке из Протокола N 36/3 заседания правления Банка от 16 июня 2014 г. Правлением КБ "ТНБ" (ООО) деятельность заемщика ООО "Нагорный" признана реальной.

Во исполнение названного решения, принятого кредитным комитетом Банка, между ООО "Нагорный" и КБ "ТНБ" (ООО) в лице Управляющего ФКБ "Транснациональный банк" (ООО) "Волжский" Тимченко А.В., действующего на основании Положения о филиале от 14 ноября 2013 г., доверенности N 357 от 10 октября 2013 г., заключен договор N КЛЗ-053/14П об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 долларов США па срок до 23 июня 2017 года, в качестве обеспечения которого заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества.

В соответствии с договором поручительства N ДП-053/14П от 26 июня 2014 года, Ермаков М.Н. (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед КБ "ТНБ" (000) за исполнение или ненадлежащее исполнение 000 "Нагорный" всех его обязательств по Договору N КЛЗ-053/14П об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.06.2014.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ИПОТЕКА) N ДЗН-053/14П от 02 октября 2014 года, заключен с целью обеспечения обязательств ООО "Нагорный" по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛЗ-053/14П от 26.06.2014 (договор залога недвижимого имущества зарегистрирован 13 октября 2014 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю). В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимого имущества N ДЗН-053/14 П от 02 октября 2014 года стоимость залога, согласованная ООО "Нагорный" И КБ "ТНБ" (ООО), составила 69 972 700 рублей или 1764 314 долларов 17 центов, что обеспечивает 58,8 % суммы основного долга по Договору N КЛЗ-053/14П от 26 июня 2014 года. Стоимость залогового имущества с Договоре залога N ДЗН-053/14П от 02 октября 2014 года определена по курсу Центробанка России на 02 октября 2014 года, и на дату заключения договора N КЛЗ-053/14П об открытии кредитной линии, стоимость залогового имущества составляла 2 063 665 долларов 31 цент, что обеспечивало 68,7 % суммы основного долга по кредитному договору N КЛЗ-053/ 14П от 26 июня 2014 г. (стоимость заложенного имущества определена исходя из курса ЦБ на 26 июня 2014 г.: курс доллара США к рублю равен 33,9070).

В рассматриваемом случае, кредитный договор N КЛЗ-053/14П от 26 июня 2014 года обеспечивался предоставлением ООО "Нагорный" залога недвижимого имущества, и предоставлением обеспечения в виде поручительства физического лица.

Доказательств того, что до отзыва у Банка лицензии, ООО "Нагорный" не осуществляло платежи по своим обязательствам, включая оплату процентов, имело просрочку, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что именно в результате действий ответчиков Белых А.Б., Быстрай П.Г., Тимченко А.В., Заводсковой Г.А. причинен ущерб Банку и его кредиторам, и как следствие наступление банкротства Банка.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего действия ответчиков, послужившие основанием для обращения с настоящим иском, имели место в 2013, 2015 годах.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4, 5, 7).

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости отсчета начала течения срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства, суд первой инстанции указал на то, что из данного факта невозможно сделать выводы ни о правомерности (неправомерности) действий контролирующих органов должника, ни о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины у конкретного лица либо ряда лиц виновных в банкротстве должника, а также установить причинно-следственную связь между действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при применении положений ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться, в любом случае, не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание время обращения с иском в суд 31.05.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предельный трехлетний срок от момента введения конкурсного производства (23.06.2015) конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы Бондарук А.Б., Сухогузовой О.Л. относительно пропуска управляющим срока исковой давности не может быть признан состоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, учитывая установленные выше фактические обстоятельства, в том числе установленную внутренними документами банка многоуровневую систему проверки, одобрения и согласования выдачи кредитов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, поскольку конкурсным управляющим должником не доказано совершение данными ответчиками Белых А.Б., Быстрай П.Г., Тимченко А.В. (занимали должности руководителей, заместителя филиала Банка) а равно Заводсковой Г.А. (Вице-Президент, член кредитного комитета), конкретных противоправных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной организации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Заводскова Г.А. являясь руководителем с широкими полномочиями по управлению Банком, и одновременно членом Кредитного комитета, обязана была при одобрении сделок руководствоваться политиками Банка о принятии кредитных рисков, и справедливо оценивать (и переоценивать) классификацию выдаваемых ссуд для целей формирования адекватного резерва, и при выдаче кредитов, с учетом рисков, действовать в интересах Банка и акционеров, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, с учетом имеющейся ограниченной сферы контроля данного ответчика.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что Заводсковой Г.А. не оспорен факт того, что голосование и одобрение выдачи ссуд, повлекших за собой ухудшение финансового положения Банка и дальнейшее банкротство, проходило с ее участием, что она выражала свою волю на совершение спорных сделок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно с учетом категории спора.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего в отношении Быстрая П.Г. и Белых А.Б. (управляющий и заместитель филиала Банка "Урал") о том, что обязанности неукоснительно следовать заключениям кредитного комитета Положением о филиале не установлено, и руководители филиала вправе самостоятельно принимать решения относительно имущества Филиала (в том числе в части выдачи кредитов), поскольку в рассматриваемом случае решения по выдаче вменяемых ответчикам кредитов, принимались именно головным Банком.

Доказательств того, что указанными выше ответчиками нарушены положения п. п. б) п. 5.1. Положения Филиала (оперативными и другими текущими вопросам деятельности Филиала занимается руководитель филиала и его заместитель), а равно п. 5.4. Положения (управляющий распоряжается имуществом и денежными средствами филиала, обеспечивая их сохранность, несет персональную ответственность за результаты финансовой и хозяйственной деятельности Филиала, соблюдение договорной дисциплины), материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Бондарук А.Б. о том, что материалами дела подтверждается, что выдача кредитов, задолженность по которым представителем конкурсного управляющего признана технической, не повлекла неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что материалами дела подтверждена невозможность получения Банком возврата средств по указанным сделкам, выдача средств по которым имела место без надлежащей оценки финансовых рисков.

Не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта ссылки апеллянта Бондарук А.Б. на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, поскольку в рассматриваемом случае различен предмет доказывания.

При этом, отсутствуют доказательства того, что сделки, являющиеся предметом спора по которому принято определение от 31.05.2016, вменяются конкурсным управляющим в рамках вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы жалоб Бондарук А.Б., Сухогузовой О.Л. подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу А40-80453/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бондарук Аллы Борисовны, Сухогузовой Ольги Леонидовны, конкурсного управляющего ООО КБ "Транснациональный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров