Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 20АП-3843/22 по делу N А68-2412/2022

г. Тула

28 ноября 2022 г.

Дело N А68-2412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - представителя Крутиковой Т.В. (доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 по делу N А68-2412/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (г. Москва, ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское водопроводноканализационное хозяйство" (Тульская область, г. Суворов, ИНН 7133028047, ОГРН 1187154007039) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 27.09.2018 N8- ЧЕР/005-0160-18 за период ноябрь 2021 - январь 2022 в сумме 979 519 руб. 59 коп., пеней за период с 11.11.2021 по 01.03.2022 в сумме 82 046 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ООО "Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 27.09.2018 N 8-ЧЕР/005-0160-18 за период ноябрь 2021 - январь 2022 в сумме 979 519 руб. 59 коп., пеней за период с 11.11.2021 по 01.03.2022 в сумме 82 046 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности.

15.04.2022 истец подал заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, и просил взыскать основной долг за декабрь 2021- январь 2022 в сумме 524 810 руб. 22 коп., пеней за период с 11.11.2021 по 14.04.2022 в сумме 77 805 руб. 05 коп. и далее по дату вынесения решения.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению и рассмотрел его по существу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 исковые требования АО "Интер РАО - Электрогенерация" к ООО "Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворены частично. С ООО "Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу АО "Интер РАО - Электрогенерация" взыскано 598 028 руб. 86 коп., в т.ч. долг в сумме 524810 руб. 22 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 73218 руб. 64 коп., начисленные на сумму долга в размере 524810 руб. 22 коп., исходя из механизма начисления пени, установленного п. 6.2 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18417 руб. В удовлетворении остальных исковых требований АО "Интер РАО - Электрогенерация" к ООО "Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство" отказано, взысканы судебные расходы.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 по делу N А68-2412/2022, в которой просило отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления пени в период с 01.04.2022 суду необходимо установить действительно ли пострадал ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не заявлял о необходимости применения моратория, и не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его ответственности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Егураеву Н.В. в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения N 8-ЧЕР/005-0160-18 от 27.09.2018, с учетом согласования разногласий и дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является отпуск питьевой воды поставщиком в системы водоснабжения абонента и оплата абонентом полученной воды на условиях и в сроки, установленные договором абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду установленного качестве в объеме, определенным договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплату артезианской воды производить до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в полном объеме.

Согласно п. 12.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации.

По п. 12.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора поставщик вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты артезианской воды, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2021 по январь 2022 в сумме 979 519 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части взыскания долга, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт отпуска питьевой воды истцом в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 14.04.2022 в сумме 77 805 руб. 05 коп. и далее по дату вынесения решения.

Согласно п. 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которым абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 11.11.2021 по 14.04.2022 и далее по дату вынесения решения, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022, с применением установленной ЦБ РФ ключевой ставки 9,5% годовых, исходя из механизма начисления пени, установленного п. 6.2 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также с учетом моратория.

Суд первой инстанции указал, что в части исковых требований истца о взыскании с ответчика пеней по день вынесения решения суда, с 01.04.2022 действует мораторий, поэтому удовлетворению не подлежат.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении моратория, поскольку последствия введения моратория подлежат применению в силу закона, независимо от заявления ответчика.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию по 31.03.2022.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 по делу N А68-2412/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева