Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-66398/22 по делу N А40-248643/2021

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-248643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "31 ГПИСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года

по делу N А40-248643/21,

по иску АО "ГУОВ"

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родин А.С. по доверенности от 20.12.2021 г.,

диплом ВСВ 1689751 от 30.06.2006 г.;

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 10.01.2022 г.,

диплом ДКН 065416 от 18.07.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "31 ГПИСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 321 986 руб. 60 коп., пени в размере 14 510 877 руб. 61 коп. по договору аренды от 01.04.2015 N 2015/1-167, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 10.08.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обстоятельство того, что после направления уведомления о зачете встречных однородных требований от 02.07.2020 г. обязательство ответчика в размере 2 073 818 руб. 23 коп. (за июль 2020 г.) по договору аренды прекращено. Ответчик также просит взыскать сумму неустойки не превышающую 5 020 460 руб. 44 коп. с учетом зачета и применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 г. сторонам было предложено провести сверку расчетов за спорный период.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменное пояснение, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 55 085 433 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 13 270 734 руб. 31 коп. пени.

В материалы дела сторонами представлен акт сверки расчетов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 N 2015/1- 167.

Передачи имущества в аренду подтверждается актом передачи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями сделки (п.4.1, 4.2,4.3, 4.4, 4.7 4.9) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 60 321 986 руб. 60 коп. по состоянию на 01.03.2022 г. и по пени в размере 14 510 877 руб. 61 коп. по состоянию на 15.03.2022 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска в части, ответчик ссылается на произведенный зачет встречных однородных требований уведомлением от 02.07.2020 г. на сумму 2 073 818 руб. 23 коп.

Ответчик указал, что в соответствии с указанным Уведомлением всего было зачтено 4 054 336,91 руб. Данная сумма складывается из постоянной части арендной платы за июль 2020 года в размере 3 162 734,99 руб. и остатка постоянной части арендной платы за апрель 2020 года в размере 891 601,92 руб. Остаток за апрель 2020 года образовался в связи с двойной оплатой переменной части арендной платы за ноябрь 2018 года в сумме 689 765,57 руб.:

* изначально по платежным поручениям N 300003 от 11.01.2019, N 300004 от 11.01.2019, N 300005 от 11.01.2019, N 300006 от 11.01.2019, N 300007 от 11.01.2019;

* после проведением зачета встречных однородных требований N 192/1877 от 27.03.2020 на эту же сумму 689 765,57 руб.

Учитывая, что размер постоянной части арендной платы в апреле 2020 года составлял 3 162 734,99 руб. и Ответчик частично произвел оплату постоянной части на сумму в размере 1 581 367,50 руб. по платежному поручению N 195 от 18.06.2020 (строка 37 акта сверки), а также дважды погасил задолженность по переменной части арендной платы за ноябрь 2018 года (изначально путем перечисления денежных средств, после путем зачета), по мнению ответчика, произошло задвоение задолженности на сумму в размере 689 765,57 руб. и остаток задолженности за апрель 2020 года составил: 3 162 734,99 руб. - 1 581 367,50 руб. - 689 765,57 руб. = 891 601,92 руб.

Более того, сам истец не оспаривает проведение зачета, ссылаясь на письмо N исх. -8801 от 24.08.2020 из содержания которого усматривается (п. 2 письма), что зачет состоялся на сумму 4 054 336,93 руб. и подтверждает указанное обстоятельство подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. (строка 44,45 Акта сверки).

В целях правильного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, судебной коллегией сторонам было предложено провести взаимную сверку расчетов за спорный период.

Во исполнение определения суда сторонами был представлен акт сверки расчетов.

Как следует из пояснений истца, в результате проведения совместной сверки расчетов, в расчете задолженности, и как следствие в решении суда первой инстанции, сторонами была обнаружена арифметическая ошибка в сумме задолженности. С ответчика взыскана задолженность в размере 60 321 986,60 руб., однако сумма задолженности за указанные периоды составляет 57 159 251,87 руб. При этом истец сослался на проведенный зачет встречных однородных требований по договору аренды недвижимого имущества N 2015/1-167 от 01.04.2015 по постоянной части арендной платы за июль 2020 г.

Учитывая изложенное, истец указал, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 55 085 433 руб. 64 коп., а по неустойке - 13 270 734 руб. 31 коп.

С указанной суммой задолженности в части основного долга ответчик согласился.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 55 085 руб. 43 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ РФ).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-248643/21 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "31 ГПИСС" (ОГРН:1097746425370, ИНН: 7704730704) в пользу АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) задолженность в размере 55 085 433 (пятьдесят пять миллионов восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 64 коп., пени в размере 13 270 734 (тринадцать миллионов двести семьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 31 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу АО "31 ГПИСС" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.