Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-13601/22 по делу N А71-623/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А71-623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Белокрылова М.А., удостоверение, доверенность от 16.08.2022, диплом,

от ответчика: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шатуновой Веры Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2022 года

по делу N А71-623/2022

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

к индивидуальному предпринимателю Шатуновой Вере Владимировне (ОГРН 315184100000034, ИНН 183509157677)

о взыскании 197 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - истец, налоговый орган) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатуновой Вере Владимировне, г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Шатуновой Веры Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 197 000 руб. неосновательного обогащения, 6 910 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда, так как на момент подачи заявления на предоставление субсидии ответчик не знал о наличии недоимки, что подтверждается копией заявления, уведомления о приеме заявления и скриншотом с личного кабинета налогоплательщика; ошибочное предоставление субсидии не связано с предоставлением недостоверных сведений ответчиком, так как сведения о наличии (отсутствии) недоимки устанавливается самим налоговым органом; таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личность и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком 16.07.2020 подано заявление в налоговый орган о предоставлении субсидии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление Правительства N 976).

На момент проведения проверки соответствия ответчика критериям, установленным пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 976, налоговый орган располагал следующими сведениями о налогоплательщике.

Ответчик включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10 июня 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД - 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" - отнесен к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Налогоплательщик не находится в процессе ликвидации, в отношении него не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

У ответчика по состоянию на 1 июня 2020 года отсутствовала недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, истцом сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям и произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

На основании информации, полученной в соответствии с пунктом 10 Правил от Федерального казначейства, получатель субсидии был проинформирован о факте перечисления субсидии.

С учетом изложенного, указанным налогоплательщиком 22.07.2020 получена субсидия в размере 197 000 рублей (15000 рублей + 6500 рублей * 28 работников). Денежные средства поступили на счет ответчика, указанный им в заявлении на получение субсидии.

Впоследствии в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

11.06.2020 ответчиком сдана декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2019 год с отражением исчисленных сумм авансовых платежей по сроку уплаты 25.04.2019 в размере 113 589 рублей, по сроку уплаты 25.07.2019 в размере 89 877 рублей, по сроку уплаты 25.10.2019 в размере 68 304 рубля.

Указанные авансовые платежи уплачены позже установленного срока, а именно 31.08.2020.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ответчик должен был и мог знать о сумме неуплаченных авансовых платежей по УСН за 1, 2, 3 кварталы 2019 года в сумме 271 768 рублей 99 копеек, а также о том, что имеет задолженность на 01.06.2020 в размере более 3000 рублей, соответственно должен был и мог осознавать отсутствие оснований для получения субсидии в соответствии с Постановлением Правительства N 976.

Ответчику налоговым органом 21.07.2021 направлено уведомление о выявлении факта неправомерного получения субсидии, с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно полученных сумм субсидий с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидий. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо вручено ответчику 17.08.2021.

Ответчиком полученные суммы субсидий в размере 197 000 рублей добровольно не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регулируется положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

В соответствии с Правилами N 976 субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства из федерального бюджета на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции. Субсидия предоставляется единоразово на безвозмездной основе в целях частичной компенсации затрат получателей субсидий, связанных с проведением в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (пункт 1 Правил N 976).

Субсидии предоставляются на основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой по форме согласно приложению N 1 (реестр получателей субсидии), в пределах доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 Правил (пункт 2 Правил N 976).

Пунктом 3 Правил N 976 определены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии, в том числе условие о том, что у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 руб. (подпункт "д").

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 6 Правил N 976 для получения субсидии получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган в период с 15 июля по 15 августа 2020 года (включительно). Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе.

Основания для отказа в предоставлении субсидии перечислены в пункте 7 Правил N 976: в числе прочего таким основанием указано нарушение условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Налоговым органом в исковом заявлении указано, представленными им документами подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что у него имелась недоимка по авансовым платежам по УСН на 1,2,3 квартал 2019 года, а также задолженность по состоянию на 01.06.2020 в сумме, превышающей 3000 рублей.

Таким образом, предприниматель получил субсидию с нарушением условий, предусмотренных Правилами N 976.

В силу пунктов 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и для третьих лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае индивидуальный предприниматель, как получатель субсидии, действуя с должной осмотрительностью, не мог не знать о наличии у него по состоянию на 01.06.2020 обязанности по уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1, 2, 3 кварталы 2019 года в размере более 3000 рублей.

Таким образом, поскольку предприниматель обратился за выдачей субсидии неправомерно и получил ее в сумме 197 000 рублей в отсутствие предусмотренных законодательством оснований (пусть даже в связи с непринятием инспекцией надлежащих мер по проверке условий предоставления субсидии), требования инспекции о взыскании с общества неосновательного обогащения в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года по делу N А71-623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова