Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-16621/22 по делу N А55-11419/2021

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А55-11419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Зудловой Галины Степановны, Зудлова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11419/2021 о несостоятельности (банкротстве) Зудлова Романа Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Зудлов Роман Сергеевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бровкин Владимир Владимирович.

Финансовый управляющий Бровкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать Договор купли - продажи N Б/Н от 19.06.2018 г, заключенный между Зудловым Р.С. и Зудловой Г.С. недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на автомобиль и возврата транспортного средства - СУБАРУ ИМПРЕЗА XV, идентификационный номер (VIN) JF1GP3LC5CG009808, государственный номерной знак Р 117 УК 163, а в случае невозможности возврата в натуре, возместить его действительную стоимость в конкурсную массу должника.

Зудлова Галина Степановна, Зудлов Роман Сергеевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11419/2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 21.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Бровкина В.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, они приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Зудловым Р.С. и Зудловой Г.С., недействительной сделкой и применением последствий ее недействительности суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Зудлову Р.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА XV, идентификационный номер (VIN) JF1GP3LC5CG009808, государственный номерной знак Р 117 УК 163. Вышеуказанное транспортное средство 21.06.2018 снято с регистрационного учета за Зудловым Р.С. и зарегистрировано на Зудлову Г.С., основанием регистрационных действий послужил договор купли продажи транспортного средства N б/н от 19.06.2018.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена Должником без встречного предоставления, с аффилированным лицом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем в силу п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 19.06.2018, тогда как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 31.05.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (Продавец) и Зудловой Г.С. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018, согласно условиям которого, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА XV, идентификационный номер (VIN) JF1GP3LC5CG009808.

По условиям договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 5000 руб.

Согласно материалам дела финансовый управляющий, заявляя о неравноценности, ссылается на то, что в рамках реализации имущества Зудлова Р.С. провел торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений, в ходе которых аналогичный объект с похожими характеристиками - автотранспорт легковой SUBARU FORESTER, год выпуска 2013, объем двигателя 1995 куб. см., мощность двигателя: 150 л.с. был реализован по конечной цене 1 267 900 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорного договора у должника имелись неисполненные просроченный обязательства перед АО КБ Ситибанком по кредитному договору N 9008373736 от 03.03.2016, перед ПАО Сбербанк и ООО "ССК-Эдем" по кредитному договору N 054/6991/20399-9412 от 12.03.2018, где в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Зудловым Р.С. был заключен договор поручительства N 054/6991/20399-9412/1 от 12.03.2018.

Также суд первой инстанции констатировал, что спорная сделка заключена между должником и Зудловой Галиной Степановной, приходящейся должнику матерью, то есть совершена с заинтересованным лицом.

Исходя из установленных обстоятельств заинтересованности сторон сделки, суд первой инстанции, мотивированно отклонил, доводы должника о том, что о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что фактически данным имуществом владела и пользовалась Зудлова Г.С., а так же довод о том, что изначально она на свои деньги просила купить автомобиль, поскольку не имела опыта покупки автомобиля и необходимых познаний в этой области.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела доказательства финансовой возможности ответчика по покупке автомобиля в 2012 году не представлены, как и не представлены доказательства передачи ответчиком денежных средств для покупки автомобиля должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, также указал на то, что за Зудловым Р.С. (должником) спорный автомобиль был зарегистрирован с 20.06.2012 по 20.06.2018, что является достаточно продолжительным сроком и превышает разумное время для совершения регистрационных действий в отношении ответчика. Ни ответчик, ни должник не обосновали причину заключения спорного договора в целях совершения регистрационных действий именно в 2018 году.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что он всегда владел и пользовался спорным автомобилем, как противоречащую материалам дела. Как установил суд первой инстанции, после отчуждения автомобиля, полисы обязательного страхования автогражданской ответственности на спорное транспортное средство оформлялись с указанием Зудлова Р.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена должника в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требования о признании оспариваемой сделки недействительной и пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА XV, идентификационный номер (VIN) JF1GP3LC5CG009808.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что фактически спорное транспортное средство приобреталось за счет денежных средств Зудловой Г.С. и использовалось ответчиком, регистрация автомобиля на имя должника носила формальный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела подтверждается факт использования должником транспортного средства после заключения оспариваемого договора. Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оформление, полисов обязательного страхования автогражданской ответственности на спорное транспортное средство с указанием Зудлова Р.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (том N 1 л.д. N 68-70).

Экономическая либо иная целесообразность совершения данной сделки, как для должника, так и для Зудловой Г.С., мотивы переоформления матери должника транспортного средства спустя шесть лет после фактического приобретения, в отсутствии доказательств реального владения и пользования данным имуществом не раскрыты.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017).

Из вышеуказанного следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В силу того, что на момент заключения договора ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, он знал об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку приняты меры к выводу имущества с целью не обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении как со стороны должника, так и ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как указано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения спорного имущества материалы дела также не содержат.

Таким образом, действия должника по отчуждению недвижимого имущества подтверждают совершение оспариваемой сделки сторонами со злоупотреблением правом, целенаправленному выводу активов должника для обеспечения невозможности реализации спорного имущества и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательства фактического осуществления расчета по оспариваемой сделке и передаче предусмотренных ей денежных средств в сумме 5 000 руб. в материалы дела не представлены, при этом, по мнению апелляционного суда, из обстоятельств спора следует, что стороны заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, а именно, транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА XV, идентификационный номер (VIN) JF1GP3LC5CG009808.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленным арбитражным судом при оценке обстоятельств, ставших основанием разрешения вопроса о признании должника банкротом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалобах не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу N А55-11419/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова