Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 14АП-8574/22 по делу N А52-6581/2021

г. Вологда

28 ноября 2022 г.

Дело N А52-6581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будеевой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2022 года по делу N А52-6581/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будеева Светлана Евгеньевна (адрес: Костромская область, город Шарья; ОГРНИП 321440000026829, ИНН 440701815544) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 216" (адрес: 180016, Псковская область, город Псков, улица Красноармейская, дом 26, помещение 5 этаж 3, литер Б; ОГРН 1166027053422, ИНН 6027169693; далее - ООО "СМУ-216") о взыскании 1 503 400 руб. 95 коп. долга, право требования которого перешло от общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" (далее - ООО "ЛТ-Строй") на основании договора уступки права требования от 27.07.2021 N 27.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Будеева С.Е. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что является неверным вывод суда о том, что истец, приобретая у ООО "ЛТ-Строй" право требования к ответчику на погашение рассматриваемой задолженности, также автоматически приобрел и встречные обязательства, имевшиеся у ООО "ЛТ-Строй" перед ООО "СМУ-216". Для полного или частичного прекращения обязательства зачетом необходимо волеизъявление хотя бы одной стороны. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2021 по делу N А52-4551/2017.

ООО "СМУ-216" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛТ-Строй". Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Колчанова Елена Андреевна. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38. Решением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть от 19.6.2018) по делу N А52-4551/2017 ООО "ЛТ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждена Колчанова Е.А.

ООО "ЛТ-Строй" и ООО "СМУ-216" заключили соглашение по взаимозачетам от 04.07.2017, в соответствии с которым подтвердили наличие кредиторской задолженности ООО "ЛТ-Строй" перед ООО "СМУ-216" в сумме 1 454 499 руб. 95 коп, образовавшейся в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 04.10.2017. Общая кредиторская задолженность ООО "СМУ-216" перед ООО "ЛТ-Строй" составляла 3 844 264 руб. 62 коп. Зачет произведен на сумму 1 454 499 руб. 95 коп. В результате этого зачета кредиторская задолженность ООО "СМУ-216" перед ООО "ЛТ-Строй" составила 2 389 764 руб. 67 коп.

ООО "ЛТ-Строй" и ООО "СМУ-216" заключили соглашение о проведении взаимных расчетов от 11.04.2018. Основанием для проведения этого зачета на сумму 48 901 руб. послужило наличие общей кредиторской задолженности у ООО "ЛТ-Строй" перед ООО "СМУ-216" в сумме 316 592 руб. 15 коп. и задолженности у ООО "СМУ-216" перед ООО "ЛТ-Строй" в сумме 48 901 руб., возникшей из договора поставки от 02.03.2018 N 02/03. В результате этого зачета кредиторская задолженность ООО "ЛТ-Строй" перед ООО "СМУ-216" составила 267 691 руб. 15 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЛТ-Строй" N А52-4551/2017 судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ЛТ-Строй" Колчановой Е.А. о признании недействительным указанных выше соглашений о зачетах от 04.07.2017 и 11.04.2018, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Так, определением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2020 по делу N А52-4551/2017 признаны недействительными:

- соглашение по взаимозачетам от 04.07.2017 на сумму 1 454 499 руб. 95 коп, заключенное между ООО "ЛТ-Строй" и ООО "СМУ-216". Применены последствия недействительности этой сделки в виде восстановления права требования ООО "ЛТ-Строй" к ООО "СМУ-216" и права требования ООО "СМУ-216" к ООО "ЛТ-Строй";

- соглашение о проведении взаимных расчетов от 11.04.2018 на сумму 48 901 руб., заключенное между ООО "ЛТ-Строй" и ООО "СМУ-216". Применены последствия недействительности этой сделки в виде восстановления права требования ООО "ЛТ-Строй" к ООО "СМУ-216" и права требования ООО "СМУ-216" к ООО "ЛТ-Строй".

Данное определение суда от 23.06.2020 вступило в законную силу.

ООО "ЛТ-Строй" в лице его конкурсного управляющего Колчановой Е.А. (цедент) и предприниматель Будеева С.Е. (цессионарий) в связи с определением победителя торгов по продаже имущества должника, проведенных в рамках дела о банкротстве N А52-4551/2017 (протокол N 69595-ОТПП/27), заключили договор уступки права требования от 27.07.2021 N 27, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга, указанные в приложении N 1 к этому договору, а цессионарий обязуется уплатить за уступаемые права требования обусловленную денежную сумму.

В соответствии с приложением N 1 к данному договору предметом права требования является дебиторская задолженность ООО "СМУ-216", право требования которой подтверждено соглашением по взаимозачету от 04.07.2017, восстановлено определением суда от 23.06.2020 по делу N А52-4551/2017 на сумму 1 503 400 руб. 95 коп.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 данного договора цессии покупатель (Будеева С.Е.) обязуется уплатить продавцу (ООО "ЛТ-Строй") денежные средства в сумме 136 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.

Будеева С.Е. 04.08.2021 перечислила на расчетный счет ООО "ЛТ-Строй" денежные средства в сумме 26 954 руб. 59 коп. и 108 938 руб. 78 коп.

В дальнейшем предприниматель Будеева С.Е. направила в адрес ООО "СМУ-216" претензию от 06.10.2021 о погашении уступленной задолженности. Эта претензия не была исполнена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЛТ-Строй" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 30.12.2021.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель Будеева С.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Будеева С.Е. на основании названного выше определения суда от 23.06.2020 обратилась в суд в рамках дела N А52-4551/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ООО "СМУ -216". В обоснование этого заявления Будеева С.Е. сослалась на заключение названного выше договора уступки права требования от 27.07.2021 N 27.

Определением суда от 22.12.2021 произведена замена заявителя по обособленному спору по делу N А52-4551/2017 с ООО "ЛТ-Строй" на Будееву С.Е. При этом в данном определении указано на то, что из договора уступки прав следует, что заявителю Будеевой С.Е. должник (ООО "ЛТ-Строй") уступил право требования дебиторской задолженности к ООО "СМУ-216", восстановленное определением суда от 23.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Таким образом, в рассматриваемом случае к Будеевой С.Е. как к новому кредитору перешли все правомочия, возникшие в результате инициирования должником судебного механизма защиты своего права, в том числе права на обращение к ООО "СМУ-216" с восстановленным требованием о погашении дебиторской задолженности. Поэтому Будеева С.Е. как новый кредитор заменила ООО "ЛТ-Строй" в отношениях с ООО "СМУ-216" также и в этой части.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования не означает, что с обязанной стороны взыскана задолженность. При наличии спора заинтересованное лицо, в том числе новый кредитор, вправе обратиться в суд в общем исковом порядке за защитой своих интересов. Необходимость обеспечения юридической возможности реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство. В данном случае процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора не затрагивает каких-либо прав ответчика по обособленному спору, не возлагает на него дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, учитывая выводы определений суда от 23.06.2020 и 22.12.2021 по делу N А52-4551/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник (ООО "ЛТ-Строй") уступил Будеевой С.Е. право требования задолженности к ООО "СМУ-216", восстановленное определением суда от 23.06.2020.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

ООО "СМУ-216" в настоящем деле против удовлетворения исковых требований Будеевой С.Е. возражало, ссылаясь на отсутствие у него какой-либо задолженности перед ООО "ЛТ-Строй", и соответственно, перед предпринимателем Будеевой С.Е.

В связи с этим суд первой инстанции предложил Будеевой С.Е. представить первичные документы, обосновывающие размер задолженности, право требования которой ей было уступлено, а также представить акт приема-передачи документов, подтверждающих размер задолженности.

Будеева С.Е. пояснила суду, что стороны акт приема-передачи документов во исполнение пункта 3.1 договора цессии не подписывали и документы ей не передавались.

В апелляционной жалобе Будеева С.Е. ссылается на то, что наличие задолженности подтверждается как рассматриваемым договором уступки прав требования от 27.07.2021 N 27, так и названным выше определением суда от 23.06.2020 по делу N А52-4551/2017.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Названным выше определением суда от 23.06.2020 признаны недействительными соглашения о зачете от 04.07.2017 и 11.04.2018, заключенные должником и ООО "СМУ-216", применены последствия недействительности этих сделок в виде восстановления права требования ООО "ЛТ-Строй" к ООО "СМУ-216" в сумме 3 893 165 руб. 62 коп. (3 844 264,62 + 48 901) и права требования ООО "СМУ-216" к ООО "ЛТ-Строй" в сумме 1 771 092 руб. 10 коп. (1 454 499,95 + 316 592,15).

Таким образом, данный судебный акт лишь определил обязанность сторон спора привести возникшие правоотношения в первоначальное состояние, которое было до взаимозачета.

При этом данным определением суда от 23.06.2020 не установлено конечное сальдо задолженности между сторонами спора после применения последствий недействительности сделки. Это определение не может подтверждать дебиторскую задолженность какой-либо стороны, им лишь отменен зачет.

В тоже время данное определение суда от 23.06.2020 не освобождает стороны от доказывания факта наличия задолженности сторон друг перед другом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсного массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора о признании недействительными соглашений от 04.07.2017 и 11.04.2018 судом устанавливались и оценивались представленные в материалы дела доказательства на предмет предпочтительного удовлетворения требований ООО "СМУ-216" перед иными кредиторами должника.

Признание сделки недействительной не освобождает участников такой сделки от доказывания обоснованности их требований друг к другу в последующем исковом производстве или споре о включении требований в состав реестра требований кредиторов, не влечет автоматического возникновения обязательства должника перед кредитором.

Данное обстоятельство, в случае возврата кредитором должнику полученного по недействительной сделке, служит основанием возникновения на стороне такого лица (кредитора) права требования к должнику (обращения с исковым требованием о взыскании задолженности в данном случае), которое подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, и не освобождает последнего от обязанности доказывания фактических обстоятельств возникновения обязательств должника и соответствующего размера не исполненного должником обязательства.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 по делу N А52-1495/2017.

Кроме того, в названном выше определении суда от 23.06.2020 установлено, что договор поставки в материалы дела не представлен, также не представлены документы бухгалтерского учета должника и ООО "СМУ-216", подтверждающие отражение общей кредиторской задолженности должника перед ООО "СМУ-216" в сумме 316 592 руб. 15 коп., операции поставки, зачета. Документация должника относительно оспариваемых сделок конкурсному управляющему руководителем должника не передана, что следует из актов приемки-передачи документов.

В последующем Будеева С.Е. представила в материалы дела первичные документы в подтверждение наличия задолженности, предъявленной ко взысканию в настоящем споре, а именно:

- акт приема-передачи групп объектов основных средств от 03.08.2016N 0000-000005, подписанный ООО "ЛТ-Строй" и ООО "СМУ-216", и счет-фактура от 03.08.2016 N 121, согласно которым ООО "ЛТ-Строй" передало в пользу ООО "СМУ-216" товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму 402 400 руб.;

- акт приема-передачи групп объектов основных средств от 10.08.2016 N 0000-000006, подписанный ООО "ЛТ-Строй" и ООО "СМУ-216", и счет-фактура от 03.08.2016 N 122, согласно которым ООО "ЛТ-Строй" передало в пользу ООО "СМУ-216" ТМЦ на сумму 697 600 руб.;

- товарная накладная от 02.03.2018 N 1, согласно которой ООО "ЛТ-Строй" осуществило поставку в адрес ООО "СМУ-216" товара на сумму 48 901 руб.

ООО "СМУ-216" в обоснование своих возражений на иск представило суду следующие доказательства исполнения им в пользу ООО "ЛТ-Строй" встречных обязательств до заключения между Будеевой Е.А. и ООО "ЛТ-Строй" договора уступки права требования от 27.07.2021 N 27:

- договор подряда от 09.01.2017 N 09/01, а также к этому договору акты выполненных работ от 01.10.2017 N 1 на сумму 134 066 руб. 94 коп. и от 01.10.2017 N 2 на сумму 230 473 руб. 43 коп., подписанные без замечаний и возражений ООО "ЛТ-Строй" и ООО "СМУ-216", согласно которым ООО "СМУ-216" выполнило в пользу ООО "ЛТ-Строй" работы на общую сумму 364 540 руб. 37 коп., справки формы КС-3 от 01.10.2017 N 1 на сумму 1 510 881 руб. 40 коп. и от 01.10.2017 N 2 на сумму 878 883 руб. 27 коп., согласно которым ООО "СМУ-216" выполнило в пользу ООО "ЛТ-Строй" работы на общую сумму 2 389 764 руб. 67 коп., которые подписаны без замечаний и возражений ООО "ЛТ-Строй" и ООО "СМУ-216". Таким образом, выполнены работы на общую сумму 3 633 188 руб. 31 коп.;

- акты об оказании услуг крана, автовышки, погрузчика фронт, самосвала и иной передвижной техники, автотранспортных услуг от 31.01.2017 N 4 на сумму 37 200 руб., от 31.01.2017 N 5 на сумму 12 355 руб. 93 коп., от 31.01.2017 N 6 на сумму 115 200 руб., от 31.01.2017 N 7 на сумму 28 800 руб., от 31.01.2017 N 8 на сумму 22 500 руб., от 31.01.2017 N 8 на сумму 22 500 руб., от 31.01.2017 N 23 на сумму 28 800 руб., от 31.01.2017 N 24 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2017 N 25 на сумму 2 400 руб., от 31.01.2017 N 26 на сумму 14 400 руб., от 31.01.2017 N 27 на сумму 485 000 руб. Согласно данным актам ООО "СМУ-216" оказало в пользу ООО "ЛТ-Строй" услуги на общую сумму 809 155 руб. 93 коп.;

- платежные поручения на общую сумму 1 475 990 руб. 66 коп., подтверждающие то обстоятельство, что в 2017 и 2018 годах ООО "СМУ-216" уплатило за ООО "ЛТ-Строй" заработную плату работникам последнего, а также страховых взносов и налогов.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оценив письма ответчика, направленные в адрес ООО "ЛТ-Строй", от 06.10.2017 N 34 о зачете встречных обязательств по выполненных подрядным работам на сумму 2 389 764 руб. 67 коп., от 14.05.2021 N 67 об отсутствии задолженности в качестве возражения проведения торгов по продаже задолженности в сумме 1 503 400 руб. 95 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по оказанию услуг по предоставлению спецтехники на сумму 809 155 руб. 93 коп. и по выполнению подрядных работ на сумму 3 633 188 руб. 31 коп. были направлены на погашение задолженности ответчика перед ООО "ЛТ-Строй" за поставленное оборудование.

Обязательства сторон друг перед другом по взаимной поставке товаров и выполнению должны были быть сальдированы. При этом сальдо в пользу ООО "СМУ-216" составляет 3 293 443 руб. 24 коп., тогда как иск заявлен истцом к нему на сумму 1 503 400 руб. 95 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Не имеется актов приема-передачи документов, подписанных предпринимателем Будеевой С.Е. и ООО "ЛТ-Строй", подтверждающих размер задолженности, и из каких отношений сторон (ООО "ЛТ-Строй" и ООО "СМУ-216") эта задолженность возникла. Данный акт должен был быть подписан сторонами во исполнение пункта 3.1 договора уступки права требования от 27.07.2021 N 27.

Из самого договора уступки права требования от 27.07.2021 N 27 и акта приема-передачи, являющегося приложением N 1 к этому договору, невозможно определить, является ли задолженность по актам приема-передачи групп объектов основных средств от 03.08.2016 N 0000-000005 на сумму 402 400 руб. и от 10.08.2016 N 0000-000006 на сумму 697 600 руб., по товарной накладной от 02.03.2018 N 1 на сумму 48 901 руб. долгом по договору цессии от 27.07.2021 N 27 или вытекает из иных гражданско-правовых отношений сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта наличия долга ООО "СМУ-216" перед ООО "ЛТ-Строй" на сумму 1 503 400 руб. 95 коп., право требования которого было передано Будеевой С.Е. по договору уступки права требования от 27.07.2021 N 27

Кроме того определением суда от 23.06.2020 по делу N А52-4551/2017 установлено, что в результате последовательных и связанных между собой сделок у ООО "СМУ-216" (новый должник) перед должником по договору о переводе долга от 12.07.2016 N 12/07 возникла кредиторская задолженность в сумме 10 669 965 руб. 04 коп по договорам купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 и договору купли-продажи транспортного средства от 24.09.2015. Эта задолженность не погашена.

При этом доказательств того, что ООО "ЛТ-Строй" передало какие-либо права по какой-нибудь из этих сделок предпринимателю Будеевой С.Е., из договора уступки права требования от 27.07.2021 N 27 и приложения к нему также не следует и в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2022 года по делу N А52-6581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будеевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова