Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 04АП-5350/21 по делу N А58-3052/2021

г. Чита

28 ноября 2022 г.

Дело N А58-3052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожник" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу N А58-3052/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Анатольевича (ИНН 143407213704, ОГРНИП 143407213704) к акционерному обществу "Дорожник" (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) о взыскании 2 903 225,92 руб. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.08.2021 в размере 447 485,42 руб., и далее до дня фактического исполнения денежного обязательства,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (далее - истец, ООО Специализированное предприятие "Техно Сервис") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дорожник" (далее - ответчик, АО "Дорожник") о взыскании 2 903 225,92 рублей, задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.08.2021 в размере 447 485,42 руб., и далее до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 08.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2022, произведена замена истца - ООО Специализированного предприятия "Техно Сервис" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Нестеровым Владимиром Анатольевичем.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2022 с акционерного общества "Дорожник" в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Анатольевича взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства N 2/18 от 30.03.2018 в размере 2 903 225,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.08.2021 в размере 447 485,42 руб., за период с 18.08.2021 по 28.10.2021 в размере 38 378,25 руб. и далее с 29.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С акционерного общества "Дорожник" (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 754 руб.

Определением суда от 20.04.2022 с акционерного общества "Дорожник" (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Анатольевича (ИНН 143407213704, ОГРНИП 318144700019751) взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

02 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Дорожник" о приостановлении исполнительного производства от 02.03.2022 N 37300/22/14021-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58- 4975/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для подачи заявления о приостановлении исполнительного производства стали новые обстоятельства. А именно признание договора купли - продажи, являющегося подтверждением права собственности и права передачи в аренду движимого имущества по делу А58-3052/2021, недействительным. В результате чего, АО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) о признании договора аренды недействительным (дело N А58- 4975/2022). Данный факт имеет существенное значение для дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда РС (Я) от 08.11.2021 по делу N А58-3052/2021 и затрагивает интересы АО "Дорожник". Продолжение мероприятий в рамках исполнительного производства АО "Дорожник" затруднит поворот исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований АО "Дорожник" о признании договора аренды недействительным. Также указывает, что исполнительное производство должно было быть приостановлено в связи с введением моратория, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N497.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

08 ноября 2021 года Арбитражным судом PC (Я) вынесено решение о взыскании с АО "Дорожник" в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Анатольевича (процессуального правопреемника ООО СП "Техно Сервис" на основании договора цессии) задолженности по договору аренды транспортного средства N 2/18 от 30.03.2018 в размере 2 903 225,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.08.2021 в размере 447 485,42 руб., за период с 18.08.2021 по 28.10.2021 в размере 38 10 378,25 руб. и далее с 29.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во исполнение решения 16.02.2022 выдан исполнительный лист.

20 апреля 2022 года Арбитражным судом PC (Я) было вынесено определение о взыскании с АО "Дорожник" в пользу ИП Нестерова В.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей. В связи с указанным обстоятельством 03.06.2022 выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель сослался на подачу им искового заявления о признании договоров аренды, заключенных с ООО "Техно Сервис" недействительными, в том числе договора аренды от 30.03.2018 N 2/18, которое рассматривается в рамках дела N А58-4975/2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела N А58-4975/2022 не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по делу N А58-4769/2021. Приведенные в заявлении доводы, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие оснований для приостановления исполнительного производства, не соответствуют перечню оснований, предусмотренному в статье 39 Закона об исполнительном производстве

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся последствий признания договоров аренды, заключенных между сторонами спора, недействительным (в случае его признания таковым) правового значения при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеют.

Кроме того, согласно вынесенной 23 ноября 2022 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) резолютивной части решения по делу N А58-4975/2022 (до вступления в законную силу которого ответчик просил приостановить исполнительное производство) в иске Акционерного общества "Дорожник" к ООО Специализированное предприятие "Техно Сервис" о признании договоров аренды от 23.05.2017 N 4/17, от 30.03.2018 N 2/18, от 17.07.2019 N 4/19 недействительными (ничтожными) отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к исполнительному производству норм, предусмотренных введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторием, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, полномочиями по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория наделен судебный пристав - исполнитель.

Исполнительный лист во исполнение решения суда выдан по имущественному требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, возбужденное на основании него исполнительное производство автоматически приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Таким образом, отдельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется, поскольку на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции исполнительное производство должно быть приостановлено в силу закона.

В том случае, если заявитель полагает, что его права нарушены исполнительными действиями, произведёнными судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, он вправе обжаловать указанные действия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку фактически является приостановленным с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Из письма Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 02.06.2022 следует, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 37300/22-14021-ИП.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория, в связи с чем исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Данные разъяснения связаны с тем, что в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действие моратория распространялось на период с 01.04.2022 (со дня официального опубликования), и до 01.10.2022. На момент рассмотрения апелляционной жалобы документ утратил силу.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года по делу N А58-3052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Горбаткова