Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-12742/22 по делу N А81-5364/2022

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А81-5364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12742/2022) общества с ограниченной ответственностью "АСА" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2022 по делу N А81-5364/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "АСА" (ИНН 8911011266, ОГРН 1168901057269) о взыскании 42 029 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колынденкова Юрия Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ООО "АСА", ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 42 029 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колынденков Юрий Константинович (далее - Колынденков Ю.К.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2022 по делу N А81-5364/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 42 029 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АСА" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "АСА" не является надлежащим ответчиком по делу, фактически управление домом, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, ул. Таежная, д. 2, не осуществляло, поскольку обе квартиры в указанном доме принадлежат одному собственнику. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доступа к выгребной яме, неполучение оплаты за услуги по вывозу бытовых отходов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии 1930 номер 1202173, выданному страхователю Козловой Е.С., застраховало дом 2 по ул. Кедровая, пгт. Уренгой, Пуровский район, ЯНАО (квартиру N 2, общее имущество) на период с 20.04.2020 по 19.04.2021.

17 января 2021 года имело место затопление застрахованного помещения в доме 2 по ул. Кедровая, пгт. Уренгой, Пуровский район, ЯНАО, в связи с чем страхователь обратился с заявлением о страховой выплате. Затопление признано страховым случаем и истцом произведена страховая выплата в размере 42 029 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2021 N 325, от 20.01.2022 N 983, N 602 от 04.02.2022, от 04.02.2022 N 588.

Полагая, что ответственным за ущерб является ООО "АСА", которое в добровольном порядке его не возместило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине ООО "АСА".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обстоятельства затопления (страхового случая) зафиксированы в акте осмотра от 27.01.2021, составленном специалистом администрации пгт. Уренгой.

Согласно указанному акту сточные воды с соседнего септика (ул. Таежная, д. 2) разливаются на придомовую территорию и в цокольное помещение дома N 2 по ул. Кедровая. В цокольном помещении наблюдаются следы затопления, лед и иней. При осмотре дома N 2 по ул. Таежная обнаружен факт протечки воды из системы отопления под унитазом. С трубопровода отопления все сливается в выгребную яму. Выгребная яма переполнена, сточные воды разливаются на придомовую территорию и цокольное помещение дома N 2 по ул. Кедровая. ООО "АСА" рекомендовано срочно провести работы по устранению утечки воды с системы отопления, откачать выгребную яму.

Факты затопления помещения дома N 2 по ул. Кедровая сточными водами из выгребной ямы дома N 2 по ул. Таежная, наступления в связи с этим страхового случая, выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и перехода в связи с этим к истцу прав требований к причинителю вреда в порядке суброгации ООО "АСА" не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АСА" в момент наступления страхового случая имело статус управляющей организации многоквартирных домов по ул. Таежная, 2 и Кедровая, 2, на которой в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а" и "е" пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лежит обязанность по содержанию общего имущества в таком доме, к числу которого относится выгребная яма как элемент внутридомовой инженерной системы водоотведения и внутридомовая система отопления.

Бремя доказывания причинения вреда не по вине ООО "АСА" по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на указанном лице, которым в материалы настоящего дела соответствующих доказательств не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что дом по ул. Таежная, 2, где имела место протечка системы отопления, не является многоквартирным в связи с тем, что две имеющиеся в этом доме квартиры фактически принадлежат одному владельцу и образуют индивидуальный жилой дом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с недоказанностью фактов утраты на момент затопления (17.01.2022) указанным домом статуса многоквартирного и выбытия данного дома из управления ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 16 ЖК РФ, пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к жилому дому земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Соответствие данному критерию управляемых ООО "АСА" домов последним не оспаривается.

Как следует из договора от 30.03.2020 N 1/У управления многоквартирным домом, указанный договор заключен между ООО "АСА" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирных домах, в частности, расположенных по улп. Кедровая, д. 2, и по ул. Таежная, д. 2, по результатам проведенного Администрацией муниципального образования поселок Уренгой открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, состоявшегося 26 марта 2020 года.

Таким образом, на момент проведения указанного конкурса Администрацией муниципального образования поселок Уренгой дом N 2 по ул. Таежной в пгт. Уренгой расценен как многоквартирный.

Возражений относительно данного обстоятельства ООО "АСА" не было заявлено при заключении договора от 30.03.2020 N 1/У, на основании которого ответчик принял на себя обязанность выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом N 2 по ул. Таежная в пгт. Уренгой, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно приложению N 3 к договору N1/У от 30.03.2020 в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачка жидких бытовых отходов: вывоз бытовых сточных вод из септиков. Указано, что периодичность выполнения указанных работ осуществляется согласно графику и по необходимости, размер платы за услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, определяется в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2019 N 1479-П "О внесении изменений в государственную программу Ямало-Ненецкого автономного округа "Энергоэффективность и развитие энергетики, обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения на 2014 - 2024 годы" и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Постановление N 1479-П).

В соответствии с пунктом 13 указанных в Постановлении N 1479-П изменений государственная программа Ямало-Ненецкого автономного округа "Энергоэффективность и развитие энергетики, обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения на 2014 - 2024 годы" дополнена приложением N 6 "Порядок предоставления и распределения субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации" (далее - Порядок).

Пунктами 1.1, 1.3, 1.4 указанного Порядка предусмотрено осуществление компенсации стоимости услуг организациям в случае превышения экономически обоснованной стоимости услуг над стоимостью услуг для населения посредством предоставления субсидии, размер которой определяется расчетным путем как разница между экономически обоснованной стоимостью услуг, согласованной уполномоченным органом, и стоимостью данных услуг для населения, умноженная на фактический объем предоставленных услуг.

В силу пункта 1.5 Порядка в редакции постановления Правительства ЯНАО от 25.12.2020 N 1538-П для цели определения размера субсидии стоимость услуг для населения, принимается на уровне:

- с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года - не более чем 66 (шестьдесят шесть) руб. 76 коп. за метр кубический с учетом налога на добавленную стоимость;

- с 01 июля 2021 года - не более чем 69 (шестьдесят девять) руб. 02 коп. за метр кубический с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.10 Порядка в целях получения субсидии организации ежегодно согласовывают экономически обоснованную стоимость услуг с уполномоченным органом один раз в год с представлением до 01 декабря текущего года документов, подтверждающих объемы предоставления услуг и затрат, относимых на их себестоимость. Согласованная уполномоченным органом экономически обоснованная стоимость услуг подлежит применению только в финансовом году, на который она установлена.

Из изложенного следует наличие у ООО "АСА" обязанности по осуществлению вывоза бытовых сточных вод из септиков и права на получение платы выполнение данных работ, а в случае несоответствия указанной платы экономически обоснованной стоимости услуг - права на получение субсидии в целях компенсации соответствующей разницы.

Являясь лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, действуя разумно и добросовестно в целях исполнения принятых по договору от 30.03.2020 N 1/У обязательств, ООО "АСА" должно было согласовать график выполнения указанных работ и принять меры по получению платы за выполнение данных работ, а в случае несовершения данных действий не вправе ссылаться на несогласованность сроков и (или) порядка их выполнения и отсутствие их оплаты в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

По указанным основаниям не могут быть также приняты во внимание доводы ООО "АСА" об отсутствии возможности осуществлять откачку выгребной ямы в связи с ее нахождением далеко от забора и отсутствием доступа к ней в условиях отсутствия доказательств принятия мер по его получению.

Наличие фактической возможности осуществления откачки выгребной ямы подтверждается самим заявителем, ссылающимся на привлечение собственником квартир в доме N 2 по ул. Таежная, для совершения указанных действий третьих лиц.

При этом в подтверждение наличия у обеих квартир, расположенных в доме N 2 по ул. Таежная, одного собственника истец представил доказательства, относящиеся к 2022 году (собственные письма от 24.05.2022 об исключении дома из договора управления, об осуществлении перерасчёта за услугу "водоотведение" в отношении дома по ул. Таёжная, 2 за период с 30.03.2020, выписки из ЕГРН), в то время как страховой случай наступил ранее (17.01.2021).

Доказательств того, что на указанную дату все квартиры в доме по ул. Таежная, 2 принадлежали одному собственнику или были объединены в одно помещение, в связи с чем указанный дом утратил статус многоквартирного или был переведен в индивидуальный жилой дом, а также утраты ООО "АСА" статуса управляющей организации этого дома (исключения дома из договора управления), ответчиком не представлено.

Напротив, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в системе ГИС ЖКХ ООО "АСА" значится управляющей организацией данного дома.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного являются верными выводы суда первой инстанции о причинении вреда в результате ненадлежащего исполнения ООО "АСА" обязательств по содержанию общего имущества дома по ул. Таежная, 2, и предъявлении иска к надлежащему ответчику.

При этом доводы ООО "АСА" о причинах наполнения выгребной ямы со ссылкой на зафиксированный в акте осмотра от 27.01.2022 факт протечки воды с системы отопления под унитазом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения вышеуказанных обязательств.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2022 по делу N А81-5364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов