Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 05АП-6783/22 по делу N А59-1059/2022

г. Владивосток

28 ноября 2022 г.

Дело N А59-1059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение",

апелляционное производство N 05АП-6783/2022, 05АП-6784/2022

на решение от 09.09.2022

по делу N А59-1059/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Малая генерация" (ИНН 7017094761, ОГРН 1047000134543)

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321) от 16.12.2021 по делу N 065/06/104-813/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя и его директора,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое объединение" (ИНН 6503013550, ОГРН 1116504000249), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "НПО Малая генерация" - Вадим Григорьевич Вольхин (ИНН 701405830681),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Малая генерация" (далее - ООО "НПО Малая генерация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) от 16.12.2021 по делу N 065/06/104-813/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя и его директора.

Определениями суда от 21.03.2022 и от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое объединение" (далее - МКУ "ПТО"), генеральный директор ООО "НПО Малая генерация" Вадим Григорьевич Вольхин.

Решением от 09.09.2022 суд признал недействительным (незаконным) решение УФАС от 16.12.2021 по делу N 065/06/104-813/2021, обязал устранить допущенное нарушение прав в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "ПТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. МКУ "ПТО" настаивает на соблюдении требований законодательства относительно одностороннего отказа от контракта. Кроме того, исполнитель самовольно приостановил работы за пределами сроков оказания услуг и предоставление инженерных изысканий и их актуализация в обязанности заказчика не входит. Проект подрядчика имеет ошибки, что препятствует получению положительного заключения экспертизы. Настаивает, что до окончания работ на объекте подрядчик не сообщал заказчику о проблемах в инженерных изысканиях, не приостанавливал выполнение работы, что говорит об отсутствии намерения в окончании оказания услуг в установленный срок. Также МКУ "ПТО" обращает внимание суда апелляционной инстанции на фальсификацию ООО "НПО Малая генерация" письма от 26.11.2021 N 04-0299/21 о продлении срока производства государственной экспертизы и технического задания от 28.08.2020.

Также от УФАС по Сахалинской области в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, в обосновании которой заявитель указывает на необоснованное принятие в качестве доказательства технического задания от 28.08.2020, поскольку данный документ не мог быть подписан директором МКУ "ПТО" А.В. Татьковым в связи с его увольнением 03.10.2019. УФАС полагает, что судом не было исследовано увеличение объемов работ по газификации котельной отдельными техническими решениями, которые повлекли увеличение сметной стоимости работ. В связи с чем, было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 09.12.2021, и следовательно увеличение цены выполненных работ.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "НПО Малая генерация", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в них, просит отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "НПО Малая генерация" (исполнитель) и МКУ "ПТО" (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса был заключен муниципальный контракт от 04.09.2018 N 163, предметом которого является разработка проектной документации по объекту: "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск" (пункт 1.1).

Объем оказываемый услуг определяется техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Сроки выполнения работ/оказания услуг определены в пункте 5.1 настоящего контракта: с даты заключения контракта по 31.03.2019, учитывая сроки, утвержденные Календарным графиком по объекту (Приложение N 2).

Срок получения положительного заключения государственной экспертизы входит в общий срок оказания услуг (пункт 5.1.1).

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта, заказчик обязан передать исполнителю исходную документацию, указанную в пункте 1.11 Технического задания в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 1.11 технического задания, к исходной документации, подлежащей передаче заказчиком исполнителю, относятся: - градостроительный план земельного участка; - документы, подтверждающие правообладание земельным участком, предоставленного под строительство; - отчет и заключение экспертной организации по обследованию грунтов основания и строительных конструкций главного корпуса котельной и дымовой трубы. Остальная исходная документация, необходимая для производства работ собирается исполнителем самостоятельно.

Пунктом 1.9 Технического задания к настоящему муниципальному контракту предусмотрена стадийность проектирования:

1) проектная документация;

2) экспертиза проектной документации;

3) рабочая документация.

Также указанным техническим заданием предусмотрена очередность выполнения работ (этапы) (пункт 1.12):

1) сбор исходных данных для проектирования с получением необходимых технических условий;

2) разработка необходимой проектной документации;

3) прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения;

4) разработка необходимой рабочей документации.

Конкретные сроки выполнения каждого из этапов работ определены в пункте 1.21 технического задания:

- сбор исходных данных для проектирования - не более 30 дней с даты подписания муниципального контракта;

- разработка проектной документации - не более 120 дней с даты подписания муниципального контракта;

- проведение экспертизы проектной документации - не более 30 дней с даты окончания 2 этапа проектирования;

- разработка рабочей документации - не более 30 дней с даты окончания 3 этапа проектирования.

Как следует из пояснений заявителя, в период с 04.09.2018 по 18.03.2019 им осуществлялся анализ имеющихся исходных данных, сбор недостающих исходных данных.

Исполнителем в порядке исполнения пункта 3.2.2 технического задания, в адрес МКУ "ПТО" был направлен запрос исх. N 4-0477/18 от 24.09.2018 о предоставлении исходных данных, предусмотренных настоящим контрактом для выполнения работ, обязанность предоставления которых лежит на заказчике.

В связи с неполучением запрашиваемых сведений, письмом от 25.02.2019 исх. N 08-528/26 исполнитель повторно обратился к заказчику за получением исходных данных, необходимых для проведения проектных работ.

В феврале 2019 года, когда необходимость в получении актуальных исходных данных стала препятствием для продолжения работ исполнитель вновь обратился к заказчику с запросом исх. N 08-528/26 от 25.02.2019 о предоставлении информации об исходных данных, в том числе об отчетах и заключению по обследованию грунтов основания и строительных конструкций главного корпуса котельной и дымовой трубы.

Письмом N 4-0058/19 от 18.03.2019 исполнитель обратился с просьбой к заказчику о предоставлении актуальных инженерных изысканий по объекту, уточнив, что последние инженерные изыскания на площадке проектируемой котельной проводились в 2015 году.

Таким образом, заявитель неоднократно обращался к заказчику о необходимости представления исходных данных, в том числе инженерных изысканий.

В связи с не передачей заказчиком актуальных инженерных изысканий исполнитель направил заказчику письмо исх. N 4-0085/19 от 04.04.2019 о приостановлении работ по контракту до предоставления актуальных инженерных изысканий.

Как следует из пояснений исполнителя, и не оспаривается заказчиком, запрашиваемые инженерные изыскания, были впервые представлены заказчиком с сопроводительным письмом от 07.04.2020 исх. N 5.17.34-374/20, на основании которых была подготовлена проектная и сметная документация, и 13.07.2020 направлена для проведения государственной экспертизы.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации были установлены неустранимые замечания по представленным инженерным изысканиям (геология и геодезия).

В целях устранения замечаний по имеющимся инженерным изысканиям, между МКУ "ПТО" и ООО "НПО Малая генерация" были заключены муниципальные контракты от 18.12.2020 N 226 на актуализацию инженерно-геологических изысканий и от 18.12.2020 N 227 на актуализацию инженерно-геодезических изысканий.

Необходимость актуализации инженерных изысканий была обусловлена тем, что к моменту исполнения муниципального контракта от 04.09.2018 N 163 было изменено наименование объекта (ранее "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске", позже "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск"). Кроме того, объект инженерных изысканий изменился в связи со строительством капитальных объектов в период 2016-2018 годов на площадке котельной, в результате чего изменилась топографическая ситуация.

Помимо изложенного, значительные изменения инженерно-геологических работ обусловлены новыми объектами для проектирования: дымовая труба под газовые котлы, фундамент под вновь устанавливаемые котлы, насосная дизельного топлива, бокс со смотровой ямой, новыми типами фундаментов (буронабивные сваи до 21 м.)

Подготовка проектной документации по неактуальным инженерным изысканиям не позволила бы пройти государственную экспертизы, привела бы к выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы.

Отчеты по актуализированным инженерным изысканиям, выполненные в соответствии с контрактами от 18.12.2020 N N 226, 227 были направлены в адрес МКУ "ПТО" с положительным заключением государственной экспертизы исх. N 4-0057/21 от 11.03.2021 (получены адресатом 22.03.2021 вх. N 5.17.34-181/21) и исх. N 4-0058/21 от 15.03.2021 (получены адресатом 31.03.2021).

Таким образом, в нарушение пункта 4.2.4 муниципального контракта от 04.09.2018 N 163 исходные данные в полном объеме, необходимом для разработки проектной 9 документации, были получены исполнителем только 05.03.2021 - даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

23.11.2021 заказчиком было принято решение N 5.17.34-1471/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2018 N 163.

Решение заказчика от 23.11.2021 было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; получено ООО "НПО Малая генерация" 26.11.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) решение об одностороннем отказе вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 07.12.2021.

Кроме того, МКУ "ПТО" письмом от 30.11.2021 обратилось в ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" об отмене ранее выданной доверенности ООО "НПО Малая генерация" на право действовать от имени заказчика. Соответственно исполнитель лишился возможности дальнейшего исполнения контракта, и как следствие лишился возможности сопровождения экспертизы и своевременного устранения недочетов.

В результате 09.12.2021 ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск" N 65-1-2-2-075356-2021.

Вместе с тем, согласно выводам указанного отрицательного заключения государственной экспертизы, техническая часть проектной документации:

1) соответствует результатам инженерных изысканий;

2) заданию технического заказчика на проектирование;

3) требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Недочеты выражены в расхождении по сметной стоимости строительства объекта, которая определена по мнению экспертов недостоверно.

МКУ "ПТО" в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Сахалинской области от 16.12.2021 N 065/06/104-813/2021 сведения в отношении общества и его генерального директора, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением ООО "НПО Малая генерация" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения УФАС по Сахалинской области.

Изучив представленные доказательства и пояснения лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд установил, что просрочка предоставления исходных данных, необходимых для завершения работ по контракту со стороны технического заказчика была по обстоятельствам, не зависящим от действий исполнителя, в связи с чем действия по приостановлению работ была обоснованными и законным.

Из материалов дела судом не усматривается целесообразности расторжения муниципального контракта от 04.09.2018 N 163 на стадии проведения государственной экспертизы даже в ситуации, если заказчик каким-либо образом заранее узнал о результатах государственной экспертизы проектной и сметной документации. Из указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы недоработок исполнителя не усматривается, что они являются серьезными и не устранимыми. При этом из материалов дела следует, что исполнитель не уклонялся от завершения работ, был заинтересован на получение положительного результата и сохранения бюджетных средств.

Проверив материалы дела, суд инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Сахалинской области по внесению сведений в отношении ООО "НПО Малая генерация" и его генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил N 1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

В рассматриваемом случае, основанием для включения сведений об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков, послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения по контракту регулируются положениями §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общие положения о подряде".

Из содержания контракта, а также положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что срок исполнения контракта является существенным условием, нарушение которого является основанием для одностороннего расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается просрочка предоставления исходных данных, необходимых для завершения работ по контракту со стороны технического заказчика по обстоятельствам, не зависящим от действий Исполнителя, в связи с чем суд считает действия исполнителя по приостановлению работ по контракту обоснованными и законными.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что только с 05.03.2021 обществом могла быть продолжена реальная разработка проектной документации.

С учетом даты получения обществом актуализированных инженерных изысканий (05.03.2021), применительно к положениям статьи 406 ГК РФ срок выполнения работ по контракту по второму этапу (разработка проектной 15 документации) сдвигается на период допущенной просрочки кредитора (в данном случае МКУ "ПТО").

Таким образом, 120-дневный срок выполнения работ по второму этапу контракта, по мнению суда, должен отсчитываться с четом положений статьи 191 ГК РФ, начиная с 06.03.2021 и заканчиваться с учетом положений статьи 193 ГК РФ 05.07.2021.

Вопреки доводам апеллянтов, технические условия, необходимые для проектирования, передавались подрядчику с значительным нарушением установленных сроков.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в ходе сбора исходных данных заказчиком менялось техническое задание, которое не соответствовало тому, что было приложено к конкурсной документации, что в свою очередь повлияло на сроки выполнения работ по контракту и захождение на государственную экспертизу.

При указанных обстоятельствах, у подрядчика в ходе выполнения работ и на этапе прохождения первичной государственной экспертизы отсутствовала исходно-разрешительная документация, которую заказчик обязан был представить в силу закона и положений контракта.

Более того, отозвав у заявителя доверенность для проведения государственной экспертизы, заказчик фактически лишил общество в сопровождении государственной экспертизы.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, получение первого отрицательного заключения государственной экспертизы, стало следствием как недоработок самого подрядчика, находящихся в его зоне ответственности, однако по воле заказчика лишенного невозможности внесения корректив, так и действий/бездействия заказчика, выразившихся, прежде всего в непредставлении подрядчику исходных документов.

С учетом того, что сроки по контракту сдвинуты из-за действий/бездействия со стороны заказчика, не обеспечившего подрядчика необходимыми документами, иных исходных документов, что повлекло истечение сроков, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что ответственность за истечение срока действия контракта изначально лежит на заказчике, который не просто значительно просрочил срок его исполнения по передаче документации, а передал ее после его истечения только 04.04.2019.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что антимонопольным органом не дана оценка вопросам: по каким причинам заявитель пропустил срок выполнения работ по контракту и в связи с чем были вынесены отрицательные заключения государственной экспертизы, заказчиком не доказано осуществление обществом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом. Не учел всех предпринятых исполнителем мер к своевременному исполнению контракта. Не проанализировал бездействия заказчика как в передаче документации, так и в игнорировании просьб и требований исполнителя.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что при принятии решения о внесении представленных Учреждением сведений об ООО "НПО Малая генерация" в Реестр недобросовестных поставщиков оспариваемого решения, антимонопольный орган в нарушение пункта 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 13, 15 Правил N 1078 исходило из формальных признаков неисполнения обществом условий контракта. Описанные в решении действия исполнителя не могут служить достаточным и безусловным основанием для вывода о недобросовестности общества и включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, следует признать, что у антимонопольного органа отсутствовали фактические основания для принятия решения УФАС по Сахалинской области от 16.12.2021 по делу N 065/06/104-813/2021, поскольку оно не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, поскольку принято без надлежащего установления, анализа и оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для такого решения, нарушает права и законные интересы ООО "НПО Малая генерация" в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод о фальсификации ООО "НПО Малая генерация" письма от 26.11.2021 N 04-0299/21 о продлении срока производства государственной экспертизы и технического задания от 28.08.2020, и подачи заявлений в правоохранительные органы по данному факту, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку отсутствует доказательство, подтверждающее вину руководителя ООО "НПО Малая генерация" в предоставлении сфальсифицированного доказательства.

При этом, заявлений о фальсификации указанного доказательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб не заявлено. Иными доказательствами факт недостоверности документов, представленных обществом в качестве обосновании своей позиции, апеллянты не представили

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на УФАС по Сахалинской области, поскольку от ее уплаты последнее освобождено в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При этом в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МКУ "ПТО".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2022 по делу N А59-1059/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина