Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-10084/22 по делу N А45-20746/2022

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А45-20746/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-10084/2022) акционерного общества "Трансэнерком" на решение от 07 октября 2022 года (28.09.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20746/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1 стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Трансэнерком" (129626, город Москва, 3-Я Мытищинская ул., д.16 стр.47, ОГРН 1057748266520, ИНН 7718560308) о взыскании неустойки в размере 104 259, 71 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к акционерному обществу "Трансэнерком" (далее - ООО "Трансэнерком", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 356/ОКЭ-ТЭ/20/1/1 от 28.07.2020 в размере 104 259, 71 руб.

Решением от 07 октября 2022 года (28.09.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20746/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансэнерком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 07 октября 2022 года (28.09.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20746/2022 отменить, передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск рассмотрен по месту нахождения филиала истца, что противоречит положениям АПК и установленной сторонами договорной подсудности. Штрафные санкции за период с 07.12.2020 по 29.12.2020 не применяются в силу прямого указания нормативных актов, вне зависимости от наличия причинноследственной связи. Судом не учтен довод ответчика о необходимости исключении НДС при расчете неустойки.

Определением от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом верно сделан вывод о наличии у истца права выбора при обращении в суд с иском к организации по месту его нахождения, либо по месту нахождения его филиала (представительства). При этом конституционный принцип на судебную защиту и право на доступ к правосудию в отношении ответчика оспариваемым судебным актом не нарушен.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Трансэнерком" (генеральный подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор от 28.07.2020 N 356/ОКЭ-ТЭ/20/1/1 по выполнению комплекса монтажных и пусконаладочных работ, работ по метрологическому обеспечению, включая поставку высоковольтного оборудования АСКУЭ ОАО "РЖД" (далее - договор).

Согласно указанному договору, генеральный подрядчик выполняет работы, включая поставку и монтаж оборудования АСКУЭ (автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии) в полном объеме, поручаемом заказчиком (далее - работы), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая цена договора согласно ведомости твердой договорной цены (приложение N 3) с учетом всех налогов, стоимости расходных материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой до мест проведения работ, а также всех иных расходов, которые возникнут или могут возникнуть у генерального подрядчика при выполнении работ, составляет - 146 124 405, 15 руб., кроме того НДС (20%) - 29 224 881, 03 руб. Итого по договору - 175 349 286, 18 руб.(пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок начала исполнения обязательств по договору - с даты подписания договора (28 июля 2020 года); срок окончания выполнения работ - согласно календарному графику производства работ.

Согласно графику производства работ, срок выполнения работ в границах Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению этапа N 1 (поставка оборудования) 07.12.2020.

Фактически оборудование поставлено ответчиком и принято истцом 29.12.2020, что подтверждается первичными учетными документами по форме ТОРГ-12, оформленными ответчиком и подписанными с обеих сторон.

В нарушение условий договора ответчик поставил оборудование в нарушение сроков, указанных в договоре.

Ввиду ненадлежащего выполнения условий договора и нарушения ответчиком сроков поставки оборудования истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 259, 71 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения вытекающие из договоров поставки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главами 30, 39 ГК РФ, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса), а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду ненадлежащего выполнения условий договора и нарушения ответчиком сроков поставки оборудования истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 259, 71 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2. договора за нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования в соответствии с календарным графиком производства Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен за период с 08.12.2020 по 28.12.2020 (по каждой подстанции), исходя из суммы не поставленного оборудования 4 964 748 руб. с применением ставки 0,1%.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Вместе с тем, судом признаются необоснованными и отклоняются суждения ответчика об освобождении его от штрафных санкций, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 476.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденного решением Совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018, в связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, устанавливаются следующие особенности исполнения договоров: неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Апелляционный суд исходит из того, что данные особенности подлежат применению в случае, если обстоятельства обусловливающие нарушение обязательств связаны с распространением новой коронавирусной инфекции.

На момент заключения договора ответчик знал об ограничениях, действующих в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и принял условия о сроке исполнения принятых обстоятельств, при этом, каких-либо конкретных доказательств (например, списки отправленных сотрудников на постоянный или временный карантин либо самоизоляцию, документы об официальном подтверждении коронавирусной инфекции у работников, об их нахождении на лечении) кроме ссылок на нормативные правовые акты и общеизвестные факты ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Тем самым ответчик не сформировал надлежащую доказательственную базу в обоснование доводов о нарушении договорных обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, ответчик не обосновал, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить обязательство в срок.

Кроме того, согласно пункту 12.3 заключенного договора, сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок, известить другую сторону в письменном виде о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору. В случае неисполнения стороной обязанности, предусмотренной в настоящем пункте, она лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее ее от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком данного условия договора, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения договорных обязательств по поставке оборудования ввиду ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом, ввиду недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить договорные обязательства, он также не может быть освобожден от ответственности на основании положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Иные обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика не установлены.

Кроме того ответчик указывал на необходимость применения положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая суждения апеллянта относительно несоразмерности взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1%, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 104 259, 71 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в ином размере, равно как применения положения статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что неустойка подлежат начислению без учета НДС, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редкими исключениями (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить этот налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой денег, подлежащих перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости товара по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки. В связи с этим оснований для исключения суммы НДС из цены товара при начислении суммы неустойки не имеется.

Более того пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен. Указанная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклоняются, ввиду следующего.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом в соответствии с пунктом 15.3 договора сторонами установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 05.02.2010 N 544241, обособленное подразделение Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" расположено в г. Новосибирске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/уп-389 от 02.04.2004 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом", разъяснил, что если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО "РЖД", вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги - филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО "РЖД".

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Из указанного следует, что истец как структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (филиал) имел право предъявить иск по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Новосибирской области, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в другой арбитражный суд того же уровня, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2022 года (28.09.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Судья

Л.А. Колупаева