Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-17264/22 по делу N А55-31021/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А55-31021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Петровича - представитель Блюзина Л.В. (доверенность от 25.04.2022),

от Администрации г.о. Тольятти - представитель Петров Д.Е. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по делу N А55-31021/2021 (судья Медведев А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Петровича,

к Администрации г.о. Тольятти,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Александр Петрович обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г.о. Тольятти, выраженный в письме от 24.08.2021 N 2395/2.6. Просил обязать Администрацию г.о. Тольятти по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Харитонова Александра Петровича путем направления заявителю проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке (КН 63:09:0204065:1), площадью 371,00 кв.м., с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, шоссе Поволжское, в районе кладбища, напротив ТП-20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации г.о. Тольятти в заключении договора с индивидуальным предпринимателем Харитоновым Александром Петровичем на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в письме от 24.08.2021 N 2395/2.6.

Возложена обязанность на Администрацию г.о. Тольятти в месячный срок с даты вступления в силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Харитонова Александра Петровича путем направления заявителю проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке (КН 63:09:0204065:1), площадью 371,00 кв.м., с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, шоссе Поволжское, в районе кладбища, напротив ТП-20.

Взысканы с Администрации г.о. Тольятти в пользу ИП Харитонова Александра Петровича расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Считает, что представленные администрацией документы достоверно свидетельствуют об уведомлении ИП Харитонова А.П. о состоявшемся отказе от договора в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Харитонов Александр Петрович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Тольятти доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Петровича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Харитонов А.П. на основании договора аренды земельного участка N 1232 от 03.12.2003 является арендатором земельного участка, площадью 371,00 кв.м, (кадастровый номер 63:09:0204065:1), с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, шоссе Поволжское, в районе городского кладбища, напротив ТП-20, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для размещения объектов временного использования - магазина - салона по изготовлению реализации памятников из природного камня и других предметов ритуального назначения, данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.10.2021 г, N КУВИ-999/2021 -953169, а также решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18533/2015.

04.08.2021 ИП Харитонов А.П. (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в администрацию г. о. Тольятти (далее - Заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением (вх. N 1122-вх/2.6) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона.

24.08.2021 Администрация письмом N 2395/2.6 отказала Харитонову А.П. в заключении договора на размещение НТО на земельном участке, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, шоссе Поволжское, в районе городского кладбища, напротив ТП-20, сославшись на то, что договор аренды земельного участка от 03.12.2003 N 1232 считается прекращенным.

Администрация считает, что в данном положении Предприниматель может рассчитывать на заключение договора на размещение НТО только по результатам аукциона, в соответствии с п. 3.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Порядок размещения НТО).

Заявитель считает, что отказ администрации г.о Тольятти является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Таким образом, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией г.о.Тольятти и ИП Харитоновым А.П. заключен договор аренды от 03.12.2003 N 1232 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204065:1.

Из буквального толкования договора аренды от 14.05.2001 N 86 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что данный договор аренды не может быть возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Из отзыва на заявление следует, что договор аренды от 03.12.2003 N 1232 в соответствии со статьей 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, арендодатель ссылается на направление в адрес арендатора уведомления от 10.08.2020 N Гр-730/2.6 об отказе от договора аренды.

Из текста копии письма от 10.08.2020 N Гр-730/2.6, представленного в материалы дела, следовало, что заключенный между сторонами договор от 03.12.2003 N 1232 в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, считается прекращенным. Поскольку договор расторгнут, после его расторжения в Управление Росреестра по Самарской области будут направлены соответствующие документы для погашения регистрационной записи об обременении спорного земельного участка правами аренды Харитонова А.П. Находящий в пользовании арендатора земельный участок подлежит возврату, в том случае если земельный участок не будет возвращен арендатором по собственной воле, то Администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском об его возврате в принудительном порядке.

Доказательством направления данного отказа от 10.08.2020 в адрес Заявителя, по мнению Заинтересованного лица, является отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44505049294631.

Однако доводы администрации суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего направления предпринимателю на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ предупреждения о прекращении договора по истечении 3 месяцев с момента получения им соответствующего уведомления.

Односторонний отказ от исполнения договора аренды от 03.12.2003 N 1232 администрация направила в адрес арендатора уведомлением от 10.08.2020 N Гр-730/2.6 об отказе от договора аренды, но по объяснениям администрации, уведомление предпринимателем получено не было и вернулось в адрес отправителя неврученным.

Суд первой инстанции верно отметил, что из представленного отчета с официального сайта АО "Почта России" не представляется возможным установить, какая корреспонденция была направлена Харитонову А.П. и соотнести с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44505049294631, в котором содержится отметка о возврате отправителю по иным обстоятельствам 21.10.2020 г. 08:45.

Конверт с заказным письмом с почтовым идентификатором 44505049294631 в материалы дела не представлен.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Следовательно, уведомление другой стороны об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений, быть сделано в письменной форме и передано контрагенту.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление N 25) с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 67 постановлении Пленума N 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные администрацией документы не свидетельствуют об уведомлении другой стороны - общества о состоявшемся отказе от договора в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 N 11АП-12302/2022 по делу N А55-5361/2022.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что индивидуальный предприниматель Харитонов с момента заключения договора аренды N 1232 открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, размещает на нем принадлежащий ему на праве собственности нестационарный торговый объект, оплачивает в полном объеме установленную договором аренды земельного участка арендную плату, в это же самое время со стороны администрации г.о. Тольятти, не предпринималось каких-либо действий по освобождению и/или изъятию спорного земельного участка.

По информации из ЕГРН, по состоянию на 09.10.2021, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204065:1 обременен договором аренды от 03.12.2003 N 1232, то есть согласно данным Единого реестра недвижимости договор аренды земельного участка от 03.12.2003 N 1232 является действующим.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основания считать договор аренды от 03.12.2003 N 1232 расторгнутым, прекратившим действие отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заинтересованное лицо не представило обоснования и доказательств законности оспариваемого отказа.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку отказ Администрации г.о. Тольятти в заключении договора с индивидуальным предпринимателем Харитоновым Александром Петровичем на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в письме от 24.08.2021 N 2395/2.6 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Администрации г.о. Тольятти Самарской области в пользу заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти указывает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением процессуальных требований, поскольку не запросил у заинтересованного лица оригинал конверта, содержащий уведомление об отказе от договора аренды. Иных доводов незаконности принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Кроме того, в жалобе заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела копию данного конверта и представить на обозрение суда апелляционной инстанции его оригинал. При этом, заявляя данное ходатайство, заинтересованное лицо тем самым соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности направления уведомления об отказе от договора аренды почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 44505049294631.

Вместе с тем, процессуальное законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанности самостоятельно запрашивать у лиц, участвующих в деле какие-либо документы, являющиеся доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом, в соответствии с ч. 1 чт. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом спора по настоящему делу является законность отказа заинтересованного лица в заключении с заявителем договора на размещение НТО в границах предоставленного ранее в аренду земельного участка без проведения аукциона.

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что, по мнению заинтересованного лица, на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении договора на размещение НТО ранее заключенный договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

В обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на заявление предпринимателя, заинтересованное лицо ссылалось на направление в адрес предпринимателя отправлением с почтовым идентификатором 44505049294631 уведомления от 10.08.2020 N Гр-730/2.6 об отказе от договора аренды, которое заявителем получено не было и вернулось в адрес отправителя.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм заинтересованное лицо, являющееся органом местного самоуправления, обязано было самостоятельно представить все имеющиеся у него доказательства обстоятельств, на которое оно ссылалось.

Суд не должен запрашивать какие-либо документы, имеющиеся в распоряжении самого заинтересованного лица.

Необходимо обратить внимание, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции на протяжении 11 месяцев, в течение которых судом было проведено 9 судебных заседаний.

При этом, заинтересованное лицо впервые обеспечило явку своего представителя и представило отзыв на заявление предпринимателя только в четвертое судебное заседание, состоявшееся 15.03.2022. Из представленной заинтересованным лицом в материалы дела копии письма от 10.08.2020 N Гр-730/2.6 заявителю и стало известно о состоявшемся отказе от договора аренды.

С учетом представленных Администрацией г.о. Тольятти документов заявитель в дополнениях указывал, что направление уведомления об отказе от договора аренды почтовым отправлением с почтовым идентификатором 44505049294631 является лишь утверждением заинтересованного лица и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В судебных заседаниях представители заявителя также указывали на отсутствие таких доказательств, а также на существенный промежуток времени, прошедший с момента изготовления письма от 10.08.2020 и направления почтового отправления с почтовым идентификатором N 44505049294631 только 20.09.20020, то есть через полтора месяца.

Определением от 04.05.2022 суд первой инстанции предлагал заинтересованному лицу представить конверт с почтовым идентификатором N 44505049294631, возвращенный ему 23.10.2020.

Кроме того, с целью выяснения обстоятельств и причин невручения заявителю почтового отправления с почтовым идентификатором 44505049294631 судом первой инстанции был сделан запрос на Почту России.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по выяснению имеющих значение для настоящего дела обстоятельств.

Вместе с тем, в судебном заседании 12.07.2022 представитель заинтересованного лица сообщил суду, что конверт с письмом, который ему было предложено представить определением от 04.05.2022, не может быть представлен в виду его отсутствия.

В последующих судебных заседаниях по настоящему делу какие-либо доказательства заинтересованным лицом не представлялись.

При этом, документы, которые заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела на стадии апелляционного обжалования, на всем протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции находились в его распоряжении и ничто не мешало заинтересованному лицу представить их при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств содержится в мотивировочной части апелляционной жалобы заинтересованного лица. Однако, данное ходатайство не соответствует ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не содержит обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и не может быть удовлетворено.

Аналогичная ситуация с непредставлением заинтересованным лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции имеющихся в его распоряжении доказательств и заявлением ходатайства об их приобщении на стадии апелляционного обжалования складывалась в деле N А55-5361/2022. Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции отказал заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в письме N Гр-730/2.6 от 10.08.2020 содержалось не только уведомление об отказе от договора аренды, но и предложение обратиться с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности".

При этом в силу положений Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" и Постановления Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности" правом на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона обладает арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до 01.03.2015, только в рамках действующего договора аренды.

После прекращения действия ранее заключенного договора аренды арендатор такое право безвозвратно утрачивает.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, Администрация г.о. Тольятти направила в адрес заявителя письмо, содержащее уведомление об отказе от исполнения ранее заключенного договора аренды и предложение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендуемого земельного участка без проведения аукциона, не контролируя получение направленного письма адресатом, и считает свои сообщения доставленными заявителю, даже если он их не получил.

Повторных сообщений об отказе от договора аренды и предложений о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона Администрация г.о. Тольятти в адрес заявителя не направляла.

Каких-либо иных способов извещения заявителя о своем отказе от договора аренды (телефонограмма, личное вручение и т.д.) Администрация г.о. Тольятти не использовала, несмотря на отсутствие в законе таких ограничений.

Действий, о которых предупреждает в своем письме, не полученном заявителем, (обращение в орган регистрации прав с заявлением о прекращении аренды, обращение в суд с иском об освобождении земельного участка), Администрация г.о. Тольятти также не совершала.

Арендная плата принимается Администрацией г.о. Тольятти до настоящего времени без каких-либо претензий и возражений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности раскрыто в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что каких-либо доказательств прекращения договора аренды земельного участка на сегодняшний день со стороны заинтересованного лица представлено не было, следовательно, договор аренды земельного участка является действующим.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений ввиду направления ему уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N А70-6551/2009, если после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, его стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается прекращенным.

Заявитель продолжает занимать предоставленный ему по договору аренды земельный участок, в полном объеме уплачивает предусмотренные договором аренды арендные платежи, а Администрация г.о. Тольятти продолжает их принимать, не совершая никаких действий, свидетельствующих о прекращении договорных отношений, следовательно, между сторонами действовали и продолжают действовать арендные отношения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Администрации г.о. Тольятти в части бесконтрольного способа извещения арендатора о своем отказе от договора аренды, учитывая, что данный отказ одновременно является и предложением заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, должно квалифицироваться в качестве злоупотребления правом со стороны Администрации г.о. Тольятти, а также нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку абсолютно необоснованно и безвозвратно лишает его права, гарантированного вышеприведенными нормативными актами Самарской области, на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах ранее арендованного земельного участка без проведения аукциона, учитывая, что момент прекращения договора аренды напрямую связан с утратой данного права.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по делу N А55-31021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова