Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-12846/22 по делу N А76-5842/2020

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-5842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Душакова Анатолия Анатольевича, Душаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-5842/2020 об отказе в удовлетворении заявлений о прекращении производства и об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Душакова Анатолия Анатольевича - Аллазов Артем Ягуфович (паспорт, доверенность от 29.06.2022, до перерыва);

представитель Душаковой Ольги Анатольевны - Душаков Анатолий Анатольевич (паспорт, доверенность от 04.03.2022, после перерыва);

Душаков Александр Анатольевич (паспорт, после перерыва).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 на основании заявления акционерного общества "Дельта" (ОГРН 1114502000800, ИНН 4502025694) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Душакова Анатолия Борисовича (ИНН 745110251272).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Душакова Анатолия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2022) Мишнева К.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) финансовым управляющим утверждена Парамонова Оксана Владимировна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) в отношении Душакова Анатолия Борисовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Парамонова Оксана Владимировна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 Парамонова Оксана Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Партнер" 07.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Душаковых Ольги Анатольевны, Анатолия Анатольевича и Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) производство по делу о банкротстве Душакова Анатолия Борисовича прекращено на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители ответчиков указали на наличие оснований для прекращения производства по обособленному спору и оставления заявления без рассмотрения, в связи с прекращением дела о банкротстве должника, заявив соответствующие ходатайства; конкурсный кредитор настаивал на продолжении рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Душаковы А.А., О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 26.08.2022.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие возможности распространения главы III.2 Закона о банкротстве и применении норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о банкротстве граждан. Продолжение производства по заявлению кредитора приводит к увеличению судебных расходов со стороны ответчиков. Кроме того, ответчики отмечают, что прекращение производства по делу о банкротстве должника Душакова А.Б. исключает возможность рассмотрения заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, поступившего от ООО "Партнер", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 56952 от 17.10.2022).

Определением суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2022.

В судебном заседании 23.11.2022 ответчики поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили прекратить производство по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Партнер" 07.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Душаковых Ольги Анатольевны, Душакова Анатолия Анатольевича, Душакова Александра Анатольевича, поскольку должником на данных лиц выведены активы, за счет реализации которых возможно было бы погашение задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 заявление конкурсного кредитора принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) производство по делу о банкротстве Душакова Анатолия Борисовича прекращено на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия арбитражного управляющего.

Отказывая в прекращении производства по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление подано до прекращения производства по делу о банкротстве Душакова А.Б. и кредитором не утрачен интерес в рассмотрении спора по существу.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания для прекращения производства по делу (заявлению) приведены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление подано конкурсным кредитором в защиту собственных прав, в качестве правового основания заявителем указаны статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве). Данное указание суда и приведенные нормы применяются при рассмотрении субсидиарной ответственности в отношении контролирующих должника (юридического лица) лиц.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности в ходе процедуры реализации имущества гражданина (07.04.2022), заявление принято судом к рассмотрению определением суда от 22.04.2022 - до прекращения производства по делу о банкротстве (25.05.2022).

Вместе с тем, судом прекращено производство по делу о банкротстве гражданина применительно к абзацу 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием финансового управляющего в деле.

Определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, применительно к основаниям прекращения производства по делу, последующее прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что правоспособность ответчиков и заявителя как сторон данного спора не утрачена.

При этом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из тех доводов и обстоятельств, на которые указывает заявитель.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Положения ст. 15, 399, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 Закона о банкротстве и главы III.2 Закона о банкротстве, предусматривают презумпцию возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-5842/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Душакова Анатолия Анатольевича, Душаковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко