Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-31456/22 по делу N А42-1079/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А42-1079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: Арнаскайте Д.П. (доверенность от 01.01.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31456/2022) общества с ограниченной ответственностью "Имандра"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2022 по делу N А42-1079/2022,

принятое по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Имандра"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имандра" (далее - ООО "Имандра") о взыскании 203 152,83 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в качестве коммунального ресурса с целью оказания коммунальной услуги отопление с 01.03.2019 до 30.11.2021 и 1836,24 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 22.08.2021 до 31.01.2022.

Решением суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что спорные помещения расположены в подвале многоквартирного дома и являются неотапливаемыми, в них отсутствуют отопительные приборы, а проходящие магистральные трубопроводы заизолированы надлежащим образом; требование в части взыскания долга за тепловую энергию, за период ранее, чем составлен акт осмотра, не является обоснованным; при расчете задолженности истец не применил льготный тариф на тепловую энергию для категории: "Потребители (кроме населения)".

21.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом N 13 на улице Буркова в городе Мурманске. В подвале этого дома находится нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002072:1510, площадью 87,9 м2.

Помещение является собственностью ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 01.12.2021 сторонами составлен акт осмотра. В нем отражено, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению. Нежилые помещения находятся в периметре МКД. Отопительные приборы в помещениях на момент осмотра не выявлены, но обнаружены общедомовые транзитные сети отопления и горячего водоснабжения в теплоизоляции.

В возражениях на акт ответчик указал, что выявленные трубы центрального отопления МКД по помещению проходят транзитом и заизолированы должным образом. Для оплаты тепловой энергии, поставленной с 01.03.2019 до 30.11.2021, истец выставил счета-фактуры на общую сумму 203152,83 руб.

В претензии от 20.12.2021 N 10407-05/03 истец предложил ответчику оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Податель жалобы не спорит с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения. Ответчик утверждает, что его нежилое помещение не отапливается, в нем отсутствуют отопительные приборы, а проходящие транзитом трубопроводы, являющиеся элементами системы отопления жилого дома в целом, не образуют систему отопления спорного нежилого помещения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

Ответчик не представил в суд проект многоквартирного дома N 13 на улице Буркова в городе Мурманске, из содержания которого возможно было установить факт неотапливаемости помещения.

Из технического паспорта дома (инвентарный номер 247), и технического паспорта на помещения ответчика (раздел "Благоустройство") следует, что как дом в целом, так и помещения ответчика подключены к центральной системе отопления от АО "Мурманская ТЭЦ".

Согласно акту обследования от 01.12.2021 многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению. Нежилые помещения находятся в периметре многоквартирного дома

Нежилые помещения N За (1 - 6), согласно поэтажному плану и экспликации, площадью 87,9 кв.м, расположены в подвале. Собственник помещений ООО "Имандра".

В помещениях N 3а (2 - торговый зал) вдоль внешней стены имеется заизолированный розлив системы отопления со стояком отопления - в теплоизоляции. Температура воздуха в данном помещении составляет 18,0 °С.

В помещениях N 3а (3,4 - склады, подсобные), расположенных также вдоль внешних стен, вдоль внешней стены имеется розлив системы отопления, зашитый в деревянный короб, лючки на котором отсутствуют. Теплоизоляцию розлива определить без демонтажа короба не предоставляется возможным. Температура на поверхности короба составляет от 18,7 °С до 25,3 °С. От данного розлива системы отопления имеются отводы в стояки системы отопления - в теплоизоляции. Температура воздуха в данных помещениях составляет от 18,6°С до 19,6°С. В помещении имеется неутепленный люк с решеткой, на момент осмотра открыт.

Помещения N 3а (внутренняя часть помещения склада 3,5- умывальник, 6 - туалет) являются внутренними, элементы системы отопления не выявлены. Имеются трубопроводы горячего и холодного водоснабжения. Температура воздуха в данных помещениях составляет от 18,1 °С до 20,1 °С.

В помещении N 3а (1 - склад у лестничной клетки) - имеется розлив системы отопления со стояком отопления - в теплоизоляции. Температура воздуха в данном помещении составляет 17,8 °С.

В помещении N 3а (1 - лестничный пролет) - элементов системы отопления не выявлено. Вход в помещения осуществляется с дворовой части здания. Доступ индивидуальный. На входе в помещения установлены металлические ролл - ставни. Также имеется дополнительная дверь с доводчиком. Температура воздуха составляет 17,7 °С. Отопительные приборы в помещениях на момент осмотра не выявлены.

Замеры температуры воздуха производились сертифицированным цифровым термометром Checktempl зав. N 09088/2 при наружной температуре воздуха минус 5 °С. При этом, акт комиссионного обследования от 01.12.2021, подписан представителем управляющей компании - ООО "РЦУЖФ" без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд установил, что в спорный период подвальное помещение, принадлежащее ответчику, фактически отапливалось, в нем проходят трубопроводы системы отопления, фактическое потребление тепловой энергии на отопление осуществляется посредством тепловыделения от трубопроводов отопления. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства несоответствия допустимым параметрам температуры воздуха в спорном помещении.

Доказательства того, что теплоизоляция трубопроводов исключает поступление тепла в помещения, отсутствуют, как и отсутствуют сведения о согласовании с теплоснабжающей организацией изменений в системе теплоснабжения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг во взыскиваемом размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть ответчик не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Вопреки доводам жалобы в спорном периоде для истца не установлен льготный тариф для категории: "Потребители (кроме населения)", в связи с чем АО "Мурманская ТЭЦ" на законных основаниях применяла ранее действовавшие тарифы, установленные Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, для категории: "Потребители (кроме населения)".

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2022 по делу N А42-1079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская