Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-10094/22 по делу N А45-33735/2021

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А45-33735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10094/2022) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33735/2021 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (633004, Новосибирская область, город Бердск, Химзаводская ул., д. 11/7 этаж 3, помещ. 12, ОГРН 1055445036591, ИНН 5445120527) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) об обязании внести изменения в договор технологического присоединения, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Амельченко Н.К. по доверенности от 18.01.2022, паспорт,

от ответчика - Потехина А.Е. по доверенности от 19.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", ответчик) об обязании внести изменения в договор технологического присоединения N 124546/5325902 от 17.05.2016 (далее - договор), а именно, пункт 10 договора изложить в редакции: "Плата за технологическое присоединение к сетям рассчитана на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2015 N 484-ТП и составляет 3 706 346,28 рублей, в том числе НДС 20%; пункт 11 договора исключить; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 583 253 рублей 72 копеек и 6 830 829 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 06.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности; незнание закона о существующей альтернативе ставок платы не может являться основанием для восстановления срока давности; удом сделан ошибочный вывод о том, что об ином размере платы истцу стало известно 26.08.2019, не дана оценка письму АО "Новосибирскэнергосбыт" от 11.11.2021 N 38344; судом неверно применены положения статьей 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено подписание между сторонами актов об осуществлении технологического присоединения; судом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы за период с 07.11.2018 по 31.03.2022; действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации разъяснять потребителям право выбора расчета размера платы за технологическое присоединение; судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле АО "Новосибирскэнергосбыт".

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - нежилых помещений, проектируемых ЛЭП-10 кВ вдоль границы земельного участка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых устройств 2 000 (кВт), со следующим распределением по этапам: I этап - 900 кВт, II этап - 1100 кВт;

категория надежности II;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ).

заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/7, проектируемых ЛЭП-10 кВ вдоль границы земельного участка.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента по тарифам Новосибирской области (Приказ) от 30.12.2015 N 485-ТП (пункт 5) и составляет 22 901 440 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 493 440 рублей (пункт 10 в редакции дополнительного соглашения N 2).

Пунктом 11 договора стороны определили порядок внесения платы за технологическое присоединение в период с 20.05.2016 по 20.12.2016.

Актами об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2019 и от 10.10.2019 стороны согласовали, что АО "РЭС" оказало услугу заявителю на общую сумму 23 289 600 рублей.

Оплата по договору произведена ООО "Зодчий" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 115 от 20.05.2016 (1 000 000 рублей), 117 от 20.05.2016 (862 680 рублей), 118 от 23.05.2016 (1 000 000 рублей), 144 от 17.06.2016 (2 862 680 рублей), 174 от 19.07.2016 (2 862 680 рублей), 197 от 19.08.2016 (2 862 680 рублей), 223 от 19.09.2016 (2 862 680 рублей), 254 от 20.10.2016 (2 862 680 рублей), 281 от 17.11.2016 (2 862 680 рублей), 307 от 19.12.2016 (2 862 680 рублей), 342 от 30.09.2019 (388 160 рублей).

Пунктом 12 договора установлено, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон, заключенному в письменной форме или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 14 договора).

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (пункт 15 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 17 договора).

Согласно пункту 16 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 23 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Поскольку договор подписан 17.05.2016, он считается заключенным именно с этой даты.

В 2019 году прокуратура, проверив деятельность АО "РЭС" установила, что при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения она самостоятельно определяла подлежащую применению ставку платы за технологическое присоединение, не предоставив заявителям в нарушение законодательства право выбора такой ставки, что привело к завышенной сумме платы.

Впоследствии, ООО "Зодчий" стало известно, что все расходы АО "РЭС" по технологическому присоединению нежилых помещений и проектированию ЛЭП составили 3 706 346,28 рублей, в том числе НДС 20%., рассчитанные на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2015 N 484-ТП от 30.12.2015, применяя стандартизированную тарифную ставку, что и послужило основанием для направления ответчику претензии и обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен с нарушением условия о регулируемой цене, что противоречит существу законодательного регулирования указанного правового института.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (статья 1).

К числу основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относятся: эффективное управление государственной собственностью в электроэнергетике; достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность); сохранение государственного регулирования в сферах электроэнергетики, в которых отсутствуют или ограничены условия для конкуренции; обеспечение устойчивого развития электроэнергетики (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике).

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок согласно данному закону осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок. Методика расчета и определения уровня доходности капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила присоединения N 861).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Правила присоединения N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт "д" пункта 16 Правил присоединения N 861).

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным. В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В абзаце десятом пункта 15 Правил присоединения N 861 установлена обязанность сетевой организации оформить договор в соответствии с типовым договором и направить его заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацам четырнадцатому и девятнадцатому пункта 15 Правил присоединения N 861 заявитель подписывает проект договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Обязанность сетевой организации произвести расчет платы за технологическое присоединение по ставкам, установленным действовавшим на момент заключения договора тарифным решением подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.02.2015 N 307-КГ14-8257).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" определено, что сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование, включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов (подпункт 1 пункта 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В силу абзаца 7 пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания N 1135/17) лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение.

Процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7 - 15 Правил присоединения N 861, предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена следующими документами: направление заявителем в сетевую организацию заявки; направление сетевой организацией заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в двух экземплярах. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

С учетом изложенного, на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией. При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В практике высших судебных инстанций выработан устойчивый набор критериев, отличающих сильных участников экономического оборота, к числу которых, как правило, относят: профессионального участника конкретной сферы экономических отношений, имеющего возможность, в числе прочего, разрабатывать используемые при заключении договора бланки и формуляры (пункт 11 Постановления N 16, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 13135/11); экономически более сильную сторону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 10-П, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N АПЛ20-507, организационно более сильную сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 305-ЭС17-14583).

С учетом изложенного, сильным участником экономического отношения может быть назван тот контрагент, который доминирует над другой стороной, диктуя финансовые, юридические и прочие условия, обладает большими организационными возможностями в данном виде деятельности в силу своего положения на рынке, квалифицированным штатом, информацией, специфическими познаниями и компетенциями, возможностью "преодолеть сопротивление" хозяйственного партнера, навязывая ему свою волю.

В рассматриваемом случае при заключении договора АО "РЭС" рассчитала размер платы за технологическое присоединение в размере 22 901 440 рублей; фактически расходы составили и оплачены в размере 23 289 600 рублей.

Вместе с тем, при расчете платы с применением стандартизированных ставок на покрытие расходов сетевой организации при выполнении мероприятий по технологическом присоединению общий размер платы составил бы 3 706 346,28 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя сообразно установленному в гражданском обороте стандарту добросовестного поведения, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 37 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), АО "РЭС" должно было исчерпывающим образом осведомить заявителя о возможности выбора варианта исчисления стоимости ее услуг, обеспечив ему возможность сопоставления своих затрат по каждому из вариантов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт включения сетевой организацией в договоры условий о размере платы за технологическое присоединение, значительно превышающем альтернативный вариант исчисления указанной платы, при отсутствии обеспечения истца возможности выбора вида ставки платы.

Из материалов дела не следует, что истец выбирал вид ставки, а ответчик предоставил истцу сведения относительно выбора вида ставки.

Ссылка апеллянта на письмо АО "Новосибирскэнергосбыт" от 11.11.2021 N 38344, в котором указано, что между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Зодчий" был заключен договор, в рамках которого осуществлялось организационное и правовое сопровождение технологического присоединения, в предмет которого входили консультативные услуги, включая консультирование по вопросам, связанным с расчетом платы за технологическое присоединение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно на сетевую организацию возложена обязанность предоставить потребителям возможность выбора ставки платы за технологическое присоединение. Кроме того, документального подтверждения, что АО "Новосибирскэнергосбыт" довело до сведения истца о возможности выбора ставки платы за технологическое присоединение, которая в одном случае составит 3,2 млн рублей, а в другом 22,9 млн рублей, материалы дела не содержат.

Так, на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией. При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

При этом, отсутствие в Правилах прямого указания на необходимость предоставления заявителю права выбора ставки размера платы не дает сетевой организации права при направлении проекта договора нарушать права заявителей на справедливые договорные условия, учитывая требования пункта 87 Основ ценообразования и пункта 7 Методических указаний.

В спорных отношениях технологического присоединения ответчик является профессиональным участником, систематически занимается оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением и передачей электрической энергии, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

В свою очередь, истец презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении по технологическому присоединению является слабой (несведущей в особенностях) стороной.

В этой связи, при формировании расчета платы за услуги по технологическому присоединению компания должна была предложить наглядные альтернативы расчета по стандартизированным ставкам и ставкам за мощность присоединяемых устройств, чтобы заявитель мог выбрать для себя наиболее предпочтительный вариант либо осознанно отказаться от осуществления этого выбора.

В ситуации, когда заявитель введен в заблуждение внешним авторитетом сетевой организации, обладавшей всей полнотой необходимой информации о наличии альтернативных вариантов исчисления размера платы исходя из стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности, требование об изменении условия договора об оплате, исходя из размера, который истец с явной степенью очевидности выбрал бы при наличии у него соответствующей информации, является обоснованным.

Доводы ответчика о возможности получения соответствующих сведений из содержания нормативных актов, устанавливающих размеры платы, не исключают нормативно установленную обязанность сетевой организации путем предоставления необходимых сведений обеспечить заявителю право выбора размера платы, нарушение чего является очевидным в условиях существенного превышения стоимости технологического присоединения над иной стоимостью, доступной истцу в условиях надлежащей реализации права на выбор ее размера.

Презумпция знания соответствующего правового регулирования не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям ввиду особенностей энергетического законодательства, поскольку истец презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении по технологическому присоединению является слабой (несведущей в особенностях) стороной.

Судом первой инстанции установлено, что истцу сведения об ином размере платы стали известны не ранее получения информации из открытых источников 26.08.2019 с сайта Администрации Никольского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области, о том, что в действиях АО "РЭС" обнаружены системные нарушения прав хозяйствующих субъектов на выбор вида тарифной ставки при определении размера платы за подключение к электросетям построенных объектов.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления заявки в сетевую организацию для заключения рассматриваемого договора у истца отсутствовала информация, необходимая для обдуманного выбора вида ставки, поскольку на этом этапе заявитель не обладал сведениями о перечне мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на размер платы.

С учетом того, что плата за услуги по технологическому присоединению является регулируемой, именно на компании, как регулируемой организации, лежит ответственность за соблюдение требований подпункта "д" пункта 16 Правил N 861, который относит к существенным условиям договора размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Право избрания варианта расчета платы в связи с отсутствием выбора со стороны заявителя переходит к сетевой организации только после того, как заявитель, во-первых, получит от сетевой организации полную информацию о размере платы по каждому из вариантов, во-вторых, истечет разумный срок, достаточный заявителю для выбора (пункт 1 статьи 6, статьи 308.1, 320 ГК РФ, пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Тот факт, что договор подписан без разногласий, не может лишать его права на пересмотр размера платы за услуги компании, поскольку,

во-первых, стоимость этих услуг является публично регулируемой (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике),

во-вторых, внешний авторитет компании как профессионального участника энергетического рынка не позволял управлению сомневаться в корректности определения компанией стоимости ее услуг и того объема мероприятий по технологическому присоединению, который определен компанией.

Поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит существу законодательного регулирования указанного правового института, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Отклоняя довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорных отношениях технологического присоединения профессиональным участником является ответчик, систематически занимающийся оказанием данных услуг, истец же, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (статьи 50, 66 ГК РФ), презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении является слабой стороной, которой информация об ином размере платы, значительно ниже установленной в договоре, стала известна не ранее 26.08.2019 (с момента ознакомления с общедоступной информацией).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договор заключен сетевой организацией с потребителем, который не является профессиональным участником правоотношений, связанных с осуществлением технологического присоединения, в связи с чем его явная осведомленность об альтернативном размере платы, существенно отличающемся от варианта цены, предложенного сетевой организацией, обусловившим нарушение права истца, не является презюмируемой.

В данном случае, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности преследует своей целью сохранение условия договора в редакции, выгодной сетевой организации, являющейся профессиональным участником спорных правоотношений и не обеспечившей потребителю возможности выбора размера платы за технологическое присоединение. Необоснованность подобного поведения подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-7847).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В рассматриваемом случае о нарушении своих прав истец узнал после проведения проверки прокуратурой и размещении соответствующей информации на сайте администрации в 2019 году, в то время как АО "РЭС" с момента получения денежных средств знало или должно было знать о неправомерности получения необоснованно завышенной платы, установленной с нарушением прав истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов с 20.12.2016 по 31.03.2022.

Утверждение апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "Новосибирскэнергосбыт" признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что в решении сделаны выводы о правах и обязанностях иных лиц, в том числе АО "Новосибирскэнергосбыт".

Вопреки утверждениям АО "РЭС", необходимости привлечения АО "Новосибирскэнергосбыт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований апеллянтом этому не приведено. Заявитель жалобы не обосновал и документально не подтвердил, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "Новосибирскэнергосбыт" по отношению к одной из сторон спора. От АО "Новосибирскэнергосбыт" возражений и жалоб на принятый судебный акт также не поступило.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора как оснований для прекращения производства делу апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева