Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 01АП-7033/22 по делу N А43-3503/2022

г. Владимир

25 ноября 2022 г.

Дело N А43-3503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-3503/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1115262021951, ИНН 5262271906)

к ответчику открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (ОГРН 1055238182317, ИНН 5260159835) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Онис" (ИНН 5262340116, ОГРН 1165275032889)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - ОАО "Нижегородкапстрой") о взыскании 127 569,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 21/3, расположенного по адресу г.Нижний Новгород, б-р 60-летия Октября.

Требования основаны на статьях 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородкапстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств размера убытков размер процентов подлежит уменьшению.

В дополнении к жалобе апеллянт отмечает, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 " 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 19.05.2021 по 31.03.2022.

ООО "ЖЭК N 1" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 19.05.2021, по делу N А43-9091/2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 14.09.2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора был установлен факт наличия задолженности ОАО "Нижегородкапстрой" перед ООО "ЖЭК N 1" в размере 1 769 442 руб. 67 коп. за оказанные в декабре 2017 года, в 2018 году услуги по содержанию и ремонту общего имущества и за поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября д.21 корп. 3, который и был взыскан указанными судебными актами.

Ответчик оплатил, взысканную решением суда задолженность следующими платежами: 16.05.2022 в размере 1 407 163,14 руб., 01.06.2022 - 362 279,53 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей истец обратился к ответчику с претензией N б/н от 12.10.2021 с требованием об оплате процентов, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 569,54 руб. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 127 569,54 руб. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным, с учетом изложенного требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Период начисления процентов, с учетом уточнения иска, определен истцом по 31.03.2022, то есть до введения указанного моратория.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о завышенном и чрезмерном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 24.10.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-3503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк