Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-10211/22 по делу N А03-3451/2022

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А03-3451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10211/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фиш1" на решение от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3451/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крида" (656922, Алтайский край, п Пригородный, Новая ул, д. 4, кв. 2, ИНН 2222891023, ОГРН 1212200007601) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш1" (659332, Алтайский край, город Бийск, Иртышская ул., д. 1, офис 9, ИНН 2204088409, ОГРН 1192225005290) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2021 N 61, штрафа и пени,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крида" (далее - ООО "Крида", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш1" (далее - ООО "Фиш1", ответчик, апеллянт) о взыскании 541 343, 55 руб., из них 381 461, 19 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2021 N 61, 49 846, 11 руб. штрафа и 110 036, 25 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 01.02.2022.

Решением от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3451/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 381 461, 19 руб. основного долга и 110 036, 25 руб. пени, а также 12 553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фиш1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3451/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, необоснованно избрал одну из предъявленных истцом видов ответственности. Помимо этого, суд принял уточнения исковых требований без учета позиции ответчика. При этом не учтена оплата в размере 121 878 руб. по платежному поручению N 442 от 14.09.2022.

Определением от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 22.11.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО "Крида" (поставщик) и ООО "ФИШ1" (покупатель) заключен договор поставки N 61, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель принять и уплатить за него стоимость согласно ценам, установленным поставщиком и на условиях настоящего договора. Под товаром в настоящем договоре понимается: продукты животного происхождения; продукты растительного происхождения; подробная спецификация поставляемого товара указывается в приложение настоящего договора по требованию покупателя. В иных случаях наименование и количество, цена товара указывается в универсальном передаточном документе (УПД). который в обязательном порядке согласовывается сторонами до отгрузки товара (пункт 1.1 договора).

Универсальный передаточный документ (УПД), подписанный поставщиком и покупателем, либо их представителями является фактическим письменным соглашением о наименовании, количестве и цене товара, и является неотъемлемой частью настоящего договора, даже если в УПД будет отсутствовать ссылка (указание) на настоящий договор. Все предыдущие договоренности (о количестве, наименование и цене товара) после подписания УПД теряют юридическую силу. Покупатель в последующем не вправе ссылаться на прежние договоренности после подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующим ГОСТ, ТУ, СанПиН, указанных на упаковке товара и подтверждаться сертификатом, декларацией, предоставляемых поставщиком. Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям, действующим в РФ. Поставщик не несет ответственности за получение покупателем, необходимых: согласований, сертификатов, гарантий, разрешений, лицензий, регистраций и иных подобных документов, связанных с дальнейшей реализацией товара покупателем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что у покупателя возникает обязанность по оплате полученного товара с момента подписания им (уполномоченными лицами) универсального передаточного документа (УПД). По соглашению сторон возможна предоплата за товар.

В случае нарушения сроков и порядка оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.1.-5.2. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику единовременную пеню и штраф. Размер штрафа составляет 10% от стоимости неоплаченного товара. Пеня составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется со дня передачи товара поставщиком. Уплата пени и штрафа не освобождает покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств, по оплате полученного им товара в полном объеме (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора определено, что настоящий договор заключен сроком на 1 год с момента подписания его сторонами. В случае если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока договора не потребует его расторжения, то договор считается продленным сроком на 1 год на тех же условиях. Настоящий договор действует до полного исполнения Покупателем обязательства в части расчетов за переданный (поставленный) товар Поставщиком.

В рамках подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору поставки от 01.09.2021 покупатель обязуется оплатить полученную партию товара по Универсальному передаточному документу (УПД) в течение 7 (семи) календарных дней после получения товара. В случае неоплаты в указанный срок товара, применяются положения пункта 5.4 договора поставки от 01.09.2021 N 61.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 080 520, 42 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.12.2021 N 584, от 15.12.2021 N 540, от 10.12.2021 N 489.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, долг ответчика по расчетам истца составил 381 461, 19 руб.

Истец претензией 01.02.2022 исх. N 13 потребовал от ответчика оплату долга (л.д.16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение условия о начислении штрафа в размере 10% на всю сумму поставки, с учетом периодических оплат товара, не может являться основанием для привлечения ответчика к указанной мере ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора определено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты товара, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику единовременную пеню и штраф. Размер штрафа составляет 10% от стоимости неоплаченного товара. Пеня составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется со дня передачи товара поставщиком. Уплата пени и штрафа не освобождает покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств, по оплате полученного им товара в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 17.12.2021 по 01.02.2022 в размере 110 036, 25 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 49 846, 11 руб. за нарушение сроков и порядка оплаты товара, исходя из суммы долга 498 461,19 руб. (10% от указанной по условиям пункта 5.4 договора) на момент направления претензии от 01.02.2022 N 13 в адрес ответчика.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований применения условия о начислении штрафа в размере 10%, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97, от 19.01.1999 N 532/97).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в спорном случае одновременное взыскание пени и штрафа за нарушение срока поставки товара является двойной мерой ответственности, что противоречит основополагающему принципу гражданского права, исключающему возможность применения двойной гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение обязательства. Согласование сторонами условий договора о применении нескольких мер ответственности к неправой стороне за нарушение одного и того же обязательства, подразумевает альтернативность применения указанных мер ответственности (либо пени за каждый день просрочки, либо единовременный штраф от суммы товара, поставленного с нарушением срока).

Вместе с тем, взыскание штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного товара приведет покупателя в более выгодное положение, позволит ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в рассматриваемом случае неустойки.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные ответчиком обстоятельства о заключении мирового соглашения сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства действительных намерений истца о заключении такого соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уточнение размера исковых требований является правом истца. Суд вынес решение по последним уточненным требованиям. Вопреки доводам жалобы уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Процессуальных нарушений в данном случае судом апелляционной не усмотрено, судом первой инстанции - не допущено.

При этом, ссылаясь на несогласие с уточнением, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил доказательств и доводов в опровержение части уточненных требований истца.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не учтена оплата в размере 121 878 руб. по платежному поручению N 442 от 14.09.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В платёжном поручении N 442 от 14.09.2022 в поле "назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 1374 от 13.09.20212. за рыбу с/м. В том числе НДС 10% - 11079,87 рублей", однако, из указанного не следует, что оплата произведена в счет погашения задолженности по спорным счетам фактурам.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности по универсальным передаточным актам N N 489 от 10.12.2021, 540 от 15.12.2021 и 584 от 24.12.2021, являющимся предметом рассматриваемого дела, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, при отсутствии к тому надлежащих доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиш1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров