Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-64259/22 по делу N А40-209691/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-209691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрфакт-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-209691/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Юрфакт-2000" об установлении суммы возмещения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кашина Л.А. по доверенности от 13.12.2021, диплом ВСА 0380419 от 09.06.2005,

ответчика: Мухортов Н.А. по доверенности от 14.10.2022, уд. адвоката 17223 от 22.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрфакт-2000" обратилось в арбитражный суд к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями:

урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, изложив пункты договора в редакции истца;

заключить между обществом с ограниченной ответственностью "Юрфакт-2000" и Департаментом городского имущества города Москвы соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации в следующей редакции ООО "Юрфакт-2000".

Департамент городского имущества города Москвы заявил встречный иск об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0010009:3728, площадью 254,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, д. 8 и установлении суммы возмещения Правообладателю за изымаемое Нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 22.06.2020 N П782-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 1 236 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-227356/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, суд решил изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0010009:3728, площадью 254,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, д. 8 с установлением суммы возмещения за изымаемое Нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 22.06.2020 N П782-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 1 236 000 рублей, определены условия изъятия и возмещения.

При этом, требование Департамента городского имущества города Москвы об установлении суммы возмещения правообладателю за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 22.06.2020 N П782-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 1 236 000 рублей, выделено в отдельное производство с присвоением номера А40-209691/21.

Решением арбитражного суда от 26.07.2022 установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией общество с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Оценки и Экспертизы", в размере 3 771 492 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения, в доме попавшем под снос по программе реновации, общей площадью 254,7 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-5; этаж 1, пом. I, комн. 1-9, 9а, 96, 10, 11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бабушкина Летчика, д. 8, кадастровый номер 77:02:0010009:3728.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 02.06.2020 N 16646 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", Нежилое помещение, принадлежащие Правообладателю.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес правообладателя письмом за исходящим от 03.08.2020 N ДГИ-И-50376/20 направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Направление указанных документов (проект соглашения и отчеты об оценке) подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 12599347436894. Таким образом, срок подписания соглашения истек 10.11.2020.

Истец ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке от 22.06.2020 N П782-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 28 308 000 рублей и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

Ранее между Департаментом и ООО "Юрфакт-2000" 13.04.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3218, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бабушкина Летчика, д. 8 с кадастровым номером 77:02:0010009:3728 общей площадью 254,7 кв.м, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Истец утверждает, что обязанность по оплате ежемесячных платежей ООО "Юрфакт-2000" не исполнена, в связи с чем, по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), образовалась задолженность в сумме 27 072 000 руб.

Таким образом, компенсация, подлежащая возмещению правообладателю в связи с изъятием нежилого помещения, по мнению истца, составляет 1 236 000 руб.

Ответчик с данной суммой компенсации не согласен.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 29 ноября 2021 г. составляет 30 403 993 руб. Итоговая величина убытков, включая упущенную выгоду, причинённых изъятием нежилого помещения составляет 1 675 499 руб.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство по договору купли- продажи изымаемого помещения в сумме 27 072 000 руб., на сумму которого должна быть уменьшена компенсация.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы об общем размере рыночной стоимости изымаемого помещения и убытков, включая упущенную выгоду, причинённых изъятием нежилого помещения в общей сумме 32 079 492 руб. (30 403 993 руб. + 1 675 499 руб.), размера компенсации, присужденного решением суда от 03.11.2021 по делу N А40-227356/20 в сумме 1 236 000 руб. и наличия у ответчика задолженности по договору купли- продажи изымаемого помещения в сумме 27 072 000 руб., итоговая сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение составляет 3 771 492 руб. (32 079 492 руб. - 1 236 000 руб. - 27 072 000 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом заключения эксперта, сумма возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0010009:3728, площадью 254,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.8, составляет 32 079 492 руб., при этом законодательство, в том числе положения ст. 281 ГК РФ, не предусматривает какие-либо основания для уменьшения размера возмещения, что не было принято во внимание судом первой инстанции; суд самостоятельно усмотрел наличие задолженности ООО "Юрфакт-2000" перед Департаментом городского имущества города Москвы по ранее вынесенным решениям и возбужденным исполнительным производствам и решил на сумму долга уменьшить размер возмещения за изымаемое нежилое помещение, при этом расчет итоговой суммы к возмещению в решении не приведен, в судебном заседании не предметом исследования не был; более того, по итогам вынесенного решения сумма к возмещению уменьшена, а зачет не произведен, так как требования Департамента к ООО "Юрфакт-2000" не прекращены, исполнительные производства до настоящего времени активно ведутся, происходит взыскание денежных средств, таким образом, суд первой инстанции, имея ввиду произведение зачета встречных однородных требований в силу положений ст. 410 ГК РФ, просто уменьшил сумму возмещения за изымаемое помещение, не указав на встречный зачет вообще, не привел правовых оснований такого решения, отсутствует расчет встречных требований; решение суда не соответствует положениям ст. 281 ГК РФ, а также не соответствует положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, 7.4. Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации", поскольку лишает права ООО "Юрфакт-2000" на предварительное и равноценное возмещение, в связи с изъятием нежилого помещения.

Определением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить в материалы дела договор купли-продажи объекта недвижимости, расчет фактически уплаченных денежных средств по договору, в том числе с учетом решений суда, а также расчет общей суммы подлежащих уплате денежных средств по договору с указанием задолженности, процентов и пени.

Согласно расчету ответчика сумма компенсации с учетом произведенного зачета составляет 5 561 582,37 руб.

Ответчиком не представлено документальных доказательств внесения денежных средств на основании договора купли-продажи, в том числе во исполнение решения суда, при этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом при расчете итоговой суммы, подлежащей возмещению, учтена только сумма основного долга, не включающая в себя проценты и неустойку за нарушение ответчиком условий договора купли-продажи.

По мнению суда апелляционной инстанции, препятствий для зачета встречных требований в данном случае не имелось.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, при наличии обязанности истца выплатить ответчику стоимость возмещения за изъятие имущества является встречным и однородным требованием по отношению к обязанности ответчика выплатить истцу сумму долга по договору купли-продажи, следовательно, истец обосновано провел зачет встречных требований при предъявлении иска.

Ответчик в ответ на определение суда апелляционной инстанции не представил в материалы дела доказательства фактически уплаченных сумм по договору купли-продажи. Довод ответчика о том, что задолженность частично присуждена в рамках рассмотренного спора, о чем возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о невозможности проведения зачета в рамках настоящего дела.

Истец, как взыскатель, обязан поставить в известность службу судебных приставов о совершенной операции по зачету встречных требований и прекращении обязанности по ее уплате с целью недопущения повторного взыскания присужденной суммы.

При этом, как указано выше, зачету подвергнута только сумма основного долга по договору купли-продажи, суммы процентов и неустойки в данном споре не зачитываются.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-209691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко