Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-11481/22 по делу N А50-13633/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А50-13633/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 10 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-13633/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж" (ОГРН 1025901603826, ИНН 5908019647)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения, неустойки с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж" (далее - ООО "ПМФ "Химмонтаж") задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N ТЭ1809-01382 от 28.01.2020 в период с января по февраль 2022 года, в сумме 99 025 руб. 47 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, в сумме 7 609 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в результате оплаты ответчиком суммы долга по договору ТЭ1809-01382 за декабрь 2021 года, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.08.2022), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что расчет неустойки был произведен неверно с нарушением положения о начислении финансовых санкций в период действия моратория, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО "ПМФ "Химмонтаж" является собственником 2-этажного кирпичного нежилого здания с бытовыми помещениями (лит. Ж) общей площадью 819,4 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 100, корп. 2.

28.01.2020 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ПМФ "Химмонтаж" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТЭ1809-01382 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно Приложению N 3 к договору N ТЭ1809-01382 от 28.01.2020 поставка тепловой энергии осуществляется на объект по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 100, корп. 2 лит. Ж.

Во исполнение условий договора N ТЭ1809-01382 от 28.01.2020 ПАО "Т Плюс" в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года осуществило поставку тепловой энергии на указанный объект ООО "ПМФ "Химмонтаж" на общую сумму 217 395 руб. 36 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено частично.

По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ООО "ПМФ "Химмонтаж" составила 99 025 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в результате оплаты ответчиком долга по договору N ТЭ1809-01382).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом от 28.03.2022 N 71000-082-02/4255 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, с требованием о взыскании 7 609 руб. 11 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года тепловой энергии на объект ООО "ПМФ "Химмонтаж" в заявленном объеме и незаконности уклонения ответчика от оплаты потреблённого ресурса. Возражений в части объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с доказанностью истцом факт просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7 609 руб. 11 коп., также признано судом подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арифметическая правильность расчета неустойки ООО "ПМФ "Химмонтаж" при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании законной неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, составил 7 609 руб. 11 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ООО "ПМФ "Химмонтаж" ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета неустойки с нарушением положения ее начисления в период действия моратория отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Произведенный истцом расчет финансовой санкции проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил расчет неустойки. При расчете пеней он руководствовался разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". С соблюдением периода действия моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ограничил период начисления неустойки по 31.03.2022.

С учетом изложенного, правомерным признается удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании законной неустойки с учетом принятого уточнения иска в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-13633/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина