Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-1215/24 по делу N А60-50887/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-50887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: Адеев Д.П., паспорт, доверенность от 30.11.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества "Опытный завод цветного литья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2023 года

по делу N А60-50887/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (ИНН 6673119882, ОГРН 1046604819667)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е.И., ГУФССП России по Свердловской области

третье лицо - акционерное общество "Опытный завод цветного литья"

о признании незаконным постановления от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023. Кроме того, просит в случае отказа в удовлетворении требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023 недействительным, просит освободить должника от исполнительского сбора.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Опытный завод цветного литья".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.И. о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение".

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Опытный завод цветного литья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что общество не знало о судебном разбирательстве, с чем связано отсутствие отзыва в деле; предъявление должником дополнительного условия по "идентификации" опорных плит имеет целью затруднить или сделать невозможным получение взыскателем этих плит, таким образом, уклонение от исполнения судебного акта; постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023 законно и обоснованно, так как в установленный срок - до 18.07.2023 имущество не было передано взыскателю по юридическому адресу должника, так как находится в г. Нижний Тагил; переписка не является допустимым способом взаимодействия при исполнительном производстве; уважительных причин неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не выявлено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено письменное ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия представителя в заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве не указано причин, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не обоснованы причины невозможности предоставления пояснений, доказательств в письменном виде (в том числе электронном виде).

При таких обстоятельствах отложение повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отклонение судом ходатайства о проведении судебного заседания 29.02.2024 посредством системы видео-конференц-связи не является основанием для отложения судебного заседания, явкой для участия в котором апелляционный суд сторон не обязывал, в связи с чем судебное заседание подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А45-3822/2020 должник обязан передать взыскателю опорные плиты Скольжения в количестве четырех штук, изготовленные из пластин арт. 145x333x1020 ч.20973399-01, переданные по универсальному передаточному документу от 29.08.2018 N 653, путем предоставления взыскателю доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС N 037448869 судебный пристав-исполнитель Омельчук Полина Алексеевна 11.07.2023 возбудила исполнительное производство N 184961/23/66006-ИП.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Ширыкалов Евгений Игоревич вынес постановление от 11.09.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., мотивировав его тем, что должник не исполнил исполнительный документ.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А45-3822/2020 должник обязан передать взыскателю опорные плиты скольжения в количестве четырех штук, изготовленные из пластин арт. 145x333x1020 4.20973399-01, переданных по универсальному передаточному документу от 29.08.2018 N 653, путем предоставления взыскателю доступа к названному имуществу и целях его самовывоза.

12 апреля 2023 года, то есть до возбуждения настоящего исполнительного производства, АО "ОЗЦЛ" в адрес ООО НПФ "Метмаш" направило запрос о предоставлении информации о дате, времени и места, где представитель транспортной компании ООО "ПЭК" может получить плиты скольжения

В ответ на заявление АО "ОЗЦЛ" N 57 от 12 апреля 2023 года ООО НПФ "Метмаш" письмом от 05.05.2023 выразило намерение на возврат АО "ОЗЦЛ" опорных плит скольжения в количестве четырех штук, изготовленных из пластин арт. 145x333x1020 ч.20973399-01, переданных по универсальному передаточному документу от 29.08.2018 N 653. Возврат вышеуказанных плит скольжения в адрес АО "ОЗЦЛ" будет производиться по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Максима Горького, дом 1, строение 9 а. При этом ООО НПФ "Метмаш" предлагает осуществить возврат вышеуказанных плит скольжения в присутствии представителей обеих сторон во избежание дальнейших споров, связанных с идентификацией плит скольжения. В связи с чем, просит в письменном виде путем направления соответствующего уведомления на электронную почту ООО НПФ "Метмаш" - 2ака2@те1та5Ь.тГо сообщить о намерении АО "ОЗЦЛ" участвовать в процессе приема-передачи вышеуказанных плит скольжения. Дата и время возврата вышеуказанных плит скольжения будет согласована сторонами позднее в зависимости от возможной даты явки представителя АО "ОЗЦЛ" для участия в процессе приема-передачи плит скольжения.

Таким образом, должник сообщил о месте нахождения плит и выразил готовность к передаче, то есть должник не уклонялся и не уклоняется от исполнения судебного акта.

Информационным письмом от 26.07.2023 должник сообщил судебному приставу-исполнителю Ширыкалову Евгению Игоревичу о своем намерении на возврат АО "ОЗЦЛ" опорных плит скольжения в количестве четырех штук, изготовленных из пластин арт. 145x333x1020 ч.20973399-01, переданных по универсальному передаточному документу от 29.08.2018 N 653 путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза; уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель до настоящего времени не организовал самовывоз опорных плит скольжения и уклонился от согласования с должником порядка передачи взыскателю товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего приложил письмо в адрес ООО НПФ "Метмаш" исх. N 57 от 12 апреля 2023 года, ответ в адрес АО "ОЗЦЛ" от 05 мая 2023 года, с доказательствами направления в адрес АО "ОЗЦЛ".

ООО НПФ "Метмаш" в письме также указало, что исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном листе ФС N 037448869, выданном Арбитражным судом Новосибирской области от 16 июня 2023 года, напрямую от ООО НПФ "Метмаш" не зависит и не может быть исполнено без участия АО "ОЗЦЛ", в чью обязанность на основании решения суда входит самовывоз данных плит скольжения.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, установленным выше, в данном случае, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с непринятием исполнения взыскателем, о чем было известно судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению исполнительного документа, исходя из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного листа, а также учитывая предмет исполнения исполнительного документа, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания исполнительского сбора с заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд после его проверки отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, определением от 30.11.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЗЦЛ" (л.д. 46). Копия определения направлялась третьему лицу по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6, являющемуся юридическим адресом согалсно сведениям ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление адресатом не было получено, в суд возвращен конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 48).

Почтовые отправления хранились в органе почтовой связи более 7 дней, что согласуется с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382. Нарушений правил вручения корреспонденции судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что информация о принятии искового заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом согласно письменным пояснениям заявителя (л.д. 51) копия заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес АО "ОЗЦЛ" с почтовым идентификатором N 62201387010648 и согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" было вручено адресату 27.09.2023.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-50887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев