Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-65847/22 по делу N А40-124529/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-124529/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-124529/22 по исковому заявлению ООО "ДЕВИС" к ООО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 29.03.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания расходов на оплату госпошлины, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания расходов на оплату госпошлины.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 99 763 руб.

В связи с зачетом встречных однородных требований после подачи иска суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 763 руб.

Также судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным расчетом, произведенным истцом, а также в связи с необходимостью применения к требованию положений моратория, введенного Постановлением Правительством РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно распределены по делу расходы по оплате госпошлины.

Так, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, фактически суд признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 763 руб. обоснованным, однако отказал в иске в связи с оплатой долга путем зачета встречных однородных требований после подачи иска.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, с учетом указанной в просительной части иска суммы требований, размер госпошлины по иску составляет 3 991 руб.

В остальной части сумма оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу в сумме 69 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнения к апелляционной жалобе от 10.10.2022, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-124529/22 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН" в пользу ООО "ДЕВИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991 руб.

Возвратить ООО "ДЕВИС" из федерального бюджета Российской федерации госпошлину по иску в размере 69 руб., оплаченную по платежному поручению от 18.05.2022 N 398.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев