Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-11448/22 по делу N А76-7113/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-7113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу N А76-7113/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Шуховцева Ивана Михайловича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454084, г. Челябинск, а/я 8374).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

Белов Сергей Валерьевич (далее - кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 2 307 287 руб. 66 коп. (вх.7862 от 26.01.2022, требование N 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 в удовлетворении заявления Белова С.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Белов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт передачи суммы займа подтверждается выпиской по дебетовой карте заявителя, из которой усматривается, что Шуховцев И.М. уплачивал проценты по займам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Белов С.В. указал, что 04.12.2018 между Беловым С.В. (далее - займодавец) и Шуховцевым И.М. (далее - заемщик) заключен договор займа N З/109/ДЗ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет займ заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Заем предоставляется на срок до 31.07.2019 (п.1.2 договора).

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 36% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня (п.2.3. договора).

Как следует из п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком условий, предусмотренных данным договором, заемщик помимо суммы основного долга, обязан уплатить займодавцу пеню за пользование денежными средствами с даты подписания настоящего договора и до момента погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Передача денежных средств по договору оформлена распиской от 04.12.2018 подписанной должником.

Согласно расчета кредитора общая задолженность должника составляет 1 237 917 руб. 80 коп., из них 800 000 руб. основной задолженности, 437 917 руб. 88 коп. процентов.

25.12.2018 между Беловым С.В. (далее - займодавец) и Шуховцевым И.М. (далее - заемщик) заключен договор займа N 3/115/ДЗ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет займ заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Заем предоставляется на срок до 31.07.2019 (п.1.2 договора).

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 36% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня (п.2.3. договора).

Как следует из п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком условий, предусмотренных данным договором, заемщик помимо суммы основного долга, обязан уплатить займодавцу пеню за пользование денежными средствами с даты подписания настоящего договора и до момента погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Передача денежных средств по договору оформлена распиской от 25.12.2018 подписанной должником.

Согласно расчета кредитора общая задолженность должника составляет 1 069 369 руб. 86 коп., из них 700 000 руб. основной задолженности, 369 369 руб. 86 коп. процентов.

Согласно расчета кредитора общая задолженность должника по двум договорам составляет 2 307 287 руб. 66 коп., из них 1 500 000 руб. основной задолженности, 807 287 руб. 74 коп. процентов.

Ссылаясь на то, что должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, Белов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются гл. Х Закона о банкротстве.

По правилам п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов и уполномоченного органа предъявляются и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как верно установил суд первой инстанции, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в подтверждение финансовой возможности выдать займ суду не представлены, явка в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, каких-либо ходатайств, заявлений со стороны кредитора не заявлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить дополнительные доказательства фактической выдачи займа, в том числе доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа (справки о доходах по форме 2-НДФЛ, документы о продаже имущества, выписки о снятии денежных средств со счета в банке, иные банковские документы и т.п.); письменные пояснения относительно отношений с должником, указать, каким образом был представлен займ, какие отношения связывали с должником, пояснения относительно долгосрочности отношений, а также займа в иной период времени; сведения о принятых мерах по взысканию задолженности с должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, кредитором вышеуказанные документы не представлены.

Судом апелляционной инстанции также было предложено Белову С.В. представить доказательства, в обоснование доводов апелляционной жалобы, с указанием уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, кредитором вышеуказанные документы суду апелляционной инстанции также не представлены.

В то же время одни лишь пояснения о поступлении на дебетовую карту заявителя от Шуховцева И.М. процентов по спорным займам не могут являться достаточными доказательствами подтверждение финансовой возможности выдать заем должнику.

Оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена реальность представления Беловым С.В. должнику денежных средств, поскольку самим заявителем не раскрыта своя финансовая состоятельность, не представлено соответствующие доказательства, в частности справки о доходах, выписки с банковского счета и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что не представлено достаточных доказательств как возможности предоставить сумму займа, так и доказательств расходования полученных в качестве займа денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб., полученных от заявителя.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о реальности исполнения спорных договоров займа и о возникновении у должника обязательств перед кредитором по возврату суммы займа и процентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии самой возможности предоставить заем, доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику, являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу N А76-7113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова