Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-72220/22 по делу N А40-79486/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-79486/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2022 года

по делу N А40-79486/22, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Спектр"

к ООО "Мирс"

о признании, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новожилова О.В. по доверенности от 20.02.2022 г.,

диплом ЦВ N 444867 от 30.06.1996 г.;

от ответчика: Иванкова А.А. по доверенности от 01.06.2022 г.,

диплом ВСВ 1063186 от 15.06.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мирс" (далее - ответчик) о признании недействительным условие Договора аренды помещения N СА545/2016 от 19 декабря 2016, содержащееся в пункте 3 Дополнительного соглашения N 4 от 04 июня 2021, предусматривающее возможность невозврата Арендодателем Обеспечительного платежа Арендатору в случае прекращения Договора аренды по инициативе Арендодателя; о взыскании суммы Гарантированного депозита в размере 2 760 616 руб. 92 коп.

Решением суда от 01.09.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от N СА-545/2016 от 19.12.2016, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование помещение N LVII, комн. 3, номер согласно внутреннему плану D-047, общей площадью 494,39 кв.м., расположенное на третьем этаже Многофункционального комплекса по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, дом 13А.

Как указывает истец, арендодатель досрочно без объяснения причин отказался от исполнения Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Арендатора о расторжении Договора аренды с 03.03.2022 письмом N 56-01/22 от 27.01.2022 (получено Арендатором 28.02.2022).

Право Арендодателя на досрочный односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора аренды предусмотрено п.3 Дополнительного соглашения N 4. Арендатор по окончании срока действия Договора аренды возвратил Арендодателю помещение по Акту возврата Помещения 03.03.2022 без каких-либо претензий и замечаний Арендодателя относительно состояния помещения.

В обоснование исковых требований истец указывает на обстоятельство того, что во исполнение условий договора истец перечислил на счет арендодателя гарантийный депозит в сумме всего 3 856 242 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения:

- дополнительным соглашением N 2 Стороны предусмотрели, что часть Гарантированного депозита будет зачтена Арендодателем в счет арендной платы на день подписания указанного соглашения, то есть на 30.06.2020 (п.2). В связи с чем из суммы Гарантированного депозита Арендодателем в счет арендной платы зачтена сумма 1095625,08 руб., а сумма Гарантированного депозита, оставшаяся в распоряжении Арендодателя, составила 2 760 616,92 рублей;

- дополнительным соглашением N 3 Стороны внесли изменения в Договор аренды, согласно которым, вне зависимости от положений Договора об ином, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Арендатора не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты такого расторжения. В случае прекращения Договора по инициативе Арендодателя по настоящему основанию, Арендодатель возвращает Арендатору Гарантийный депозит, уплаченный в соответствии с условиями настоящего Договора аренды, за вычетом зачетов и удержаний, произведенных Арендодателем в соответствии с настоящим Договором аренды. Возврат осуществляется в сроки, указанные в п.5.3.1 Договора аренды (п.3);

- дополнительным соглашением N 4 было включено иное условие, по которому, вне зависимости от положений Договора об ином, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Арендатора не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты такого расторжения. В случае прекращения Договора по инициативе Арендодателя по настоящему основанию, Обеспечение/Обеспечительный платеж возврату Арендатору не подлежит и остается у Арендодателя. В любом случае никакие расходы Арендатора компенсации со стороны Арендодателя не подлежат (п.3).

По мнению истца, условие договора аренды о невозврате Обеспечения/Обеспечительного платежа, содержащееся в пункте 3 Дополнительного соглашения N 4, не соответствует закону.

Письмом N 17 от 24.02.2022 ООО "Спектр" обратилось к ООО "Мирс" с претензией о возврате суммы обеспечительного платежа. Ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, направил акт сверки расчетов, из которого следует, что обеспечительный платеж удержан в соответствии с условиями сделки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено, в Дополнительное соглашение N 4 сторонами было включено иное условие, по которому, вне зависимости от положений Договора об ином, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Арендатора не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты такого расторжения. В случае прекращения Договора по инициативе Арендодателя по настоящему основанию, Обеспечение/Обеспечительный платеж возврату Арендатору не подлежит и остается у Арендодателя. В любом случае никакие расходы Арендатора компенсации со стороны Арендодателя не подлежат (п.3).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец ссылается, что условие договора об окончательном расчете в части суммы обеспечительного платежа не соответствует действующем законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от согласованных условий договора, изложенных в п.3 Дополнительного соглашения N 4 к договору.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, условие дополнительного соглашения, предусматривающее оставление суммы обеспечительного платежа у арендодателя, может быть установлено сторонами обязательства в соответствии с положениями статьи 381.1, 421, ГК РФ на основании принципа свободы договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца об отмене определения суда от 21.04.2022 об оставлении иска без движения и возврате суммы государственной пошлины в размере 36 803 руб., уплаченной по платежному поручению N 141 от 06.05.2022, является необоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции,

- иск заявлен о признании недействительным условие Договора аренды помещения N СА-545/2016 от 19 декабря 2016, содержащееся в пункте 3 Дополнительного соглашения N 4 от 04 июня 2021, предусматривающее возможность невозврата Арендодателем Обеспечительного платежа Арендатору в случае прекращения Договора аренды по инициативе Арендодателя; о взыскании суммы Гарантированного депозита в размере 2 760 616 рублей 92 копейки;

- на основании ст.ст. 102, 103 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ истец при подаче искового заявления о взыскании денежных средств в размере 2 760 616 руб. 92 коп. должен уплатить государственную пошлину в размере 36 803 руб., к требованию о признании недействительным условие Договора аренды помещения государственная пошлина составляет 6 000 руб.;

- согласно платежному поручению N 133 от 06.04.2022 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.;

- согласно платежному поручению N 141 от 06.05.2022 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 803 руб.

Вопреки доводам истца, в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) разъяснено, что при применении подп. 2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб., а по отдельному требованию о взыскании суммы гарантийного взноса составляет 36 803 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-79486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.