Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 06АП-5883/22 по делу N А73-18749/2019

г. Хабаровск

28 ноября 2022 г.

А73-18749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Топчу Дмитрия Гавриловича

на определение от 06.09.2022

по делу N А73-18749/2019 (вх. N э90750)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Соломатина Матвея Васильевича

об истребовании имущества и документов,

в рамках дела о признании Топчу Дмитрия Гавриловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Топчу Дмитрия Гавриловича (далее - Топчу Д.Г., должник).

Решением суда от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) Топчу Д. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

В рамках данного дела финансовый управляющий Соломатин М. В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника и обязании передать финансовому управляющему транспортные средства и документы на ТС: ОДА39370, 1980 года выпуска, Мицубиси кантер 1997 года выпуска, ВАЗ 21074 LADA 21074 2006 года выпуска.

Определением суда от 06.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Топчу Д. Г. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 06.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему Соломатину М.В. отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания Топчу Д. Г. передать финансовому управляющему должником транспортные средства с приложением правоустанавливающих документов, т.к. спорные автомобили реализованы должником, ему не принадлежат; в то же время регистрация транспортных средств носит учетный характер, не подтверждает их реальное наличие у Топчу Д.Г.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Соломатиным М.В. выявлено наличие у должника транспортных средств: ОДА39370, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА74427; Мицубиси кантер 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К225АК777; ВАЗ 21074 LADA 21074 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А789НВ190 (ответ УМВД России по Приморскому краю от 28.05.2021 N 49/2246).

Поскольку Топчу Д.Г. сведения о местонахождении транспортных средств не предоставляет, передачу его в конкурсную массу не обеспечивает, финансовый управляющий Соломатин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов) и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий должником указал, что в ходе мероприятий по выявлению у Топчу Д.Г. имущества, установлено наличие зарегистрированных на его имя транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим Соломатиным М.В. в адрес должника направлено требование о передаче автотранспортных средств и документов, которое должником оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, требование финансового управляющего Соломатина М.В. об обязании Топчу Д. Г. передать вышеуказанное имущество в деле о банкротстве должника финансовому управляющему, является правомерным.

При этом, доказательств выбытия автомобилей в пользу иного лица, не подтверждено, наличие надлежащих доказательств фактической гибели транспортных средств, не установлено.

Спорные транспортные средства не относятся к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, данных о том, что стоимость принадлежащих должнику автомобилей не превышает 10000 рублей, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в рамках обособленного спора не представлено доказательств невозможности проведения мероприятий по реализации спорных автомобилей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии зарегистрированного за должником ликвидного имущества, ссылки подателя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований финансового управляющего должником подлежат отклонению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.09.2022 по делу N А73-18749/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова