Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74493/22 по делу N А40-190480/2021

г.Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-190480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Аккорд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-190480/21

по иску ООО "СМК-Строй"

к ООО "УК "Аккорд"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК "Аккорд" о взыскании 4 182 512,37 руб. долга по займу, 713 891,85 руб. процентов за пользование займом за период с 29.06.2017 по 25.05.2021, процентов по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2022 иск удовлетворен в части взыскания долг в размере 4 182 512,37 руб., проценты за пользование займом в размере 713 891,85 руб. за период с 29.06.2017 по 25.05.2021 и далее до 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМК-строй" (займодавец) и ООО УК "Аккорд" (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами от 21.06.2017 N 2106/17, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. на срок один год - до 21.06.2018.

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению от 29.06.2017 N 94 ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Ответчик не возвратил сумму займа в установленные сроки, проценты за пользование займом не оплатил.

27.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена письменная N И7-05/21дс претензия о возврате задолженности по займу, которая не исполнена.

Наличие неисполненного обязательства по договору также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по март 2019 года.

Согласно п.6.2 договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 4 896 404,22 руб. задолженности по договору займа N 2106/17 от 21.06.2017, из которых 4 182 512,37 руб. основного долга по займу, 713 891,85 руб. процентов за пользование займом за период с 29.06.2017 по 25.05.2021, и далее по дату фактического исполнения обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2019 года, в котором ответчик признал наличие неоплаченного долга по спорному договору займа.

Возражая против акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2019 года, ответчик указал, что Сизов Е.А., руководитель ответчика в период подписания Акта, указанный акт не подписывал, а его подпись - сфальсифицирована.

Для проверки указанного заявления о фальсификации, определением суда от 08.07.2022 (с учетом определения от 16.08.2022 о продлении сроков экспертизы) по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза по делу N А40-190480/21, проведение которой поручено ООО "Столичный центр судебных экспертов", эксперту Поляковой Ирине Вячеславовне; на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Кем, Сизовым Е.А. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по март 2019 года между ООО "СМК-Строй" и ООО УК "Аккорд"?

2) идентична ли подпись генерального директора ООО УК "Аккорд" Сизова Е.А., поставленная на акте сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2019 года (спорный документ) - образцам подписей Сизова Е.А., поставленных на следующих документах:

- акте взаимозачета N 30 от 31.03.2019;

- УПД N 104 от 31.03.2019;

- УПД N 103 от 31.03.2019?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 29.08.2022 заключение эксперта от 24.08.2022 N СЦСЭ-ПЭ-038/08/22, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Выводы:

По вопросу N 1: Подпись от имени Сизова Е.А., расположенная в Акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года - март 2019 года. в графе "От ООО "Аккорд" Генеральный директор", выполнена Сизовым Е.А., образцы подписи которого представлены для сравнения.

По вопросу, поставленному в рамках ст. 86 АПК РФ: Подписи от имени Сизова Е.А., расположенные: в УПД N 103 от 31.03.2019: в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", в графе "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо", в графе "Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал", в графе "Генеральный директор", в УПД N 104 от 31.03.2019: в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", в графе "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо", в графе "Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал", в графе "Генеральный директор", в акте взаимозачета N 30 от 31.03.2019 в графе "ООО УК "АККОРД"", выполнены Сизовым Е.А., образцы подписи которого представлены для сравнения. По вопросу N 2: Подписи от имени Сизова Е.А., расположенные: в Акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - март 2019 г. в графе "От ООО "АККОРД" Генеральный директор", в УПД N 103 от 31.03.2019: в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", в графе "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо", в графе "Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал", в графе "Генеральный директор", в УПД N 104 от 31.03.2019: в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", в графе "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо", в графе "Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал", в графе "Генеральный директор", в акте взаимозачета N 30 от 31.03.2019 в графе "ООО УК "АККОРД"" выполнены одним лицом.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств возврата средств не представлено, сумма процентов начислена обоснованно, однако подлежит начислению по 31.03.2022 в связи с введенным Правительством РФ мораторием.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 5 ст.4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2019 года, в котором ответчик признал наличие неоплаченного долга по спорному договору займа.

Возражения ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-190480/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова