Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-10379/22 по делу N А81-12969/2021

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А81-12969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10379/2022) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ныда-ресурс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-12969/2021 (судья Антонова Е.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Викторовича (ОГРН 304890127900064, ИНН 890100066580) к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Ныда-ресурс" (ОГРН 1118903003416, ИНН 8903031847, адрес: 629730, город Надым, улица Зверева, дом 44, офис 264) о взыскании 150 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович (далее - истец, ИП Анисимов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Ныда-ресурс" (далее - ответчик, ООО ПФ "Ныда-ресурс") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2022 по делу N А81-12969/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб., всего 62 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

11.04.2022 ИП Анисимов С.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО ПФ "Ныда-ресурс" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ИП Анисимовым не доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением судом иска предпринимателя к ООО ПФ "Ныда-ресурс", к заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор от 20.09.2021 N 3, в соответствии с редакцией Дополнительного соглашения N 1 к договору клиент поручает, а исполнители обязуются оказать юридическую помощь в порядке претензионно-искового производства и судебного представительства по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "БГ" компенсации за нарушение авторских и исключительных прав.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением суда от 25.10.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП Анисимов С.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО ПФ "Ныда-ресурс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2022 по делу N А81-12969/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб., всего 62 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2022 оставлено без изменения.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 29.09.2021 N 3, Дополнительное соглашение N 1 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услугN 1 к договору, документ, расписка от 04.04.2022 об оплате юридических услуг по договору.

По условиям указанного договора клиент поручает, а исполнители принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по ведению претензионно-исковой работы и судебного представительства клиента (пункт 1.1 договора).

В перечень услуг по договору входит: консультирование клиента по гражданскому делу; правовая экспертиза (изучение представленных документов); определение перспективы дела в суде с анализом судебной практики, формирование правовой позиции; составление и направление претензии; составление и направление искового заявления; судебное представительство клиента в первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер стоимости юридических услуг и порядок оплаты определяется Дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2022 N 1 по договору, расписка от 04.04.2022 об оплате юридических услуг по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично на 40 %, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности объему оказанных юридических услуг и иных затрат заявителя.

Сумма расходов, понесенных истцом, ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт оказания юридических услуг заявителю подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 20.09.2021 N 3, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2022 N 1 по договору, согласно которому в период с 20.09.2021 по 04.04.2022 с дальнейшим сопровождением дела N А81-12969/2021, исполнителями были оказаны клиенту юридические услуги согласно договору от 20.09.2021 N 3 на оказание юридических услуг и Дополнительного соглашения к нему.

Оплата денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 04.04.2022 об оплате юридических услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А81-12969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ныда-ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Котляров