Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-16445/22 по делу N А55-11418/2022

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А55-11418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от публичного акционерного общества "Тольяттиазот" - Шуруто М.Л., представитель по доверенности от 29.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" - Нейфельд Е.А., представитель по доверенности от 15.12.2021,

с участием в судебном заседании после перерыва:

от публичного акционерного общества "Тольяттиазот" - Шуруто М.Л., представитель по доверенности от 29.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" - Шапкина А.Э., представитель по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 по делу N А55-11418/2022 по иску публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728), Самарская область, г.Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" (ОГРН 1037708040468, ИНН 7708229993), г. Москва о взыскании 17 011 555 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" о взыскании 17 011 555 руб. 18 коп., в том числе: 11 712 005 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 20-06768Т от 14.08.2020 в период с 11.01.2021 по 19.08.2021, 5 299 549 руб. 90 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТОАЗ" (заказчик) и ООО "Современные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 20-06768Т от 14 августа 2020 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, описание которых приведено в Приложении 1 к настоящему договору на объектах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 52 996 499 руб., включая НДС 8 832 749 руб. 83 коп., в том числе:

- Стоимость Работ объекта N 1 в сумме 635 100 руб., с НДС -105 850 руб.

- Стоимость Работ объекта N 2 в сумме 8 897 200 руб., с НДС - 1 482 866,67 руб.

- Стоимость Работ объекта N 3, в сумме 8 620 250 руб., с НДС 1 436 708,33 руб.

- Стоимость Работ объекта N 4, в сумме 3 176 007 руб., с НДС 529 334,50 руб.

- Стоимость Работ объекта N 5, в сумме 5 952 482 руб., с НДС 992 080,33 руб.

- Стоимость Работ объекта N 6, в сумме 7 755 760 руб., с НДС 1 292 626,67 руб.

- Стоимость Работ объекта N 7, в сумме 543 750 руб., с НДС 90 625 руб.

- Стоимость Работ объекта N 8, в сумме 630 750 руб., с НДС 105 125 руб.

- Стоимость Работ объекта N 9, в сумме 6 198 750 руб., с НДС 1 033 125 руб.

- Стоимость Работ объекта N 10, в сумме 1 058 500 руб., с НДС 176 416,67 руб.

- Стоимость Работ объекта N 11, в сумме 8 897 200 руб., с НДС 1 482 866,67 руб.

- Стоимость Работ объекта N 12, в сумме 630 750 руб., с НДС 105 125 руб.

Согласно разделу 1 Приложения 4 подрядчик обязался выполнить работы не позднее 4-х календарных месяцев с момента принятия производственной площадки по каждому объекту отдельно.

Ссылаясь на передачу ответчику площадок 14.08.2020, 10.09.2020, 02.10.2020 в связи с чем работы на объектах N 10, 11, 12 должны быть завершены не позднее 10.01.2021, а фактически сданы с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку, неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.6.7 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 11 712 005 руб. 28 коп. за период с 11.01.2021 по 19.08.2021.

В соответствии с пунктом 10.6.2 договора, в случае если подрядчик допустил любое из нарушений, перечисленных в пункте 13.1 договора, что повлекло отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 13.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- задержка подрядчиком любого из промежуточных сроков, указанных планах-графиках, приложенных к приложению 4 договора, если в течении 15 календарных дней со дня задержки подрядчик не предоставил заказчику план мероприятий, обосновывающий возможность завершения работ в срок без увеличения их стоимости;

- нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в разделе 1 приложения 4 договора, более чем на 30 календарных дней.

Уведомлением от 11.08.2021 N и-2021-гд/07-5688 истец отказался от исполнения договора и предъявил ответчику штраф в размере 5 299 549 руб. 99 коп. (52995499*10%).

Отказывая в иске, применив положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из несовременной передачи истцом объектов для производства работ и недоказанности обстоятельств нарушения сроков их выполнения.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы, поскольку доказательств своевременной передачи объектов в распоряжение ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о совершении истцом конклюдентных действий по изменению (согласованию) сроков выполнения работ в связи обстоятельствами несвоевременной передачи объектов для выполнения работ.

Ссылка истца на отсутствие подписанного сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ отклоняется, поскольку исходя и конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом представленной переписки между сторонами, суд пришел к выводу о том, что принятие к сведению графика производства работ (письмо истца N И-2021-БС/26-3083 от 27.04.2021) свидетельствует ни о чем ином, как о согласовании иного графика (сроков) выполнения работ. Обратное бы означало недобросовестное, вводящее в заблуждение ответчика, поведение истца, так как явно выраженного отказа в утверждении иного графика истец не заявлял, а работы в последующем принял без возражений и замечаний.

При этом апелляционный суд учитывает, что нарушение согласованных в договоре сроков произошло именно по вине истца, следовательно, изменение графика выполнения работ не связано с бездействием ответчика. Более того суд учитывает, что спорные объекты переданы только 10.09.2020 и 02.10.2020, а часть объектов так и не была передана, следовательно, с учетом условий договора ответчик объективно не мог рассчитывать на выполнение работ по договору четырехмесячный срок в холодный период времени. При этом сам истец в письме N И-2020-БС/26-9247 от 20.11.2020 сообщил о невозможности обогрева помещений как своими силами, так и силами подрядчика.

То обстоятельство, что ответчик не уведомлял о приостановлении работ само по себе не свидетельствует о нарушении согласованных в договоре сроков в результате виновных действий (бездействия) последнего.

Ссылка истца на доступ сотрудников ответчика на территорию истца также отклоняется, так как истом не опровергнуто, что работы выполнялись на иных объектах. Соответствующее утверждение никак не освобождает истца от своевременной передачи строительной площадки ответчику, что в рассматриваемом случае повлекло изменение сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что все площадки для выполнения работ были переданы ответчику в день подписания договора на основании акта о предоставлении площадки производства работ от 14.08.2020 противоречит иным представленным в дело доказательствам.

Так, в акте от 14.08.2020 в качестве представителя подрядчика указан Хохлов Е.М., действующий на основании приказа N 18-07/27 от 17.08.2020, в связи с чем суд верно отметил, что указанный документ подписанный ранее издания приказа не может служить надлежащим доказательством передачи строительной площадки.

Ссылка истца на совершение действий по назначению Хохлова Е.М. ответственным лицом до заключения договора не принимается, поскольку не может относиться к исполнению договорных обязательств.

Факт передачи в работу ответчику только части объектов из 12, указанных в договоре, подтверждается также письмом самого истца N И-2020-БС/26-10223 от 15.12.2020, согласно которому три объекта (NN 1, 3, 5) для выполнения работ ответчику так и не были переданы, а работы по объекту N 9 остановлены истцом для проведения ремонтных работ.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку указанные в договоре условия для его начисления не установлены.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, так как судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 по делу N А55-11418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина