Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-18706/22 по делу N А32-22510/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А32-22510/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года по делу N А32-22510/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Слугину Виктору Васильевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слугину Виктору Васильевичу (далее - ИП Слугин В.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 359 руб. 24 коп. за период с 01.01.2018 по 30.08.2021, неустойки в размере 13 307 руб. 26 коп. за период с 16.09.2018 по 21.12.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 25.07.2011 N 8846000420.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок используется предпринимателем для целей сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, что соответствует договору аренды от 25.07.2011 N 8846000420. Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом нормативно закрепленной методики расчета арендной платы (подпункт 3.3.3 пункта 3.3 части 3 Порядка, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов"), и произведенных предпринимателем в этот период оплат, у ответчика задолженность по договору аренды отсутствует.

ДИО КК обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет арендной платы подлежит в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями, в соответствии с пунктом 3.5.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов". Предприниматель не представил доказательств отнесения земельного участка к пастбищам суходольным чистым. Суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ДИО КК в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Лабинский район от 20.07.2011 N 2281 между администрацией муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Терентьевым Геннадием Леонидовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2011 N 8846000420.

В соответствии с договором арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0201000:200, площадью 121 344 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель АОЗТ "Чамлык", бригада N 2, внесевооборотный участок, указанных в кадастровом плане.

Арендная плата, подлежащая оплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня его передачи за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.1 указанного договора аренды земельного участка споры и разногласия сторон, возникающие в связи с исполнением договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись о регистрации от 12.08.2011 N 23-23-11/052/2011-464.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 15.03.2013, заключенным между Терентьевым Г.Л. (правообладатель) и Слугиным В.В. (правопреемник), правообладатель передает правопреемнику все права и обязанности в полном объеме по договору от 25.07.2011 N 8846000420 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:18:0201000:200, общей площадью 121 344 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель АОЗТ "Чамлык", бригада N 2, внесевооборотный участок.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:18:0201000:200 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 01.06.2011 N 23-23-11/028/2011-411.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорных земельных участках обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - ДИО КК.

Истец считает, что в нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик арендную плату с 01.01.2018 по 30.08.2021 не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 106 359 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2021 N 52-38-08-31816/21 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121).

В соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3.3 части 3 постановления N 121 за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, ставка арендной платы устанавливается в размере 0,3% от кадастровой стоимости для земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Суд первой инстанции указал на то, что расчет арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, необоснованно применяемый ДИО КК при определении размера задолженности по арендной плате, может рассчитываться, в соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3 постановления N 121, только в отношении земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, занятых сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3 постановления N 121.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ранее между сторонами был разрешен в судебном порядке аналогичный спор о взыскании арендной платы за предшествующий период.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-30814/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ДИО КК к ИП Слугину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.07.2011 N 8846000420 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 45 204 руб. 63 коп., неустойки по состоянию на 30.06.2018 в размере 4 995 руб. 86 коп.

Как следует из решения суда по делу N А32-30814/2018, из сведений межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель АОЗТ "Чамлык", бригада N 2, кадастровый номер 23:18:0201000:200, площадью 121 344 кв.м., относится к видам угодий - пастбище суходольное чистое. Земельный участок используется ответчиком для выпаса сельскохозяйственных животных, что соответствует требованиям статьи 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и подтверждается актами обследования земельного участка государственного казенного учреждения "Кубаньземконтроль" от 14.08.2015 N 221, от 08.02.2017 N 12, а также информацией администрации Чамлыкского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края (справка от 20.08.2018 N 723). Расчет истцом задолженности по арендной плате с применением ставки аренды 2% вместо 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка является неправомерным, задолженность на стороне предпринимателя отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0201000:200 используется ответчиком в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата производится последним ежегодно в установленные сроки по ставке арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Факт использования ответчиком земельного участка в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных подтверждается актами обследований государственного казенного учреждения "Кубаньземконтроль". По своему виду сельскохозяйственных угодий земельный участок с кадастровым номером 23:18:0201000:200 согласно сведениям из государственного фонда данных Росреестра относится к пастбищам суходольным чистым.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил с отзывом на апелляционную жалобу акты обследования земельного участка государственного казенного учреждения "Кубаньземконтроль" N 12 от 08.02.2017, N 326 от 03.09.2020, N 244 от 20.05.2021, которыми подтверждается факт использования земельного участка для выпаса сельскохозяйственных животных.

Также ответчиком представлен акт о проведении инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в части видов угодий в границах муниципального образования Лабинский район от 15.12.2019, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:0201000:200 относится к естественным кормовым угодьям.

Таким образом, является правомерным начисление арендной платы в соответствии с предусмотренной постановлением N 121 ставкой арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для выпаса сельскохозяйственных животных.

Суд первой инстанции указал на то, что на стороне предпринимателя имеется переплата по договору, в связи с чем основания для удовлетворения требований ДИО КК отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с расчетом, выполненным согласно предусмотренной постановлением N 121 ставкой арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы за 2018 год составляет 4 895 руб. 97 коп., за 2019 год - 5 106 руб. 50 коп., 2020 год - 5 421 руб. 82 коп., 2021 год - 5 622 руб. 43 коп. (период с 01.01.2021 по 30.08.2021 - 3 733 руб. 47 коп.).

Таким образом, за спорный период с 01.01.2018 по 30.08.2021 внесению ответчиком подлежала арендная плата в размере 19 157 руб. 76 коп.

Из расчета ДИО КК следует, что по состоянию на 01.01.2018 имеется отрицательное сальдо по основному долгу в пользу предпринимателя в сумме 745 руб. 25 коп.

Ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0201000:200 на общую сумму 20 575 руб. 78 коп.: платежные поручения N 106 от 19.10.2018 на сумму 4 895 руб. 97 коп., N 90 от 13.09.2019 на сумму 4 799 руб. 34 коп., N 113 от 14.09.2020 на сумму 5 421 руб. 81 коп., N 95 от 14.09.2021 на сумму 5 458 руб. 66 коп.

Таким образом, на стороне предпринимателя действительно имеется переплата, основания для удовлетворения требований ДИО КК о взыскании задолженности отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 307 руб. 26 коп. за период с 16.09.2018 по 21.12.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки правомерно производить с 18.09.2018, т.к. 15.09.2018 - выходной день, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы переносится на следующий рабочий день (17.09.2018).

Сопоставив даты внесения ответчиком оплат, судом установлено, что нарушение внесения арендных платежей ответчиком допущено за период с 18.09.2018 по 19.10.2018, размер неустойки составляет 13 руб. 62 коп.

(1 702 руб. 73 коп. (платеж за 1 полугодие 2018 года за вычетом отрицательного сальдо по основному долгу по состоянию на 01.01.2021) х 32 х 1/300 х 7,5%), за последующий период не допущено нарушений срока внесения арендной платы. Поскольку со стороны ответчика имеется переплата по арендной плате, а в соответствии с расчетом ДИО КК по состоянию на 01.01.2018 имеется отрицательное сальдо по пене в пользу предпринимателя в сумме 38 руб. 85 коп., основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года по делу N А32-22510/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов