Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-15276/22 по делу N А76-23905/2020

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-23905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу N А76-23905/2020.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - Гагарин А.А. (доверенность N К-1-33/12 от 10.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - ООО "Геоид", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - КУИ города Снежинска, Комитет, ответчик) о взыскании 207096 руб. 51 коп. задолженности по муниципальному контракту N 41 от 20.05.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.9 л.д.118).

КУИ города Снежинска обратился со встречным иском к ООО "Геоид" о взыскании 233469 руб. 88 коп. убытков (т.8 л.д.45-49).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалт-недвижимость Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ООО "Консалт-недвижимость Плюс", Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 09.09.2022) первоначальные исковые требования ООО "Геоид" удовлетворены, с КУИ города Снежинска в пользу истца ООО "Геоид" взысканы задолженность по муниципальному контракту N 41 от 20.05.2019 за выполненные работы в размере 207096 руб. 51 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6889 руб. В удовлетворении встречных исковых требований КУИ города Снежинска отказано.

С указанным решением не согласилось КУИ города Снежинска и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на следующие обстоятельства: муниципальный контракт был заключен по итогам электронного аукциона, следовательно, условия об объеме работы, сроках ее выполнения и порядке сдачи результатов работ были известны истцу заблаговременно еще до заключения контракта; заключив контракт, истец принял обязательства по исполнению его в полном объеме, и несет риск их неисполнения в установленный срок; правом на приостановление производства работ истец не воспользовался, напротив, ответчику было направлено гарантийное письмо о выполнении обязательств в установленные сроки, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на нарушение контракта со стороны заказчика как на причину, по которой контракт не был исполнен; из электронной переписки сторон следует, что обмен исходными данными не носил критического характера и исполнению контракта в срок не препятствовал; вина ответчика в нарушении истцом сроков представления результата работ по контракту отсутствует; вывод суда об отсутствии доказательств заинтересованности ответчика в получении результатов выполнения кадастровых работ противоречит письмам ответчика с напоминанием о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, а также факту незамедлительной организации заседаний согласительных комиссий по представленным проектам карты-плана; ответчик не согласен с выводом суда о принятии и передаче карты-плана в Управление Росреестра по Челябинской области в срок до 31.12.2019 в том случае, если бы согласительная комиссия, которая не состоялась 30.12.2019 по вине ответчика, была проведена, этот вывод сделан судом на основании заключения экспертизы, при этом вопрос о причинах, по которым исполнение контракта не было доведено до конца, на разрешение эксперта не ставился, этот вопрос является правовым и может быть разрешен только на основе оценки всех представленных доказательств по делу; истец не представил доказательств того, что заседание согласительной комиссии 30.12.2019 не состоялось по вине ответчика; сроки направления карты-плана и сроки принятия работ по контракту не позволяют сдать работы до 31.12.2019; результат работ ответчику не передавался, факт направления по электронной почте файла с проектом карты-плана не подтверждает факт передачи заказчику результата работ; действия ответчика по изысканию денежных средств в целях мирного урегулирования спора (на что ссылается суд) не могут рассматриваться как фактическое принятие результатов работ, поскольку ответчик исходил из возможности заключения мирового соглашения на условиях исполнения истцом контракта в полном объеме и, соответственно, полной его оплаты, что не расходится с позицией ответчика о недоказанности факта передачи ему результата работ по контракту; контракт был расторгнут 24.12.2019 ввиду отказа от его исполнения заказчиком, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения убытков, расторжение контракта по данному основанию было обоснованным; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил факт передачи КУИ города Снежинска результатов выполненных истцом работ новому исполнителю кадастровых работ - ООО "Консалт-недвижимость Плюс", из чего сделал вывод о недобросовестности ответчика при заключении замещающей сделки, однако, доказательства такой передачи в материалах дела отсутствуют, вывод эксперта об использовании новым исполнителем кадастровых работ результатов истца таким доказательством не является, поскольку не дает ответ на вопрос, каким образом ООО "Консалт-недвижимость Плюс" эти результаты получены.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУИ города Снежинска (заказчик) и ООО "Геоид" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 41 от 20.05.2019 (т.1 л.д.7-10) на проведение комплексных кадастровых работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004, по условиям которого исполнитель обязуется провести комплексные кадастровые работы по территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется результат работ принять и оплатить (пункт 2.1). Требование к объему работ, требования к качеству работ, требования к, установленные заказчиком к результату работ приведены в Техническом задании (пункт 2.2). Заказчик вправе: контролировать сроки выполнения работ, проверять ход и качество работ, потребовать от исполнителя исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 контракта, не осуществлять полностью или частично приемку выполненных работ в случае нарушения исполнителем условий контракта до устранения им допущенных нарушений, с учетом условий контракта отказаться от его исполнения и потребовать возмещения всех понесенных убытков и расходов, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполнение работ ведется настолько медленно, что завершение работ к сроку, определенному контрактом, становится явно невозможны (пункт 3.1). Заказчик обязуется: принять результат работ, оплатить результат работ в соответствии с условиями раздела 4 контракта, предоставить исполнителю документы, необходимые для выполнения работ, согласно Техническому заданию, в необходимых случаях содействовать исполнителю в доступе к месту выполнения работ (пункт 3.2). Исполнитель обязуется: выполнить работы, указанные в разделе 2 контракта и Техническом задании и предоставить результат работ заказчику в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, в срок, указанный в абзаце втором пункта 5.1 контракта, предоставить согласованный и утвержденный результат выполненных работ согласно Техническому заданию, при выявлении ошибок, в том числе, после приемки законченной работы, устранять их в десятидневный срок без дополнительной оплаты, при мотивированном и обоснованном отказе от приема результата работ, безвозмездно устранять выявленные недоработки в срок, установленный протоколом, составленный в соответствии с пунктом 6.3 контракта, в письменной форме незамедлительно уведомить заказчика об обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполненных работ или привести к невозможности их завершении в установленный контрактом срок, своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 3.3). Цена контракта составляет 218092 руб. 78 коп., НДС нет (пункт 4.1). Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, сформирована с учетом всех расходов, связанных с исполнением контракта, в том числе, с учетом расходов на выезды к месту выполнения работ, материалы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 4.3-4.4). Оплата цены контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5). Выполнение работ, указанных в разделе 2 контракта, осуществляется в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ (срок предоставления заказчику результата выполнения работ) - не позднее 01.11.2019. Срок предоставления заказчику результата выполненных работ должен включать в себя, в том числе время нахождения документов в пути (пункт 5.1). Прием результата выполненных работ производится заказчиком путем его проверки на соответствие Техническому заданию в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ (пункт 6.1). По результатам проверки заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения проверки составляет и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.2). При мотивированном и обоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны составляют протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3). В случае получения исполнителем от заказчика запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения контракта, исполнитель в течение 3 календарных дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ (пункт 6.4). Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 9.1). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе, гарантийных обязательств исполнителя (пункт 9.2). Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.1).

Аналогичные контракты между сторонами были заключены на выполнение комплексных кадастровых работ по территории кадастрового квартала 74:40:0103001 (контракт N 38 от 20.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:1003003 (контракт N 39 от 20.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:0402003 (контракт N 40 от 20.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:0103011 (контракт N 46 от 20.05.2019), по территории кадастровых кварталов 74:40:0106005 и 74:40:0106009 (контракт N 48 от 23.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:0106013 (контракт N 49 от 27.05.2019).

В период с 06.05.2019 по 10.06.2019 истец направил ответчику письма об обеспечении доступа сотрудников на территорию ЗАТО - г. Снежинск, что подтверждается письмами N 24 от 06.05.2019, N 42 от 10.06.2019.

28.05.2019 истец запросил у ответчика исходные данные, необходимые для выполнения работ: сведения из Единого государственного реестра недвижимости, материалы землеустроительной документации, проект межевания территории (проект организации и застройки территории), сведения из информационных систем, что подтверждается письмами, направленными в адрес заказчика.

В период с 31.05.2019 по 13.08.2019 ответчиком направлены истцу выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельные участки, при этом в отношении объектов капитального строительства выписки из ЕГРН не представлены, в связи с чем истец заказывал их своими силами.

16.08.2019 истец направил ответчику письмо N 205, в котором гарантировал исполнение обязательств и указал, что на указанную дату выполнены следующие работы: геодезические измерения, частично проведены камеральные работы по обработке геодезической съемки, проводятся работы по подготовке проектов карт-планов территорий кадастровых кварталов (т.1 л.д.21).

29.08.2019 истец направил ответчику результаты выполненных работ в виде проектов карт-планов по кадастровым кварталам 74:40:0106004 (т.1 л.д.23, 146).

10.09.2019 ответчику повторно направлена доработанная карта-план по кварталу 74:40:0106004 (т.1 л.д.22).

05.09.2019 на сайте Администрации Снежинского городского округа размещено извещение о проведении заседания согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельного участка 74:40:0106004, 74:40:0106001, назначенное на 25.09.2019 (т.1 л.д.24-26).

04.10.2019 ответчику направлена карта-план по кварталу 74:40:0106003 (т.1 л.д.27-28).

11.10.2019 ответчику направлена карта-план по кварталу 74:40:0106002 и повторно направлены доработанные карта-планы по кварталу 74:40:0106004 (т.1 л.д.32-33, 147).

Согласительные комиссии были назначены на 28.10.2019 и 05.11.2019, соответственно.

Так, 08.10.2019 на сайте Администрации Снежинского городского округа было размещено извещение о проведении заседания согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельного участка 74:40:0106003, назначенное на 28.10.2019 (т.1 л.д.29-31), а 15.10.2019 размещено извещение о проведении заседания согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков, в том числе, 74:40:0106002, назначенное на 05.11.2019 (т.1 л.д.34-36).

18.10.2019 ответчик направил истцу письмо ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина с возражениями по проекту карты-плана кадастрового квартала 74:40:0106003 (т.1 л.д.148, т.2 л.д.1-2).

С учетом части 7 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", 28.10.2019 и 05.11.2019 проведены заседания согласительных комиссий в целях согласования местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории выполнения этих работ. В отношении контрактов N 41 от 20.05.2019, N 47 от 23.05.2019 проведены вторые и третьи согласительные комиссии (13.11.2019, 02.12.2019), по результатам которых комиссии не согласовали границы земельных участков и указали на необходимость доработки проектов карт-планов (т.1 л.д.57-58).

26.11.2019 и 09.12.2019 истец вновь направил ответчику доработанные карты-планы с учетом устранения замечаний (т.1 л.д.37-39).

Письмом N К-8-17/3955 от 28.11.2019 ответчик уведомил истца, что 02.12.2019 состоится заседание согласительной комиссии по кадастровым кварталам 74:40:0106001 и 74:40:0106004 (т.2 л.д.6-7), а письмом N К-8-17/4039 от 05.12.2019 уведомил, что 19.12.2019 состоится заседание согласительной комиссии по кадастровому кварталу 74:40:0106003 (т.2 л.д.8-9).

09.12.2019 на сайте Администрации Снежинского городского округа размещено извещение о проведении заседания комиссии, назначенное на 30.12.2019, в целях согласования местоположения границ земельных участков, расположенных на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106005, 74:40:0103009, 74:40:0103007 (т.1 л.д.40).

При этом ответчик в письме N К-8-17/4075 от 09.12.2019 (т.2 л.д.10-12) сообщил, что с учетом частей 8, 14 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", срок заседания согласительной комиссии может быть назначен не ранее 30.12.2019, что не позволит исполнить контракты с учетом срока их действия (до 31.12.2019).

11.12.2019 ответчик передал истцу доверенность от 26.11.2019 на имя сотрудника истца для передачи в Управление Росреестра по Челябинской области карты-планов для постановки на кадастровый учет и регистрации земельных участков по кадастровым кварталам - предмет муниципального контракта.

14.12.2019 ответчику направлена доработанная карта-план в отношении квартала 74:40:0103003 (т.2 л.д.13-15).

Управлением градостроительства направлено истцу письмо N Г-02-13/351 от 16.12.2019 о согласовании без замечаний карты-плана в отношении квартала 74:40:0103004 (т.1 л.д.41, т.2 л.д.16).

19.12.2019 состоялось заседание согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, расположенных в границах кадастровых кварталов с номерами 74:40:0103003, 74:40:0103001, при выполнении кадастровых работ в соответствии с муниципальными контрактами N 41 от 20.05.2019 и N 47 от 23.05.2019. Протоколом N 11 от 19.12.2019 проекты карт-планов отклонены в связи с наличием замечаний (т.1 л.д.46-53).

Заседание согласительной комиссии 30.12.2019 проведено не было.

16.12.2019 со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по контракту в установленный срок ответчиком принято и направлено истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.42-43).

В ответ на сообщение об отказе от контракта истец письмом от 19.12.2019 (т.1 л.д.44-45) уведомил ответчика о том, что работы выполнены по контракту на 80-90%, а причиной задержки выполнения работ стала труднодоступность к объектам выполнения работ (более 500 объектов недвижимости), а также вина заказчика, который установил нереально короткий срок для устранения замечаний после каждой согласительной комиссии. Кроме того сослался на то, что с учетом назначения заседания последней согласительной комиссии на 30.12.2019, в срок 01.11.2019 работы не могли быть выполнены и сданы не по вине исполнителя, а за нарушение сроков контрактом предусмотрена неустойка, а не отказ от его исполнения; при этом все даты согласительных комиссий были назначены самим заказчиком, а не исполнителем, соответственно именно от действий заказчика напрямую зависит конечный срок выполнения работ и сдачи результата работ исполнителем.

В письме N К-5-01/4391 от 25.12.2019 ответчик указал, что контракт не предусматривает возможности его частичного исполнения, согласительная комиссия не является стороной контракта, а исполнитель был проинформирован о сроках совершения им определенных действий по контракту (согласно графику) с тем, чтобы обеспечить его исполнение, при этом срок выполнения работ определен датой 01.11.2019, что при сроке действия контракта до 31.12.2019, не исключало возможности предоставления исполнителем результата выполненных работ до истечения срока его действия, обратил внимание на то, что изначально срок предоставления карты-плана (22.06.2019) был существенно нарушен обществом, поскольку поступил заказчику впервые по кварталу 74:40:0106004 только 29.08.2019, по кварталу 74:40:0106003 - 04.10.2019 и по кварталу 74:40:0106002 - 11.10.2019. Также было указано, что продолжение отношений по контракту в 2020 году в силу требований бюджетного законодательства невозможно (т.1 л.д.54-56, 110).

Сопроводительным письмом N 47 от 03.02.2020 (т.1 л.д.109) истец направил ответчику акт выполненных работ и счет на оплату N 24-МК на сумму 218092 руб.78 коп. (т.1 л.д.64-65, т.2 л.д.18).

Согласно письму N К-5-01/531 от 12.02.2020, ответчик отказался принимать работы, подписывать акты и оплачивать счета, вернул документы без рассмотрения, сославшись на то, что контракт является расторгнутым, а акты направлены после такого расторжения, и, указав, что результат работ не был представлен заказчику ни полностью, ни частично, а контракт не содержит условий об оплате отдельных частей работы и отдельных действий исполнителя по получению ее результата контрактом не предусмотрено (т.1 л.д.66-67).

КУИ города Снежинска обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о включении ООО "Геоид" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонними отказами от указанных выше контрактов.

Решением УФАС по Челябинской области от 21.06.2020 по делу N 074/06/104-44/2020 в удовлетворении указанного заявления Комитета отказано (т.1 л.д.57-58). При этом УФАС по Челябинской области обратило внимание на то, что в соответствии с Техническим заданием, заказчик обязан был передать исполнителю исполнительные документы, вместе с тем, отсутствие в контракте срока предоставления подрядчику указанных сведений и передача их обществу только 13.08.2019 (примерно через 2,5 месяца после заключения контракта) создает неопределенность условий контракта, что могло привести к несвоевременному исполнению контракта со стороны подрядчика. Кроме того, подтверждается документально, что заказчиком и подрядчиком совершались действия, направленные на исполнение контракта.

Также Комиссия УФАС по Челябинской области, принимая во внимание, что к сроку окончания выполнения работ, в том числе, с учетом срока действия контрактов, работы по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости не могли быть выполнены ввиду длительности сроков проведения согласительных комиссий и сроков направления согласительной комиссией проектов карт-планов для утверждения заказчиком с учетом положений статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", указала, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения обществом обязательств к окончанию срока выполнения работ не противоречит части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.57-58).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Комитет предъявил встречные требования к ООО "Геоид" о взыскании убытков в размере 233469 руб. 88 коп. В обоснование встречного иска Комитет ссылается на правомерность своего отказа от исполнения контракта N 41 от 20.05.2019 и необходимость проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004, которые не были переданы обществом, в связи с чем был проведен новый аукцион, по итогам которого Комитет заключил муниципальный контракт N 44 от 09.06.2022 на выполнение идентичных работ с ООО "Консалт-недвижимость Плюс", тем самым заключив замещающую сделку взамен прекращенного контракта. Цена замещающей сделки составила 451562 руб. 66 коп. Разница между этой суммой и ценой контракта, заключенного с ООО "Геоид" (218092 руб. 78 коп.) и определена Комитетом в качестве взыскиваемых убытков.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного иска Комитета.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 41 от 20.05.2019 на проведение комплексных кадастровых работ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Как следует из материалов дела, порядок выполнения кадастровых работ установлен разделом 4 Технического задания, согласно которому при выполнении комплексных кадастровых работ исполнителем осуществляется: сбор, получение и подготовка документов, необходимых для проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004; разработка проекта карты-плана территории; согласование местоположение границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии; обеспечение утверждения заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории; представление карты-плана территории в орган регистрации права.

При этом, с учетом разделов 2 и 6 Технического задания, для выполнения работ заказчик исполнителю обязан представить исходные данные в отношении установленной территории (в том числе из архива): Генеральный план города Снежинска (утв. решением Собрания депутатов города Снежинска от 11.06.2008 N 70, с изменениями, утв. решением Собрания депутатов города Снежинска от 28.05.2015 N 52), Правила землепользования и застройки Снежинского городского округа (утв. Решением Собрания депутатов города Снежинска от 14.07.2010 N 118, с изменениями и дополнениями), Правоустанавливающие документы по садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам, расположенным в границах кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004, а также иные устанавливающие распределение земельных участков в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе документы и сведения, имеющиеся в архивах органа местного самоуправления, сведения Единого государственного реестра недвижимости в электронном виде по объектам кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 (включая кадастровый план территории).

Однако ни контрактом, ни Техническим заданием, ни Графиком выполнения комплексных кадастровых работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 (далее - График) не установлены сроки передачи заказчиком таких исходных данных.

График разделен на 5 этапов, что повторяет подпункты пункта 4.1 Технического задания: сбор, получение и подготовка документов, необходимых для проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004, разработка проекта карты-плана территории, согласование местоположение границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии, утверждение заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории, представление карты-плана территории в орган регистрации права.

Из Графика следует, что 1 этап работ заканчивается предоставлением исполнителем заказчику материалов в срок не позднее 22.05.2019, что не могло быть исполнено истцом, поскольку контракт заключен только 20.05.2019 и материалы (с учетом их сбора, получения и подготовки) не могли быть представлены истцом ответчику через день после заключения контракта.

Согласно решению УФАС по Челябинской области и материалов дела, исходные данные (выписки из ЕГРН на земельные участки) были переданы ответчиком истцу 17.06.2019 и 13.08.2019, при этом часть выписок из ЕГРН ответчиком вообще не представлена, в связи с чем истец осуществлял их получение собственными силами, что контрактом не предусмотрено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, получив от КУИ города Снежинска выписки из ЕГРН на земельные участки, истец гарантийным письмом от 16.08.2019 N 205 (т.1 л.д.21) сообщил, что по состоянию на 16.08.2019 им проведены следующие работы: выполнены геодезические измерения относительно земельных участков и объектов капитального строительства (определены координаты характерных точек местоположения границ объектов недвижимости); частично проведены камеральные работы по обработке геодезической съемки.

Поскольку в указанный этап работ (по пункту 4.1.1 Технического задания, а не 4.1 как указано в Графике) входит, в том числе, и получение от заказчика исходных данных, то именно на ответчике, как на заказчике, лежала обязанность передать такие данные истцу, и, с учетом того, что заказчик должен быть заинтересован в исполнении контракта, такие документы (исходные данные) должны были быть переданы исполнителю в кратчайшие сроки, хоть и не указанные в контракте.

Согласно Графику 2 этап работ (по пункту 4.1.2 Технического задания, а не 4.2 как указано в Графике, поскольку такой пункт в Техническом задании отсутствует) должен заканчиваться подготовкой и предоставлением заказчику проекта карты-плана и материалов, срок которого установлен не позднее 22.06.2019.

Между тем, на 22.06.2019 истцу была передана только часть исходных данных, в связи с чем, истец не мог в установленный Графиком срок предоставить заказчику проект карты-плана по кадастровым кварталам 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 и материалы.

Из представленных документов также видно, что в этот период между ответчиком и ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина" шла переписка, поскольку на территориях спорных кадастровых кварталов находятся земельные Учреждения, находящиеся в федеральной собственности (т.1 л.д.132-137).

Из материалов дела следует, что истец 28.05.2019 обращался к ответчику с письмом (по электронной почте) с просьбой предоставить исходные данные: сведения ЕГРН, сведения государственного адресного реестра, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и других систем, сведения архивов органов местного самоуправления (документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков), планово-картографические материалы, материалы землеустроительной документации, ДПТ и ПЗЗ, проект межевания территории или проект организации и застройки территории либо другой устанавливающий распределение земельных участков в СНТ документ, прочие документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков и объектов капитального строительства, а также оформить пропуска для въезда специалистам на территорию Снежинска (т.1 л.д.127).

Часть сведений Росреестра была передана истцу 05.07.2019 (т.1 л.д.138). При этом в электронном письме было также сообщено, что с учетом сроков, установленных Законом о кадастровой деятельности, можно не уложиться в сроки контрактов.

09.07.2019 ответчик пригласил истца на совещание Управления Росреестра по Челябинской области по комплексным кадастровым работам (т.1 л.д.139).

06.08.2019 истец направил ответчику список земельных участков, по которым истцу было отказано в предоставлении выписок из ЕГРН при самостоятельном их получении (т.1 л.д.140), список из 190 участков (т.1 л.д.141-143).

13.08.2019 истцу переданы выписки из ЕГРН на земельные участки, что установлено решением УФАС по Челябинской области (т.1 л.д.57-58).

12.09.2019 ответчик пригласил истца на совещание Управления Росреестра по Челябинской области по комплексным кадастровым работам.

15.10.2019 истец направил ответчику письмо о необходимости предоставления свежих выписок из ЕГРН, в том числе, на спорный квартал, а также запрошены старые схемы расположения участков в садах.

В ответ на это письмо ответчик направил истцу испрашиваемые КПТ кадастровых кварталов (письмо от 15.10.2019).

18.10.2019 истцу было направлено письмо ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" с возражениями по кадастровому кварталу 74:40:0106003 (т.1 л.д.148).

24.10.2019 ответчику направлены карта-план 74:40:0106003 и схема (т.2 л.д.3).

Таким образом, у истца отсутствовала возможность подготовить и предоставить заказчику проект карты-плана и материалы в срок до 22.06.2019.

На 3 этапе Графика (по пункту 4.1.3 Технического задания, а не 4.3 как указано в Графике, поскольку такой пункт даже в Техническом задании отсутствует) также установлены сроки проведения первой согласительной комиссии - не позднее 17.07.2019, второй согласительной комиссии - не позднее 05.09.2019, а также срок передачи карты-плана территории в согласительную комиссию - не позднее 02.10.2019.

При этом суд указал на необходимость проведения истцом полевых работ, что, учитывая закрытость территории города Снежинска и невозможность самостоятельного въезда на территорию ЗАТО Снежинск без оформления пропусков, увеличивает сроки получения результата работ по спорному контракту.

Таким образом, с учетом передачи истцу окончательных исходных данных только 13.08.2019 (при этом сведения об ОКС так и не были переданы), наличии возражений ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина по границам земельных участков, находящихся в федеральной собственности, времени, необходимого для подготовки карты-планов, и соблюдения сроков извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, содержащего, в том числе, уведомление о завершении подготовки проекта карты-плана территории, установленных пунктом 8 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. от 06.03.2019, действующей на дату заключения спорного контракта), очевидно, что ни 17.07.2019, ни даже к 05.09.2019 истец не смог бы подготовить проект карты-планы территории.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, длительное непредставление ответчиком документов в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок. Факт задержки выполнения работ со стороны истца из материалов дела не усматривается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Геоид" предприняло все меры и совершило действия, направленные на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметом контракта.

В свою очередь Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что последний должным образом оказывал подрядчику содействие в выполнении работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что:

- проект карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106004 был передан ответчику 29.08.2019, но ответчик не стал передавать ее для проведения согласительной комиссии, указав в письме на нецелесообразность до получения иных карта-планов (т.1 л.д.146),

- проект карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106004 с картографией был передан ответчику 10.09.2019,

- проект карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106003 был передан ответчику 04.10.2019,

- проект карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106002 был передан ответчику 11.10.2019,

- заседания согласительных комиссий были назначены соответственно, на 25.09.2019, 28.10.2019 и 05.11.2019.

Ввиду наличия замечаний по предложенным проектам карта-планов согласительной комиссией они были отклонены.

Доработанные проекты карт-планов по спорным кадастровым кварталам были переданы ответчику в следующие сроки:

- по кадастровому кварталу 74:40:0106004 - 23.10.2019,

- по кадастровому кварталу 74:40:0106003 - 26.11.2019,

- по кадастровому кварталу 74:40:0106002 - 09.12.2019.

Заседания согласительных комиссий были назначены на 13.11.2019, 19.12.2019 и 30.12.2019, соответственно (25.10.2019, 02.12.2019 и 09.12.2019 на сайте Администрации Снежинского городского округа размещены извещения о проведении заседаний согласительной комиссии), истец приглашен на указанные заседания.

Доработанная карта-план по кадастровому кварталу 74:40:0106003 передана ответчику 14.12.2019 (т.1 л.д.13-14). Проект карты-плана 74:40:0106004 был принят без замечаний 16.12.2019 (т.2 л.д.16).

Однако, 16.12.2019 ответчиком было принято решение об отказе от контракта, поскольку по состоянию на 01.11.2019 утвержденные карты-планы кадастровых кварталов 74:40:0106004, 74:40:0106003, 74:40:0106002 не представлены, уведомление филиала Управления Росреестра по Челябинской области о включении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости на территории Снежинского городского округа не поступило.

19.12.2019 проведено заседание согласительной комиссии, выявившей недочеты и ошибки в проекте карты-плана 74:40:0106003, которые подлежат исправлению, обнаружены ошибки в пояснительной записке, проект карты-плана отклонен (т.2 л.д.46-53), срок для доработки не указан, учитывая отказ от контракта от 16.12.2019.

30.12.2019 заседание согласительной комиссии не проведено.

Таким образом, работы были фактически выполнены истцом, но не доведены до конца по причине отказа заказчика от исполнения контракта и не проведения заседания согласительной комиссии, на что правильно указал суд первой инстанции.

В связи с тем, что истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. и Грибановой Л.М. (т.3 л.д.80-81).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных кадастровых работ по контракту N 41 от 20.05.2019 и их стоимость.

2. Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?

Согласно заключению экспертов N 323-06.2021 от 14.06.2021, при исполнении муниципального контракта N 41 от 20.05.2019 работы по составлению карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106002 от 09.12.2019 и карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:010600 от 16.12.2019 были выполнены в полном объеме в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовых актов. Работы по составлению карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106003 от 13.12.2019 выполнены не в полном объеме - необходимо устранение замечаний, выявленных в рамках проведения заседания согласительной комиссии от 19.12.2019. Карты-планы территории не представлены в орган регистрации права, поскольку органом местного самоуправления не было организовано проведение всех необходимых заседаний согласительной комиссии. Результаты выполненных работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002 и 74:40:0106004 могут быть использованы после их утверждения согласительной комиссией (в порядке статьи 42.10 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007), результаты работ имеют потребительскую ценность. Результаты выполненных работ на территории кадастрового квартала 74:40:0106003 также будут иметь потребительскую ценность при устранении замечаний, выявленных в рамках проведения заседания согласительной комиссии от 19.12.2019. Стоимость фактически выполненных кадастровых работ по муниципальному контракту N 41 от 20.05.2019 составляет 207096 руб. 51 коп. (т.7 л.д.3-159).

Экспертное заключение N 323-06.2021 от 14.06.2021 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Вывод экспертов в части причины непредставления карт-планов территории в орган регистрации права по вине органа местного самоуправления, не организовавшего проведение всех необходимых заседаний согласительной комиссии согласительная, действительно является правовым и не относящимся к компетенции экспертов, как на то указывает податель апелляционной жалобы.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции при определении причин неисполнения истцом обязательств по контракту в полном объеме руководствовался не позицией экспертов в этой части, а иными приведенными выше материалами дела, в достаточной степени подтверждающих, что непредставление карт-планов в орган регистрации произведено именно по вине заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение в части выводов по поставленным перед экспертом вопросам соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика о вызове экспертов в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Грибанова М.С. ответила на вопросы представителя ответчика (т.8 л.д.92). Указала, что отсутствие электронных документов на стоимость работ, их объем, качество существенно не влияет, поскольку большая часть работ обществом была выполнена, что выявлено в результате экспертизы, а оставшаяся часть работ может быть завершена без существенных затрат, после согласования результатов работ в рамках согласительной комиссии.

Также экспертами в материалы дела представлены ответы на вопросы ответчика относительно экспертного заключения, в котором указано, что методика спутниковых геодезических измерений (определений) включает в себя определение фактического местоположения границ участков, которое проводится именно при полевом обследовании; пояснительная записка из карты-плана содержит сведения о том, что ООО "Геоид" на территории кадастровых кварталов N 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 выполнило комплексные кадастровые работы, общая площадь кадастрового квартала N 74:40:0106002 составляет 21,84 га, 74:40:0106003 - 15,4 га, 74:40:0106004 - 21,8 га, границы земельных участков установлены по их фактическому использованию, на территории кадастровых кварталов по сведениям ЕГРН расположено 382 земельных участка, при геодезической съемке было выявлено несоответствие фактического расположения границ сведениям ЕГРН по 402 земельным участкам. По дате создания файлов эксперты пояснили, что на диске дата создания и дата изменения не являются идентичными, поскольку в силу механизма формирования временных меток файлов в качестве даты создания может быть указана дата копирования файлов при записи на носитель информации (диск, флэшку). По вопросу отсутствия в карте-плане с пообъектной привязкой семантики и подложкой актуальной картографической основы эксперты пояснили, что законодательством не определен исчерпывающий перечень семантической информации для графической информации в форматах MIF/MID и DXF, а указанные файлы на DVD-RW диске содержит сведения о площади участков, их кадастровом номере, взаимном местоположении, и что данной информации достаточно для идентификации данных объектов; термин "подложка актуальной картографической основы" законодательно не закреплен, при этом карта-план составлена с учетом сведений о границах земельных участков по фактическому (актуальному) землепользованию, то есть на основании актуальной картографической основы, также экспертами отмечено, что при проведении исследования не установлена передача заказчиком исполнителю какой-либо картографической основы, которую можно было бы использовать как подложку (т.8 л.д.35-37).

Как следует из материалов дела, Комитет согласовал без замечаний карту-план кадастрового квартала 74:40:0106004, а, получив 09.12.2019 доработанный проект карты-плана кадастрового квартала 74:40:0106002, незамедлительно организовал назначение даты проведения согласительной комиссии для его утверждения на 30.12.2019, однако, впоследствии (16.12.2019) отказался от исполнения контракта по причине невозможности выполнения работ исполнителем в установленный в нем срок, также 19.12.2019 согласительная комиссия отклонила проект карта-план кадастрового квартала 74:40:0106003, указав на недоработки, которые в связи с отказом от контракта, истцом исправлены не были.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по итогам согласительной комиссии 30.12.2019, которая не состоялась по вине ответчика, проект карты-планы по кадастровому кварталу 74:40:0106002 был бы принят и передан в Управление Россрестра по Челябинской области до 31.12.2019. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В отношении карты-плана по кадастровому кварталу 74:40:0106003 согласительной комиссией были выявлены незначительные недоработки в пояснительной записке к карте-плану, что указано в протоколе согласительной комиссии N 11 от 19.12.2019 (т.2 л.д.120-127), которые могли быть исправлены истцом в течение 3 дней (как установлено экспертами - т.7 л.д.112).

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлена пригодность результата работ, надлежащее качество и объем выполненных работ по кадастровым кварталам 74:40:0106002, 74:40:0106004 и 74:40:0106003 (с небольшим недочетом), а также стоимость качественно выполненных работ, составляющая 207096 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в размере 207096 руб. 51 коп.

При этом суд установлено, что длительность выполнения работ была связана с действиями самого ответчика, который не указал в контракте сроки передачи исходных данных, и такие данные длительное время не передавал (более 2,5 месяцев), чем изначально нарушил срок предоставления истцом документов, установленный в Графике выполнения работ. Кроме того, в Графике установлены сроки исполнения, не соответствующие Закону о кадастровой деятельности и условиям контракта.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Геоид" убытков в размере 233469 руб. 88 коп. в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой контракта, заключенного с ООО "Геоид".

В обоснование встречного иска Комитет ссылается на правомерность своего отказа от исполнения муниципального контракта N 41 от 20.05.2019, и необходимость проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004, которые не были переданы истцом, в связи с чем был проведен новый аукцион, по итогам которого Комитет заключил муниципальный контракт N 44 от 09.06.2022 на выполнение идентичных работ с ООО "Консалт-недвижимость Плюс", тем самым заключив замещающую сделку взамен прекращенного контракта. Цена замещающей сделки составила 451562 руб. 66 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации из заключения экспертов следует, что границы, внесенные в ЕГРН, в настоящее время практически полностью соответствуют границам, приведенным в файле ООО "Геоид". Специфика процедуры определения координат характерных точек границ участков, а также особенности проведения геодезических измерений с использованием геодезического оборудования обусловливают уникальные значения координат характерных точек, вследствие чего получение разными специалистами с использованием разного геодезического оборудования одних и тех же значений координат, соответствующих до сотой доли, технически невозможно, в связи с чем при производстве комплексных работ в границах территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 обществом "Консалт-недвижимость Плюс" были использованы результаты комплексных кадастровых работ ООО "Геоид".

Учитывая выводы экспертов и то, что карты-планы по спорным кадастровым кварталам передавались заказчику в электронном виде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ истца был фактически использован новым исполнителем по заключенной Комитетом замещающей сделке, которому оставалось только исправить недочеты по карте-плану по кадастровому кварталу 74:40:0106003, поучаствовать в согласительных комиссиях по кварталам 74:40:0106002 и 74:40:0106003, провести повторную проверку всех спорных карт-планов территории посредством сервиса "Личный кабинет кадастрового инженера" с формированием протокола, передать карты-планы в согласительную комиссию и сдать материалы в Управление Росреестра по Челябинской области, что составляет, по мнению судебного эксперта, 6 дней работы.

Содержащийся в оспоренном решении суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта осуществления передачи указанного результата работ новому исполнителю именно Комитетом, документально не подтвержден, на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы. Однако, ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию судом неправильного судебного акта.

Поскольку Комитет при заключении замещающей сделки действовал недобросовестно и, заключая замещающую сделку, умышленно содействовал увеличению размера собственных расходов, понесенных по вине заказчика ненадлежащим исполнением муниципального контракта N 41 от 20.05.2019, заключенного с ООО "Геоид", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу N А76-23905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина