Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14344/22 по делу N А47-2949/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А47-2949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу N А47-2949/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Северо-Восточная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) от 24.02.2022 N ПР64666 (149) (далее - предписание).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО "УК "Северо-Восточная", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с погодными условиями в виде снега провести полностью уборку придомовой территории многоквартирного дома не было возможности, к концу дня уборка была завершена, составлен акт выполненных работ, работы были проведены до выдачи предписания. Полагает, что протечки могли возникнуть ввиду действий собственника нежилых помещений N N 3,4,7,10 в многоквартирном доме. Исполнение предписания зависит от воли собственника помещений. Собственник не предоставляет доступ к инженерным коммуникациям. Полагает предписание неопределенным и неисполнимым, учитывая, что рассматриваемый МКД выбыл из управления ООО "УК "Северо-Восточная" на основании решения ГЖИ по Оренбургской области от 23.06.2022 N 1008.

18.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает на игнорирование со стороны собственника нежилых помещений предписаний управляющей компании. Повторно ссылается на прекращение договора управления с МКД.

В представленном отзыве инспекция ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

18.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином процессе, а также отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции определением, отраженном в протоколе судебного заседания от 23.11.2022, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, заявитель не обосновал невозможность направления в суд другого представителя. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2022 N 64666 (149) жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки изложенных в обращении собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 1/1 по пр. Знаменских города Оренбурга (далее - МКД) фактов нарушения обязательных требований жилищного законодательства (л.д. 13-16).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.02.2022 N 64666 (149) (л.д. 18-24).

Инспекция, установив в ходе проверки нарушения лицензионных требований, установленных подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110); ч. 2.3 ст. 161. ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ): п. 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 1, 2, 3, 4, 7, 18, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290) выразившиеся, в обеспечении ненадлежащего содержания стен в нежилых помещениях N 3, 4, 7, 10 (наличие темных пятен) из-за протечек с кровли указанного многоквартирного дома, в обеспечении ненадлежащего содержания стен, фундамента и пола подвального помещения (подъезд 3), выдала обществу предписание N ПР-64666 (149) от 24.02.2022 на устранение нарушений со сроком исполнения - 15.03.2022 (л.д. 17).

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований предписания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 13 Положения N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу подпункта "а" пункта 9 "Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области", утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук, на территории Оренбургской области лицензионный контроль осуществляет Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Исходя из приведенных норм права, оспариваемое предписание составлено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для выдачи предписания явился установленный в ходе проверки факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома:

- ненадлежащее содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников МКД (наличие снега и наледи);

- необеспечение надлежащего содержания стен в нежилых помещениях из-за протечек с кровли;

- необеспечение надлежащего содержания стен фундамента и пола подвального помещения - наличие воды в нишах.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В пункте 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "з").

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).

В силу пункта 24 Перечня N 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.6.1. Правил N 170 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил N 170).

Согласно пункту 6.3.2. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается: сдвигание и подметание снега; удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований (в первую очередь убирается снег около подъездов, с тротуаров, пешеходных дорожек, потом с проезжих дорог, стоянок автомашин и иных сооружений, расположенных (имеющихся) на придомовой территории. Тротуарные и пешеходные дорожки должны убираться по мере необходимости таким образом, чтобы не нарушалось пешеходное движение по ним, и быть всегда чистыми от снега до поверхности их покрытия. Весь снег с тротуаров сдвигается к лотку проезжей части для последующего вывоза).

Как следует из материалов дела, во время проведения осмотра 21.02.2022 с 11.00 часов до 12.00 часов было установлено наличие наледи и снега на земельной участке, входящем в состав общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства того, что обществом до проведения проверки в соответствии с установленными правилами и нормами убирался снег и устранялась наледь.

Положения пункта 3.6.14 Правил N 170 определяют периодичность очистке тротуаров во время снегопада, а не освобождают управляющую организацию от исполнения возложенной обязанности со ссылкой на погодные условия, представленные фотографии свидетельствуют о наличии достаточного количества снега и наледи, не убранного к моменту проверки (к 11 час.00 мин. 21.02.2022).

21.02.2022 после проведения осмотра выявленные нарушения были обществом устранены, в связи с чем решением жилищной инспекции от 11.04.2022 пункт 1 предписания от 24.02.2022 N ПР64666 (149) исключен.

В пункте 2 оспариваемого предписания указано на необеспечения надлежащего содержания стен многоквартирного дома в нежилых помещениях N N 3, 4, 7, 10 (наличие темных пятен) из-за протечек с кровли, необходимо устранить нарушение путем проведения (восстановительных) ремонтных работ.

На основании пункта 3 Перечня N 290 работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен.

В силу пункта 7 Перечня N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, предотвращающих образование наледи и сосулек, при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 11 Перечня N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Из материалов проверки усматривается, что факт протечки кровли в нежилых помещениях многоквартирного дома N N 3, 4, 7,10 установлен, на фото NN 8, 9, 11 зафиксированы темные пятна.

Согласно доводам заявителя, жилищной инспекции надлежало установить причину возникновения пятен, которая, по мнению апеллянта, вызвана неправомерными действиями собственника нежилых помещений в многоквартирном доме N N 3, 4, 7,10 по установке дополнительного оборудования.

Как указывалось, управляющая организация в рамках договора управления принимает на себя обязанности по содержанию общего имущества, к которому относится, в том числе, ограждающие и несущие конструкции дома (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ), что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии факта отнесения пола и стен и к общему имуществу многоквартирного дома.

Соответственно, как уполномоченное собственниками лицо, управляющая организация обязано в безусловном порядке принимать меры, направленные на обеспечение требований к содержанию общего имущества, а выявление отклонений от требований к содержанию имущества требует от управляющей организации принятие мер на их устранение вне зависимости от причин устранения. При этом управляющая организация в дальнейшем не лишена права разрешения спора с собственником помещений в гражданско-правовом порядке. Обратное может привести к тому, что управляющая организация в отсутствие на то правовых оснований, безосновательно ссылаясь на нарушение со стороны третьих лиц-собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не будет исполнять возложенные на нее законом и договором управления обязанности.

Именно общество, как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также нормами безопасности, в том числе в сфере пожарной безопасности, и лицом, обязанным осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 309-КГ16-16524).

По пункту 3 оспариваемого предписания жилищной инспекцией указано, что не обеспечено надлежащее содержание стен фундамента и пола подвального помещения - наличие воды в нишах.

В соответствии с пунктом 1 Перечня N 290 установлено, что к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Подпунктом "в" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Не оспаривая по существу выявленных нарушений, апеллянт указывает на неисполнимость предписания ввиду отсутствия предоставления доступа к нежилому помещению N 5 в многоквартирном доме со стороны собственника.

Из решения Ленинского районного суда от 22.07.2021 N 2-2749/2021 следует, что суд обязал собственника помещения N 5 в многоквартирном доме предоставить представителям общества доступ путем разбора конструкций, скрывающих трубопровод, а именно: демонтировать фальш-стену из гипсокартона, расположенную во всех комнатах по периметру помещения, закрывающую трубопровод отопления; вернуть уровень пола (стяжка, плитка) в проектное решение, скрывающее трубы отопления, демонтировать фальш-стену из гипсокартона, расположенную на выпусках канализации, демонтировать подвесной потолок "Армстронг", в местах прокладки трубопровода канализации, не позднее 10 - дневного срока.

Из заявления собственника помещения N 5 в многоквартирном доме о заливе нежилого подвального помещения, следует, что в декабре 2021 года произошел порыв труб отопления в нескольких местах, 20.12.2021 доверенным лицом собственника помещения N 5 совместно с представителями общества был произведен осмотр, порыв трубы был локализован установкой заглушки в системе отопления, однако течь не была ликвидирована. Устранять аварию представители общества отказались, мотивировав свой отказ решением Ленинского районного суда от 22.07.2021 N 2-2749/2021 о необходимости демонтировать фальш-стену из гипсокартона, расположенную во всех комнатах по периметру помещения, закрывающую трубопровод отопления: вернуть уровень пола (стяжка, плитка) в проектное решение, скрывающее трубы отопления, демонтировать фальш-стену из гипсокартон, расположенную на выпусках канализации, демонтировать подвесной потолок "Армстронг", в местах прокладки трубопровода канализации (письмо от 14.01.2022 N01-14/01-22).

Приложением N 1 к акту проверки от 24.02.2022 N А-64666(149), а также письмом от 14.01.2022 N 01-14/01-22 подтверждаются приведенные обстоятельства. При этом в ходе проведения проверки, в возражениях на акт проверки обществом не представлено дополнительных доказательств опровергающих выводы инспектора в этой части акта и выданного на его основе предписания.

Вышеуказанное свидетельствует о бездействии общества по локализации и устранению аварии в нежилом подвальном помещении многоквартирного дома.

Доводы общества об игнорировании собственниками помещений предписаний управляющей организации не принимаются, поскольку как уполномоченное лицо общество не вправе ограничиться формальным направлением предписаний собственнику, отвечая за безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, что обеспечивается надлежащим содержанием общего имущества МКД, в отсутствие эффективности направления предписаний, общество должно предпринять иные действенные меры.

Таким образом, в результате выявления нарушений жилищная инспекция правомерно возложила на общество обязанность по их устранению, при этом общество не лишено права предпринимать любые меры, установленные законодательством, для устранения выявленных нарушений, в том числе, путем обращения в суд.

Доводы общества о неисполнимости предписания ввиду неясности формулировок не принимаются судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание инспекции является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признака исполнимости и конкретности предписания от 24.02.2022 N ПР64666 (149): оспариваемое предписание содержит локализацию выявленных нарушений, а также на необходимость принятия определенных мер по их устранению - проведение восстановительного ремонта, что в полном объеме соответствует характеру установленных нарушений

Довод апеллянта о неисполнимости предписания ввиду исключения спорного МКД из реестра лицензий общества на основании решения жилищной инспекции от 23.06.2022 N 1008 также отклоняется судебной коллегией, поскольку законность оспариваемого предписания проверяется судом на момент его принятия, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу N А47-2949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.10.2022 N 2816 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин