Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-78062/22 по делу N А40-86109/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-86109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-86109/22 о взыскании с ООО " Артстройтехнология " (ОГРН 1117746400694) в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724) 4 177 500 руб. 00 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 39 828 руб. 58 коп., требования истца о взыскании долга в сумме 50 000 руб. 00 коп., пени в сумме 845 500 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 8 536 руб. 42 коп.,

по иску ПАО " Карачаровский механический завод " (ОГРН 1027739700724)

к ООО "Артстройтехнология" (ОГРН 1117746400694)

о взыскании 5 073 000 руб. 00 коп. - долга, пени,

При участии в судебном заседании от истца: Дмитриева Т.А. по доверенности от 01.08.2022, от ответчика: Елисеева О.В. по доверенности от 04.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология" (далее - ответчик) о взыскании 5 073 000 руб. - долга, пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" 835 500 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что невыставление подрядчиком счета не освобождает заказчика от своевременной оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 14-01-20 Од, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче Генподрядчику комплекса СМР, ПНР, материалы по титулу: монтаж лифтов на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ДДУ Корпус А в МО, г. Одинцово, мкр.7-7а. в соответствии с переданной Генподрядчиком ПСД или РД.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика), определенную работу с дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень и стоимость работ определены Спецификацией N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

ПАО "КМЗ" выполнило все свои обязательства, предусмотренные договором, в том числе осуществило монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.21 г., Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.07.21 г., а также Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.21 г.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.07.21 г., стоимость работ подлежащих оплате, составляет 4 227 500 руб., с учетом НДС - 20%.

Однако, истцом не верно рассчитана сумма задолженности по Договору.

При расчете за выполняемые по Договору работы ответчик произвел истцу оплаты на сумму 27 672 020 руб., что подтверждается платежными поручениями N 190 от 12.03.2020, N 288 от 20.03.2020, N 1985 от 22.05.2020, N 1984 от 22.05.2020, N 422 от 28.12.2020, при этом Подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 31 849 520 руб.

31 489 520 - 27 672 020 = 4 177 500 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 4 177 500 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 845 500 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что для взыскания неустойки необходимо установить наличие задолженности и момент возникновения обязанности по внесению соответствующих платежей.

С учетом условий договора момент возникновения обязанности ответчика по оплате обусловлен фактом получения покупателем соответствующих счетов (пункт 4.4. договора).

А так как счета не были выставлены, то момент возникновения обязанности по оплате, а соответственно, период начисления неустойки определить не представляется возможным.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыставление подрядчиком счета не освобождает заказчика от своевременной оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции.

29 сентября 2021 года в адрес ответчика поступило письмо истца о направлении в адрес ответчика Актов о приемке выполненных работ, рассмотрев которые ответчиком был направлен мотивированны отказ исх. N 1337 от 01 октября 2021 года.

Мотивированный отказ истцом не оспорен.

Итоговые документы, в том числе паспорта и декларации о соответствии лифтов требованиям безопасности, были предоставлены истцом 27 октября 2021 года.

После даты предоставления документов, подтверждающих безопасность лифтовых установок, истцом не предоставлялись в адрес ответчика никакие отчетные и бухгалтерские документы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Документы, являющиеся основанием приемки работ и основанием оплаты работ, должны были быть представлены истцом после дат фактической приемки с указанием фактических дат составления, периода выполнения работ и т.д. Иные (более ранние) редакции отчетной документации не являются надлежаще оформленными документами, так как не отражают фактические обстоятельства принятия работ.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В рассматриваемом случае, именно просрочка кредитора (не предоставление счета) лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство, так как предоставление счета, находятся вне контроля должника и препятствуют исполнению им обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-86109/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев