Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 12АП-10186/22 по делу N А57-21765/2022

г. Саратов

28 ноября 2022 г.

Дело N А57-21765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года по делу N А57-21765/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 01.01.2022 за июнь 2022 года в размере 22 839 308,40 руб., неустойки за период с 19.07.2022 по 25.07.2022 в размере 50 627,13 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя ГУП СО "Облводоресурс" - Канавичева М. Ю., действующего на основании доверенности от 21.12.2021 г. N 168, представителя ПАО "Саратовэнерго" - Грищанцовой М.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2022 N16

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением, с уточненным расчетом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Саратовской области "Обдводоресурс" (далее - ГУП СО "Облводресурс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 01.01.2022 за июнь 2022 года в размере 22 839 308,40 руб., неустойки за период с 19.07.2022 по 19.09.2022 в размере 472 236,29 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 по делу N А57-21765/2022 с ГУП СО "Облводресурс" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N64080312000014 от 01.01.2022 года за июнь 2022 года в размере 22 839 308,40 руб., законную неустойку за период с 19.07.2022 по 19.09.2022 в размере 472 236,29 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 20.09.2022 по 16.10.2022 исходя из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а с 17.10.2022 исходя из расчета 1/130 ставки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга; с применением ставки, установленной статьей 46.3. Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 450 руб.

ГУП СО "Облводресурс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнения просительной части жалобы, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по изложенным в ней основаниям, в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, перераспределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ПАО "Саратовэнерго" поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП СО "Облводоресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ГУП СО "Облводоресурс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64080312000014 (т. 1 л.д. 12-25).

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку электрической энергии за период июнь 2022 года.

Объем поставленной электрической энергии ответчику подтверждается ведомостью приема-передачи электрической энергии, ведомостью о потребленном объеме, актами снятия показаний (т. 1 л.д. 96-120).

Ответчику к оплате выставлен счет-фактура N 22134121/64080312000014 от 30.06.2022 на сумму 22 839 308,40 руб. (т. 1 л.д. 89-95).

Ответчик оплату потребленной в июне 2022 года электрической энергии не произвел.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислены пени за период с 19.07.2022 по 25.07.2022 в размере 50 627,13 руб. с последующим начислением начиная с 26.07.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

21.07.2022 истцом ответчику направлена претензия от 20.07.2022 N С7/02/226 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 121), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 19.09.2022 в сумме 472 236,29 руб., с последующим начислением неустойки с 20.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 22 839 308,40 руб. сторонами не обжалуется, в связи, с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ГУП СО "Облводоресурс" в апелляционной жалобе указывает на то, что истец незаконно начислил неустойку, так как постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" касаются всех организаций, в том числе, которые работают в сфере ЖКХ, а также предприятий, организаций, у которых нет признаков банкротства.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения указана в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 19.07.2022 по 25.07.2022 в сумме 50 627,13 руб., с последующим начислением неустойки с 26.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

На день судебного заседания (19.09.2022) истцом в материалы дела представлен расчет законной неустойки, согласно которому неустойка составляет 472 236,29 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства судом признаны обоснованными.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ГУП СО "Облводоресурс" в суде первой инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства от 28.03.2022 N 497, указал, что установлен мораторий для начисления и взыскания неустойки.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности ГУП СО "Облводоресурс" обстоятельств, которые могут повлечь применение моратория.

Полагая вывод нижестоящего суда неправильным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ГУП СО "Облводресурс" (ответчик) относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Если провести аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то из ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рассматриваемом случае применение аналогии положений Закона о банкротстве не будет способствовать целям и задачам Постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением N 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления о том ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными предприятиями и иными юридическим лицами, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, довод апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании пени за период с 19.07.2022 до окончания срока моратория следует признать обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пени с 19.07.2022 по 25.07.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности подлежит изменению, с исключением из периода взыскания периода действия моратория, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 19.09.2022 следует отказать.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с окончанием срока моратория с 01.10.2022 начисление неустойки следует производить на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО "Саратовэнерго" уплатило государственную пошлину в размере 137 450 руб. (платежное поручение N 16203 от 08.08.2022 - т. 1 л.д. 6).

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае, судом удовлетворены исковые требования на 99,77%, в удовлетворении остальной части отказано.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 137 450 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (относительно несогласия имущественного требования о взыскании неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение) в размере 3 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 137 133,86 руб. Кроме того, поскольку ответчиком оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 2 993 руб., с истца - 7 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года по делу N А57-21765/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 01.01.2022 года за июнь 2022 года в размере 22 839 308,40 руб., с последующим начислением неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 137 133,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 993 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова