Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-7503/22 по делу N А45-3569/2022

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А45-3569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (07АП-7503/2022 (2, 3)) на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3569/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЕФТЕГАЗ", г. Новосибирск ИНН: 5408229460 к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" о возмещении материального ущерба в размере 50 300 руб.,

третьи лица: 1) Сидорова Елена Геннадьевна, 2) индивидуальный предприниматель Макаров Анатолий Геннадьевич 3) Администрация Новосибирского района Новосибирской области,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертНефтеГаз" (далее- истец, ООО "ЭкспертНефтеГаз") обратилось в суд с иском к 1) Администрации Новосибирского района Новосибирской области 2) Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее-ответчик, МКУ Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022 принят отказ истца от иска к ответчику - Администрации Новосибирского района Новосибирской области, производство по делу в данной части в отношении ответчика - Администрации Новосибирского района Новосибирской области прекращено.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Сидорова Елена Геннадьевна, 2) индивидуальный предприниматель Макаров Анатолий Геннадьевич 3) Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратились с апелляционными жалобами, указывая, что учреждение не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, поскольку организация дорожной деятельности осуществляется учреждением путем осуществления закупок конкурентными способами, самостоятельно дорожные и строительные работы не выполняет. Для реализации уставных целей учреждением заключен муниципальный контракт с предпринимателем, согласно условиям которого обязанность по выполнению комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и возмещению ущерба, причиненного ДТП возложена на предпринимателя, который и является лицом, ответственным за причинение ущерба. Согласно позиции апеллянтов судом первой инстанции не принят во внимание несоблюдения водителем правил дорожного движения, влекущий вывод о наличии его вины в ДТП, а также тот факт, что отсутствие указание при фиксации факта ДТП на отсутствие предупреждающего знака не влечет безусловный вывод о его отсутствии. Ответчик также дополнительно указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым были отвергнуты представленные им доказательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2021 в 20 часов 45 минут Сидорова Е.Г., двигаясь на автомобиле марки Lexus 570 государственный номер Н111НН 54 на автодороге Ложок-Академгородок, со скоростью 55 км/ч, на 7 км автодороги совершила наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

Автомобиль Lexus 570 государственный номер Н111НН 54 является собственностью ООО "ЭкспертНефтеГаз" и находился во временном владении и пользовании Сидоровой Е.Г. на основании Договора об эксплуатации транспортного средства N 14 от 30.03.2021 года.

На момент ДТП, согласно письменным пояснениям истца, подписанных Сидоровой Е.Г., являющейся водителем транспортного средства, ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: разрыв шин правых переднего и заднего колёс.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2021 в отношении Сидоровой Е.Г. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, фотографиями к схеме.

Причиной ДТП по утверждению истца явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Для дальнейшей эксплуатации автомобиля истец вынужден был приобрести колесные шины, стоимость которых составила 50 300 рублей 00 коп., что подтверждается счёт- фактурой N 241 от 03.11.2021 г., которые составляют убытки истца.

Полагая себя надлежащей стороной деликтного обязательства, истец 22.08.2019 года обратился с настоящим иском, с учетом уточнения иска, к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", который отклонил требования истца, уклонилось от удовлетворения требований.

Согласно акту выявленных недостатков N 24.10.2021, составленному инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирской области на проезжей части автодороги Ложок-Академгородок 7 километр выявлены дефекты на проезжей части в виде дорожной ямы, размеры: ширина 1,1 метр, длина 2,3 метра, глубина 15 см.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что состояние дорожного покрытия автодороги Ложок-Академгородок на 7 километре не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области истцом было направлено обращение по вопросу осуществления полномочий по региональному государственному надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межрегионального значения на территории Новосибирской области в отношении автомобильной дороги "Академгородок-Каменушка" Новосибирского района Новосибирской области.

В ответе на обращение N 932/38-пг от 18.10.2021 г., Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области сообщено, что автомобильная дорога "Академгородок-Каменушка" Новосибирского района Новосибирской области находится в оперативном управлении Муниципального казённого учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства и строительства".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами о деликтных обязательствах, нормами Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", пришёл к выводу, что учреждение является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, отклонив доводы ответчика и третьего лица о предъявлении требований ненадлежащему лицу и о наличии вины водителя в имевшем место ДТП.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 22 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Из Положения о муниципальном казенном учреждении, утвержденного решением представительного органа муниципального образования, следует, что учреждению переданы в управление автомобильные дороги местного значения данного муниципального образования; указанным Положением закреплены полномочия учреждения в сфере содержания автомобильных дорог, в том числе полномочия по выполнению работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, осуществлению контроля за качеством выполненных работ.

Таким образом, учитывая п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ, Положение о муниципальном казенном учреждении, администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что обязанности по содержанию дорог переданы учреждению.

Поскольку учреждение, как лицо, ответственное за содержание дорог, не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, ответственность за повреждение транспортного средства вследствие ненадлежащего технического состояния дорожного покрытия автомобильной дороги лежит на учреждении.

Поскольку ответчиком, в в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (предпринимателем) по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненого ущерба от данного подрядчика. В то же время заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги об обязанности по ее содержанию, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца получил механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по контракту, не являются основанием для изменения правовой оценки рассматриваемого спора, поскольку не могут трактоваться как изменяющие приведенные выше положения федерального закона в части определения лица ответственного за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами, которым является учреждение.

Поскольку данная дорога является собственностью муниципального образования и передано в оперативное управление ответчику, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное лицо в силу приведенных выше норм, а также в силу статьи 210 ГК РФ несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами и за убытки, возникающие у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания данной дороги.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя материалами дела не подтверждается, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Иные доводы, приводимые ответчиком и третьим лицом, полно и объективно оценены судом первой инстанции, получив надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 по делу N А45-3569/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А. Фертиков