Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-87833/23 по делу N А40-179495/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-179495/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом моды Виктории Андреяновой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-179495/23, принятое

по заявлению ИП Бегалиевой М. к ООО "Дом моды Виктории Андреяновой"

о взыскании

при участии:

от истца:	Мулюков М.М. по доверенности от 22.05.2023;
от ответчика:	Ермоленко М.Б. по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бегалиева М. (далее- Истец, Поставщик) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Дом моды Виктории Андреяновой" (далее- Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 30-10/22 от 28.10.2022 г. в размере 4 488 400 руб., процентов по договору поставки N30-10/22 от 28.10.2022 г. в размере 286 500 руб. 38 коп., задолженности по договору поставки N 31-11/22 от 14.11.2022 г. в размере 262 300 руб., процентов по договору поставки N 31-11/22 от 14.11.2022 г. за период с 07.03.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 16 014 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить положение ст. 333 ГК РФ, в части взыскания судебных расходов отказать.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ для урегулирования спора мирным путем.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что мировое соглашения между сторонами не заключено, решение просит отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав позиции сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами было заключено два договора поставки N 30-10/22 от 28.10.2022 г. и N 31-11/22 от 14.11.2022 г.

В рамках договора поставки N 30-10/22 от 28.10.2022 г. в адрес ответчика истец поставил товар на общую сумму 9 416 400,00 руб.

Платежным поручением N 85 от 08.11.2022 г. ответчик оплатил часть поставленного товара по договору N 30-10/22 от 28.10.2022 г. в сумме 4 928 000,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 30-10/22 от 28.10.2022 г. составила 4 488 400,00 руб.

В рамках договора поставки N 31-11/22 от 14.11.2022 г. в адрес ответчика истец поставил товар на общую сумму 1 983 600,00 руб.

Платежным поручением N 95 от 14.11.2022 г. ответчик оплатил часть поставленного товара в сумме 1 721 300,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на 01.11.2023 г. по данному договору составила 262 300,00 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по двум вышеуказанным договорам, составляет 4 750 700,00 руб. (Четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч семьсот рублей 00 копеек). Претензия Истца от 19.04.2023 г. Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачёте суммы долга по договору поставки N 30-10/22 от 28.10.2022 на сумму 1 121 386,08 руб., которое было удовлетворено.

В части взысканного долга и произведенного зачета требований судебный акт не обжалован.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков поставки товар. В соответствии с п.7.2 Договора Заказчик вправе выставить исполнителю штраф в размере 5 (пять) процентов от стоимости не поставленного, в том числе в установленный настоящим Договором срок, товара, предусмотренный в Спецификации. Кроме того, за нарушение сроков поставки Договором предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.3 Договора).

В связи с чем, у ответчика имеется денежное требование к истцу на сумму 1 121 386,08 руб., из которых пени в размере 665 386,08 руб., 456 000 руб.

Договором (п.7.6) предусмотрено, что Заказчик вправе вычесть суммы пени или штрафа из цены Договора при расчете с Поставщиком.

Истцом было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Допустимость зачета встречных однородных требований о взыскании неустойки подтверждена позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-24330 от 02.09.2021, N 306-ЭС21- 3119 от 24.03.2021, N 305-ЭС21-17351 от 22.12.2021), в частности, суд исходит из того, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем, судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и, соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, коллегия отклоняет возражения ответчика против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Кроме того, судом обоснованно взыскана сумма, понесенная истцом на оплату услуг представителя, в полном объеме, поскольку подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, коллегия установила, что суде первой инстанции Ответчик не оспаривал предъявляемую сумму расходов на услуги представителя Истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-179495/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева