Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 06АП-5956/22 по делу N А04-5462/2022

г. Хабаровск

28 ноября 2022 г.

А04-5462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ФГАУ "Росжилкомплекс": Гордолионовой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" филиал "Восточный" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.09.2022

по делу N А04-5462/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании 828333,13 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании 828333,13 рубля, состоящих из: 763908,89 рубля задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, неустойки в размере 64 424,24 рубля за период с 16.05.2021 по 27.02.2022, а также длящейся неустойки, начиная с 28.02.2022 по день фактической оплаты, с учетом введенного моратория на основании Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 (в порядке уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 08.09.2022 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 08.09.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что между истцом и ответчиком существенные условия по договору теплоснабжения не согласованы, истцом не доказан объем оказанных услуг, так как представленные в материалы дела документы подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем, обязательства по уплате спорных услуг у ответчика не возникло.

Кроме того, из представленных истцом счетов, актов приема-передачи, содержащих сведения об объемах потребленного ресурса, невозможно установить, каким образом был произведен расчет задолженности.

Также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В представленном отзыве ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выразило несогласие с доводами жалобы, просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.09.2022 оставить в силе. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 30.04.2021 N 09-13-28-01-74 (получен 08.04.2021, но не подписан со стороны ФГАУ "Росжилкомплекс"), ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения (общежития), расположенные по адресу: Амурская область, п. Серышево, ул. Чапаева 1Б, Серышевский район, городок Серышева-2, находящиеся под управлением ФГАУ "Росжилкомплекс".

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного ресурса за ФГАУ "Росжилкомплекс" числилась задолженность в размере 763908,89 рубля.

В отсутствие оплаты потребленного ресурса, истец направил в адрес ответчика претензии от N 370/У/8/13/1069 от 23.07.2021, N 370/У/8/13/1210 от 06.09.2021, N 370/У/8/13/1351 от 01.10.2021, N 370/У/8/13/1575 от 16.11.2021, N 370/У/8/13/1777 от 27.12.2021, N 370/У/1/4/2381 от 16.03.2022, N 370/У/1/4/2403 от 17.03.2022, содержащие требование о необходимости уплаты долга, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления штрафных санкции и обращения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс", в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, учитывая, что оферта договора энергоснабжения от 30.04.2021 N 09-13-28-01-74 оставлена ответчиком без акцепта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, Территориальный отдел "Амурский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и исполняет функции распорядителя недвижимым имуществом Вооруженных Сил РФ в Амурской области.

Согласно Уставу ФГАУ "Росжилкомплекс" одним из основных видов деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны.

Согласно информации на официальном сайте учреждения (https://fgau.ru/), ФГАУ "Росжилкомплекс" призвано осуществлять весь спектр работ по распоряжению специализированного жилищного фонда, в том числе обслуживание многоквартирных домов, а также начисление и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление.

В этой связи ФГАУ "Росжилкомплекс" обязано произвести оплату потребленной тепловой энергии в период с 01.04.2021 по 31.12.2021, поскольку ответчик в отношении спорных объектов является управляющей компанией.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих правил.

Таким образом, поскольку ответчик фактически является организацией, осуществляющей функции по управлению жилыми помещениями, он обязан в силу вышеприведенных норм права заключать с истцом договор ресурсоснабжения и приобретать соответствующий коммунальный ресурс в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в общежитиях.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи подлежат отклонению ссылки подателя жалобы об отсутствии заключенного договора между сторонами, учитывая, что само по себе отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в силу приведенных выше норм права не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию.

По расчету истца в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в отношении жилого фонда оказаны услуги по теплоснабжению в общем размере 763908,89 рубля.

Ссылки подателя жалобы о недоказанном истцом объеме предъявленных к оплате услуг, а также составление документов в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку между сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год (где основанием указан договор теплоснабжения от 30.04.2021 N 09-13-28-01-74), согласно которому на 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 763908,89 рубля.

Также необходимо учитывать, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика актов, счетов, счетов-фактур, при этом часть актов (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года) подписаны начальником ТО "Амурский" и имеют оттиски печатей предприятия.

Доводы жалобы о невозможности установления способа произведенного расчета задолженности, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие на объекте оборудованного прибора учета, расчет количества тепловой энергии производится исходя из количества проживающих и зарегистрированных лиц, а также с учетом площади объекта по формуле, утверждённой подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, а так же в соответствии с объёмом указанным в Приложениях N 4,5 договора.

При этом оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик контррасчет не представил, оснований для признания расчета недействительным у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что истцом представлена вся необходимая документация.

Документы, подтверждающие оплату в полном объеме задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 763908,89 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2021 по 27.02.2022 в размере 64424,24 рубля, с продолжением начисления штрафных санкции по день фактической уплаты, в порядке пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом введенного моратория на основании Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022

Расчет неустойки судом проверен, при этом обоснованно указанно о неверности применении истцом ключевых ставок действующих в соответствующие периоды, а необходимости производить исчисление по состоянию на 27.02.2022 (9,5% ключевая ставка), но учитывая, что указанное не привело к увеличению размера штрафных санкции для ответчика, суд правомерно не стал выходить за пределы исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате, суд первой инстанции пришел к верным выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2022 по делу N А04-5462/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар