Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-9872/22 по делу N А03-8384/2022

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А03-8384/2022

Г Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьева Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (07АП-9872/2022) на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8384/2022 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, Федеральной налоговой службы, г. Москва, об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество - 22/397 доли в праве на нежилое помещение площадью 319,4 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, Ельцовский район, с. Ельцовка, ул. им. Рыжакова, д. 22, пом. 3 (кадастровый номер 22:10:030101:1853, РНФИ П24220000293), закрепленное на праве оперативного управления за истцом,

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края, об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество 22/397 доли в праве на нежилое помещение площадью 319,4 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, Ельцовский район, с. Ельцовка, ул. им. Рыжакова, д. 22, пом. 3 (кадастровый номер 22:10:030101:1853, РНФИ П24220000293), закрепленное на праве оперативного управления за истцом.

Исковые требования обоснованы статьями 235, 236, 296, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что необходимость в использовании имущества отсутствует, следовательно, отсутствует необходимость в его сохранении за истцом, и оно может быть изъято собственником для целей его эффективного использования. В связи с чем, у истца возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением об обязании принять в казну Российской Федерации вышеуказанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, Федеральная налоговую службу (127381, город Москва, Неглинная ул., д. 23).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие у собственника обязанности по принятию в казну спорного имущества, поскольку нормами действующего законодательства установлено лишь право собственника на такое изъятие, которому не корреспондирует самостоятельное право учреждения, использующего имущество на праве оперативного управления, на отказ от использования данного права. При этом доказательства того, что использование данного имущества противоречит целям деятельности истца в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что ему было отказано в предоставлении финансирования на содержание спорного имущества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекты недвижимости от 28.01.2022 года N КУВИ-001/2022-12209526, объект недвижимости - нежилое помещение (офис), расположенное по адресу Алтайский край, Ельцовский район, с. Ельцовка, ул. им. Рыжакова, д. 22, пом. 3, площадью 319,4 кв.м., с кадастровым номером 22:10:030101:1853, находится в оперативном Управлении Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - 22/397 доли в праве.

Истец указал, что Управление в 2019 году приступило к поэтапному сокращению территориально обособленных рабочих мест (далее - ТОРМ) налоговых инспекций в районных центрах, в которых действуют филиалы КАУ МФЦ Алтайского края. Это продиктовано политикой ФНС России по переходу на дистанционное обслуживание населения с использованием электронных сервисов и расширением перечня государственных услуг, предоставляемых многофункциональными центрами.

С целью реализации выше указанного Управлением в 2019 году проинформированы региональные органы власти: предложено рассмотреть возможность принятия регионального законодательного акта и направлен проект поэтапного перехода на оказание налоговых услуг в филиалах МФЦ в 2019-2021 на основании анализа статистических данных о количестве услуг, предоставленных специалистами ТОРМ (письмо от 21.10.2019 N 10-20/21085@).

29.01.2021 года Управлением издан приказ N 01-04/029 @ "Об утверждении структуры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю", согласно которому ТОРМ Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в Ельцовском районе упразднено.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю использовала указанный объект недвижимости для размещения ТОРМ на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности от 25.11.2019 N7-19.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 05.05.2021 N 3 к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности от 25.11.2019 N 7-19, указанное недвижимое имущество Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю передано Управлению.

Таким образом, истец сослался на нецелесообразность использования указанного недвижимого имущества.

Письмом от 20.04.2022 N БС-4-10/4861@ ФНС России в ответ на письмо Управления от 13.04.2022 года N 05-12/07106@ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" согласовало изъятие из оперативного управления и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования указанного имущества.

В ответ на неоднократные обращения истца, по вопросу изъятия из оперативного управления спорных объектов (письма Управления от 24.02.2022 N 05-17/03590, от 25.04.2022 N 05-17/07997) ответчик сообщил о направлении в адрес федеральных органов власти информации о предоставлении необходимых для передачи документов и предложил истцу рассмотреть возможность вовлечения имущества в хозяйственный оборот путем предоставления в аренду (безвозмездное пользование) в соответствии с действующим законодательством, либо рассмотреть вопрос о передаче имущества на иной уровень публичной собственности и проинформировал о нецелесообразности изъятия в казну Российской Федерации указанного имущества (письма МТУ Росимущества от 21.03.2022 N СВ-2387 и от 24.05.2022 N СВ-4433).

Отказ ответчика принять имущество в казну Российской Федерации, послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив нецелесообразность использования имущества на праве оперативного управления, пришёл к выводу о наличии оснований для его передачи в казну Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода, учитывая следующее.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не используется истцом для осуществления его деятельности, истец обращался с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления пользования спорным имуществом.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из подпункта 4.1.19 пункта 4 Положения межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденного приказом Министерства 6 экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный Орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав па земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Таким образом, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Федеральной налоговой службой России в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2022 по делу N А03-8384/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков