Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-7534/20 по делу N А35-6803/2020

город Воронеж

28 ноября 2022 г.

дело N А35-6803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ООО "Юрколлегия": Климцев А.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курскэнергоспецремонт" Назарова В.Э. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2022 по делу N А35-6803/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курскэнергоспецремонт" Назарова В.Э. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ООО "Энергия" (ИНН 4616006350, ОГРН 1044613000960) о признании ООО "Курскэнергоспецремонт" (ИНН 4632203820, ОГРН 1154632005065) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о признании общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - ООО "Курскэнергоспецремонт", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курскэнергоспецремонт"твведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Е.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 ООО "Курскэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Курскэнергоспецремонт" Назаров В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным агентский договор N 1167 от 20.05.2020, заключенный между должником и ООО "Юрколлегия", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Курскэнергоспецремонт" Назаров В.Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Юрколлегия" против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между ООО "Курскэнергоспецремонт" (принципал) и ООО "Юрколлегия" (агент) был заключен агентский договор N 1167.

Согласно пункту 1.1 договора агент обязался за вознаграждение осуществить от имени принципала действия, направленные на взыскание задолженности с ООО "ТД "Электра", подтвержденной решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу N А35-8563/2019.

Вознаграждение агента установлено в размере 25% от фактически полученной принципалом суммы задолженности.

23.06.2020 на расчетный счет ООО "Курскэнергоспецремонт" от ООО "ТД "Электра" поступили денежные средства в счет оплаты задолженности в полном объеме (2 254 069, 80 руб.).

06.07.2020 ООО "Юрколлегия" выставило счет на оплату агентского вознаграждения в размере 563 517,45 руб.

Полагая, что указанный агентский договор заключен на условиях неравноценности, конкурсный управляющий просил признать его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указал суд первой инстанции, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.09.2020, а оспариваемая сделка совершена 20.05.2020, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что вознаграждение по спорному договору в размере 25% существенно завышено по сравнению с аналогичными сделками. Указанный довод был продублирован в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий указал, что средний размер вознаграждения ООО "Юрколлегия" за аналогичные услуги составлял от 3% до 7%. Таким образом, размер вознаграждения, установленный по спорному договору, завышен более чем в четыре раза.

ООО "Юрколлегия", возражало против доводов конкурсного управляющего, указывало, что средний процент агентского вознаграждения за 2020 год составил 15%, при этом в 2020 году было заключено 16 договоров с повышенным процентом (20%). Кроме того, в настоящее время у ООО "Юрколлегия" также имеется заключенный договор N 1384/22 от 24.03.2022 с вознаграждением в размере 20%. По мнению ООО "Юрколлегия", размер агентского вознаграждения определяется в каждом случае индивидуально и зависит от целого ряда факторов: сложности дела, финансового состояния должника, времени, которое потребуется затратить на достижение результата, перспективы реального взыскания задолженности.

При вынесении обжалуемого акта суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае вероятность взыскания задолженности при заключении оспариваемого договора была определена ответчиком как достаточно не высокая, в связи с низкой платежеспособностью ООО "ТД "Электра". Так, у ООО "ТД "Электра" в 2020 году имелись неоконченные исполнительные производства в связи с отсутствием денежных средств; по информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, в отношении ООО "ТД "Электра" рассматривалось большое количество исковых заявлений о взыскании задолженности. При заключении спорного договора ответчиком был сделан вывод о том, что исполнение агентского договора потребует значительного количества юридических действий, а также большого отрезка времени для достижения результата по взысканию задолженности. К моменту заключения спорного договора ни ответчик, ни должник не могли достоверно рассчитывать на достижение положительного результата в виде полного взыскания задолженности ООО "ТД "Электра".

Из материалов дела также следует, что ООО "Юрколлегия" выставило ООО "Курскэнергоспецремонт" счет на оплату агентского вознаграждения в размере 563 517, 45 руб. Вместе с тем, должник произвел оплату частично на сумму 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-159396/20 с ООО "Курскэнергоспецремонт" в пользу ООО "Юрколлегия" взыскана задолженность в размере 63 517,45 руб., неустойка в размере 17 784,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 252 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по настоящему делу требования ООО "Юрколлегия" в размере 63 517, 45 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Курскэнергоспецремонт", неустойка в общей сумме 37 792, 89 руб. учтена в реестре требований кредиторов отдельно.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм и разъяснений, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о существенном, неравноценном завышении оплаты по договору. Тот факт, что размер вознаграждения по спорному договору выше, чем по некоторым иным договорам, заключенным ООО "Юрколлегия" с третьими лицами, не свидетельствует о неравноценности встречного представления, поскольку размер такого вознаграждения зависит от множества факторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность обоснованности установления размера вознаграждения по агентскому договору, отсутствия доказательств неравноценности встречного представления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий, позволяющих признать спорный агентский договор недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Ни из условий агентского договора, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов ООО "Курскэнергоспецремонт".

Поскольку оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом области учтено отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих что ООО "Юрколлегия" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, либо что оно знало или должно было знать о его неплатежеспособности и, следовательно, об ущемлении интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения платежей (31.12.2019), балансовая стоимость активов должника составляла 121 720 000 руб., следовательно, 1% от указанной суммы составляет 1 217 000 руб. В рассматриваемом случае размер оплаты по спорному договору составил 563 000 руб. или 0,46% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019 соответственно.

При этом суд области исходил из пункта 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор, в силу положений норм законодательства о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Следовательно, оснований для признании его недействительным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 168 ГК РФ также не установлено.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом области правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой, поскольку объем оказанных услуг не соответствует размеру вознаграждения, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2022 по делу N А35-6803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова