Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-15356/22 по делу N А34-20352/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А34-20352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2022 по делу N А34-20352/2021.

Администрация города Кургана (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Невструеву Олегу Николаевичу (далее - ИП Невструев О.Н., предприниматель) о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок (регистрационный номер в реестре 35, порядковый номер 321), наименование маршрута "пос. ТЭЦ - ГУП "Лен Зауралья" (отдельные рейсы до ООО "Курганский кабельный завод"), серия 45 N 0000302, соком действия с 01.11.2020 по 01.11.2025, выданного ИП Невструеву О.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление" (далее - МКУ "Транспортное управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для прекращения действия выданного предпринимателю свидетельства об осуществлении перевозок. Обращает внимание на неоднократно допущенные предпринимателем в 2021 году нарушения нормативных требований к перевозчикам о соблюдении максимально допустимого соотношения между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, установленных расписанием, что установлено по данным использованного МКУ "Транспортное управление" для диспетчерского сопровождения перевозок программного средства "Диспетчер", являющимся достоверными и носящими объективный характер. При этом, как указывает заявитель, приведенная им ссылка на жалобы граждан относительно допущенных предпринимателем нарушений в части отступления от расписания, являются лишь дополнением позиции Администрации. Ссылается на то, что факт невыполнения плановых рейсов предпринимателем по существу не оспаривался )из представленного предпринимателем контррасчета следует выполнение плановых рейсов в 1 квартале 2021 года составило 88%, во 2 квартале 2021 года - 51%, а в 3 квартале 2021 года - 29%, что значительно превышает нормативно установленный предел - 5%). Большое количество заболевших работников предпринимателя, по мнению заявителя, основанием для сокращения количества рейсов не является, кроме того, не подтверждена связанность этого обстоятельства с сокращением количества рейсов. Податель жалобы также оспаривает вывод суда о то, что прекращение действия свидетельства приведет к невозможности осуществления предпринимателем основного вида деятельности и ограничит право граждан на получение услуг перевозчика по спорному маршруту до момента проведения нового открытого конкурса на право осуществления перевозок. Полагает, что прекращение действия свидетельства в отношении одного маршрута не исключает возможность осуществления предпринимателем аналогичной деятельности по иным маршрутам перевозок, а на период до проведения нового конкурса орган местного самоуправления вправе выдать временное свидетельство иному лицу.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Невструев О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304450136500219 и на основании выданного ему Администрацией свидетельства серии 45 N 0000302, соком действия с 01.11.2020 по 01.11.2025, осуществляет деятельность по перевозке по муниципальному маршруту регулярных перевозок (регистрационный номер в реестре 35, порядковый номер 321) ""пос. ТЭЦ - ГУП "Лен Зауралья" (отдельные рейсы до ООО "Курганский кабельный завод")".

01.11.2020 между МКУ "Транспортное управление" и ИП Невструевым О.Н. заключено, соглашение N 163 на диспетчерское сопровождение работы перевозчика на муниципальной маршрутной сети города Кургана.

Расписание муниципального маршрута регулярных перевозок с порядковым номером 321 разработано ИП Невструев О.Н. и согласовано с МКУ "Транспортное управление". Расписание составлялось с учетом количества транспортных средств, установленных реестром муниципальных маршрутов.

Постановлением Администрации от 13.04.2016 N 2291 "Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок" и свидетельством об осуществлении перевозок серии 45 N 0000302 определено максимальное количество транспортных средств на маршруте N321 - 4 автобуса малого класса. При этом, перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, обслуживаемым перевозчиком на основании свидетельства по осуществлению перевозок на муниципальных маршрутах регулярных перевозок, выданного уполномоченным органом Администрации города Кургана, соблюдая установленные графики движения. Также, перевозчик обязан приобретать навигационное оборудование и контролировать его техническое состояние.

Как указывает Администрация, со стороны предпринимателя в 2021 году систематически допускались нарушения нормативных требований, предъявляемых к регулярным перевозкам по маршруту, что приводит к дестабилизации организации транспортного обслуживания по маршруту и увеличению времени ожидания для граждан.

В частности, по информации, представленной Центральной диспетчерской службой МКУ "Транспортное управление", за 1-3 кварталы 2021 года по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 321 выполнение плановых рейсов составило 86% (1 квартал), 45% (2 квартал) и 26% (3 квартал), что подтверждается также ежеквартальными отчетами предпринимателя об осуществлении регулярных перевозок, направленными в адрес МКУ "Транспортное управление".

Полагая, что предпринимателем допущено нарушение показателей качества транспортного обслуживания, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о прекращении действия выданного предпринимателю свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Пунктом 4 статьи 6 и статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и проводят мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Статьей 17 этого Закона установлено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Порядок и основания прекращения и приостановления действия указанных свидетельств установлены статьей 29 Закона N 220-ФЗ, которой установлены случаи самостоятельного прекращения действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок уполномоченным федеральным орган исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, выдавшими свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (часть 1), а также случаи судебного прекращения действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по обращениям соответствующих органов (часть 5).

В частности, частью 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 4 и 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2); расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества) (пункт 3); непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок (пункт 4); наличие обоснованной жалобы на выполнение в течение одного месяца двух и более рейсов по межрегиональному маршруту регулярных перевозок с отправлением транспортных средств из остановочных пунктов ранее времени, предусмотренного установленным расписанием (пункт 4.1); иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок) (пункт 5).

В настоящем случае основанием для обращения Администрацией в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок послужили положения пункта 5 части 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ.

При этом, заявитель ссылается также на положения статьи 17 Закона Курганской области от 29.12.2015 N 135 "О регулировании отдельных отношений в сфере транспортного обслуживания населения на территории Курганской области" (далее - Закон N 135), в силу пункта 4 части 2 которой уполномоченный орган в сфере транспортного обслуживания населения или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок в том числе в случае неоднократного в течение одного года нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участником договора простого товарищества требований, предусмотренных статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 Закона N 135 установлены требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, муниципальным маршрутам регулярных перевозок. К числу таких требований пунктом 2 части 1 указанной статьи отнесено соблюдение максимально допустимого соотношения между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение данного квартала установленным расписанием, составляющего пять процентов. При этом установлено, что к невыполненным не относятся рейсы, не выполненные вследствие дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине иных участников дорожного движения, снижения скорости движения транспортных средств, вызванного неблагоприятными погодными условиями или образовавшимися заторами на автомобильных дорогах, рейсы, не учтенные вследствие технических сбоев в региональной навигационно-информационной системе Курганской области, а также рейсы, не выполненные в период введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при возникновении неблагоприятных природно-климатических условий.

Из заявления Администрации следует, что по информации, предоставленной Центральной диспетчерской службой МКУ "Транспортное управление", за 1-3 квартал 2021 года по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 321 ответчиком не обеспечен выпуск транспортных средств на маршруте N 321. Выполнение рейсов определяется в процентном выражении как соотношение количества выполненных по расписанию рейсов к общему плановому, предусмотренному, расписанием за квартал 2021 года. Выполнение плановых рейсов составило: за 1 квартал 2021 года - 86% (1493 выполненных рейсов / 1740 запланированных рейсов *100%); за 2 квартал 2021 года - 45% (1547 выполненных рейсов / 3445 запланированных рейсов * 100%); за 3 квартал 2021 года - 26% (1111 выполненных рейсов / 4199 запланированных рейсов * 100%), что подтверждается также ежеквартальными отчетами предпринимателя об осуществлении регулярных перевозок, направленными в адрес МКУ "Транспортное управление". То есть, соотношение между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение одного квартала установленным расписанием, превысило определенный пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135 максимальный его предел - пять процентов, что, по мнению Администрации, в силу пункта 4 части 2 статьи 17 Закона N 135 и пункта 5 части 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ является основанием для прекращения выданного предпринимателю свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок в судебном порядке.

Таким образом, требования заявителя основаны исключительно на информации, предоставленной МКУ "Транспортное управление".

Судом первой инстанции отмечена невозможность руководствоваться данными, представленными МКУ "Транспортное управление" в целях определения указанного процентного соотношения между рейсами.

Так, частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона N 135 в числе требований, предъявляемых к перевозчикам, поименовано требование о передаче оператору региональной навигационно-информационной системы Курганской области в режиме реального времени информации о текущем месте нахождения и параметрах движения транспортных средств, следующих по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, муниципальному маршруту регулярных перевозок, фиксируемой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на указанных транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 2 Положения о региональной навигационно-информационной системе Курганской области, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 24.12.2012 N 661, региональная навигационно-информационная система Курганской области (РНИС) представляет собой государственную автоматизированную систему включающую информационную систему и элементы телекоммуникационной сети, предназначенной для информационно-навигационного обеспечения деятельности автомобильного транспорта на территории Курганской области с использованием технологии ГЛОНАСС/GPS в целях выполнения органами государственной власти Курганской области полномочий, установленных Федеральным законом от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" и Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", по обеспечению деятельности автомобильного транспорта.

В целях реализации указанного положения в 2015 году в Курганской области было создано АО "Региональный навигационно-информационный центр Курганской области".

МКУ "Транспортное управление" полномочиями по информационно-навигационному обеспечению деятельности автомобильного транспорта на территории Курганской области с использованием технологии ГЛОНАСС/GPS не наделено.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.3 Устава МКУ "Транспортное управление" его учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице Администрации. Согласно пункту 2.1 Устава, предметом деятельности МКУ "Транспортное управление" является выполнение работ (оказание услуг, исполнение муниципальных функций) в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере транспортного обслуживания населения города Кургана в соответствии с действующим законодательством. Основным целями деятельности МКУ "Транспортное управление" являются: организация и координация всех видов пассажирского транспорта и грузоперевозок в сфере транспортно-экспедиционного обслуживания; выполнение функций "единого заказчика" пассажирских перевозок в городе Кургане для наиболее полного удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках. Пунктом 2.2.1 Устава определены основные виды деятельности МКУ "Транспортное управление", в числе которых: диспетчерский контроль и оперативное управление работой перевозчиков для более эффективного использования подвижного состава на городских маршрутах; линейный контроль за работой подвижного состава на маршрутах по соблюдению графиков движения, проверке правильности оформления путевой документации; сводный учет выполненной транспортной работы перевозчиками различных форм собственности, осуществляющими перевозу пассажиров на муниципальной маршрутной сети; информирование населения города об изменениях в работе городского пассажирского транспорта общего пользования, а также предоставление иных сведений, необходимых потребителям транспортных услуг и др.

Исходя из пункта 1.3 статьи 7 Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22.06.2016 N 136, МКУ "Транспортное управление" во взаимоотношениях с перевозчиками выполняет функции оператора Центральной диспетчерской службы, собирает информацию в режиме реального времени о текущем месте нахождения и параметрах движения транспортных средств, следующих по муниципальному маршруту регулярных перевозок" фиксируемой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на указанных транспортных средствах, для передачи ЦДС данной информации оператору региональной навигационно-информационной системы Курганской области (АО "Региональный навигационно-информационный центр Курганской области").

Между МКУ "Транспортное управление" и ИП Невструевым О.Н. заключено соглашение от 01.11.2020 N 163 на диспетчерское сопровождение работы перевозчика на муниципальной маршрутной сети города Кургана, в соответствии с которым организатор перевозок (МКУ "Транспортное управление") обязуется оказать услуги по диспетчерскому сопровождению работы перевозчика на муниципальной маршрутной сети города Кургана через Центральную диспетчерскую службу. При этом, в обязанности перевозчика входит осуществлять привязку навигационного оборудования МКУ "Транспортное управление" путем проведения испытаний на соответствие его работы требованиям технического задания, по результатам испытаний составлять акт о приемке каждого навигационного оборудования на диспетчерское обслуживание, предоставлять данные об оборудовании на сервер МКУ "Транспортное управление" с интервалом времени между записями не более 10 секунд.

Для диспетчерского сопровождения работы перевозчиков МКУ "Транспортное управление" используется программа "Диспетчер", разработанная ИП Федоровым А.В. на основании договора от 01.08.2012 N 147, то есть, до введения в действие Закона N 220-ФЗ и Закона N 135, в связи с чем, формируемая с использованием этого программного обеспечения в автоматическом режиме отчетность не может учитывать критерии, установленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ, в силу которого к невыполненным не относятся рейсы, не выполненные вследствие дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине иных участников дорожного движения, снижения скорости движения транспортных средств, вызванного неблагоприятными погодными условиями или образовавшимися заторами на автомобильных дорогах, рейсы, не учтенные вследствие технических сбоев в региональной навигационно-информационной системе Курганской области, а также рейсы, не выполненные в период введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при возникновении неблагоприятных природно-климатических условий.

Как установлено судом первой инстанции, программное обеспечение "Диспетчер" состоит из трех компонентов: ПО "База данных"; ПО "Рабочее место диспетчера"; ПО "Сервер приема данных от терминалов" ГЛОНАСС/GPS. При этом, в соответствии с техническими заданиями на разработку: сервер приема данных должен обеспечивать одновременный прием от 1000 терминалов ГЛОНАСС/GPS; ПО "База данных" должна обеспечивать хранение, обработку и выдачу информации о положении и состоянии транспортных средств за период один год; ПО "Рабочее место диспетчера" должно быть способно, в числе прочего, формировать отчетность в пределах хранимых данных, т.е. 1 год. ПО "Рабочее место диспетчера" может изменять данные в базе данных для осуществления диспетчерского воздействия, в процессе копирования и адаптации кода отчетов для сайта могут быть допущены ошибки, в результате чего результат отчетов на сайте может не совпадать с результатом отчетов ПО "Рабочее место диспетчера".

В заключенном с предпринимателем соглашении от 01.11.2020 N 163, в раздел V "Условия и порядок корректировки контрольных отметок для учета выполнения плана рейсов" Приложения 4 включен пункт 1 "коды диспетчера, при применении которых осуществляется корректировка планового количества рейсов, утвержденных действующим маршрутным расписанием для перевозчика", в котором предусмотрен только один случай из приведенных в законах для учета рейса как выполненного - прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам при возникновении неблагоприятных природно-климатических условий.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержание используемого МКУ "Транспортное управление" программного обеспечения не согласуется с требованиями части 1 статьи 14 Закона N 135 (не учитываются установленные законом критерии, которые не позволяют отнести рейс к невыполненным рейсам), а предусмотренная таким программным обеспечением возможность внесения вручную диспетчерами МКУ "Транспортное управление" корректировки в количество выполненных и невыполненных рейсов также позволяет усомниться в объективности данных такого программного обеспечения.

Учитывая наличие технических причин, вызванных несовершенством используемой программы, суд первой инстанции указал на невозможность использования данных, приведенных Администрацией и МКУ "Транспортное управление" для подсчета максимально допустимого соотношения между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение данного квартала установленным расписанием.

Соглашаясь в целом с позицией суда первой инстанции о необъективности информации, использованной заявителем в целях определения процентного соотношения между выполненными и запланированными рейсами по муниципальному маршруту, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие не учтенные судом первой инстанции обстоятельства.

Во-первых, определенное заявителем превышение установленного законом пятипроцентного предела соотношения между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение одного квартала установленным расписанием, наряду с представленными третьим лицом сведениями подтверждено ежеквартальной отчетностью самого предпринимателя.

Во-вторых, указанное обстоятельство по существу не оспаривалось предпринимателем в представленном отзыве на заявление Администрации и иных процессуальных документах (предприниматель ссылался лишь на ненадлежащую организацию маршрута N 321 Администрацией и МКУ "Транспортное управление" и необеспечение равномерного движения общественного транспорта по этому маршруту, а также на не сокращение Администрацией по просьбе предпринимателя количества работающих на маршруте транспортных средств). При этом, предпринимателем представлен расчет, из которого следует, что в случае удовлетворения его просьбы о сокращении количества транспортных средств на маршруте N 321, выполнение плановых рейсов составило бы: в 1 квартале 2021 года - 88% (исходя из расчета - 1531/1740); во 2 квартале 2021 года - 51% (исходя из расчета 1579/3107); в 3 квартале 2021 года - 29% (исходя из расчета 1124/3822). То есть, не смотря на то, что приведенное самим предпринимателем количество фактически выполненных рейсов (в 1 квартале 2021 года - 1531; во 2 квартале 2021 года - 1579; в 3 квартале 2021 года - 1124) отличается от указанного заявителем и третьим лицом количества рейсов (1493, 1547 и 1111 соответственно), однако, все же свидетельствует о превышении установленного законом пятипроцентного предела соотношения количества выполненных и запланированных рейсов.

На указанные обстоятельства обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.

В этой связи факт наличия предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона N 135 и пунктом 5 части 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ основания для обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтвержден.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Установленный законом судебный порядок прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по указанному основанию, в отличии от предусмотренного законом внесудебного порядка прекращения действия такого свидетельства по иным основаниям, предполагает учет всех значимых для разрешения спора обстоятельств, включая установление возможных прямо не поименованных в законе, однако носящих объективный характер препятствий для соблюдения нормативных требований в части регулярности выполнения запланированных рейсов. Это связано с существенностью для перевозчика вопроса о прекращении действия выданного ему свидетельства (в силу того, что в случае удовлетворения заявления будут созданы препятствия в осуществлении им основного вида хозяйственной деятельности) и неоднозначностью основания прекращения действия свидетельства (самим законом установлены случаи, когда фактически невыполненные рейсы не относятся к невыполненным для целей прекращения действия свидетельства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244- О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. При этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения свидетельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Поскольку прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок ограничивает правоспособность юридического лица, не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. При рассмотрении вопроса о прекращении действия свидетельства суду необходимо не только формально установить обстоятельства, которые могут служить основанием для его прекращения, но и оценить существенность допущенных перевозчиком нарушений, и с учетом этого принять решение о необходимости применения такого последствия, как прекращение действия свидетельства.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания принятый судом первой инстанции довод ИП Невструева О.Н. о том, что в рассматриваемой ситуации фактическое снижение выполненных плановых рейсов на маршруте N 321 в 1-3 кварталах 2021 года было вызвано отсутствием у предпринимателя достаточного водительского состава, поскольку большинство работающих у него водителей находились на больничном. В подтверждение этого обстоятельства предпринимателем в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности на своих работников и соответствующие сведения из электронной базы данных (т.2 л.д.2-33), а также сведения о застрахованных работниках предпринимателя в спорный период (т.2 л.д.36-51).

Заявляя о недоказанности взаимосвязи болезни сотрудников заявителя с сокращением количества рейсов, податель апелляционной жалобы со своей стороны не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя в рассматриваемый период объективной возможности выполнения предусмотренного графиком маршрута количества рейсов.

При этом, суд отмечает, что в спорный период (1-3 кварталы 2021 года) на территории Курганской области действовал режим повышенной готовности, введенный в связи с распространением новой коронавирусной инфекции постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 N 12.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные причины допущенного предпринимателем нарушения не относятся к преднамеренным со стороны перевозчика, поскольку произошли по независящем от него причинам.

В этой связи в рассматриваемой ситуации невыполнение предпринимателем требований в части обеспечения нормативного уровня соотношения фактически выполненных и запланированных рейсов по муниципальному маршруту регулярных перевозок нельзя признать достаточным основанием для удовлетворения заявленных Администрацией требований о прекращении действия выданного предпринимателю свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2022 по делу N А34-20352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина