Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 14АП-9384/22 по делу N А52-6500/2021

г. Вологда

28 ноября 2022 г.

Дело N А52-6500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Вороновой Н.В. по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2022 года по делу N А52-6500/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (адрес: 394088, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 24, неж. пом. IV, офис 1, ОГРН 1193668047022, ИНН 3662281415; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Максиму Сергеевичу (адрес: 180016, г. Псков, ул. Народная, ОГРНИП 321602700009566, ИНН 602723097315; далее - Предприниматель) о взыскании 1 719 619 руб. 60 коп., в том числе 1 670 000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной предварительной оплаты за поставку и оказание услуг, в том числе по аренде спецтехники, 49 619 руб. 60 коп. процентов за период с 01.07.2021 по 09.12.2021.

Решением суда от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период услуги по аренде спецтехники и поставке ПГС на объект выполнялись иными лицами.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, за период с 17.05.2021 по 10.06.2021 Общество произвело Предпринимателю предварительную оплату за услуги по аренде спецтехники на общую сумму 1 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2021 N 126 на сумму 105 000 руб. (за песчано-гравийную смесь), от 20.05.2021 N 128 на сумму 105 000 руб. (за песчано-гравийную смесь), от 21.05.2021 N 130 на сумму 31 500 руб. (за аренду 3 самосвалов КАМАЗ), от 24.05.2021 N 135 на сумму 36 000 руб. (за аренду 3 самосвалов КАМАЗ), от 17.05.2021 N 136 на сумму 34 500 руб. (за аренду 3 самосвалов КАМАЗ), от 25.05.2021 N 139 на сумму 105 000 руб. (за песчано-гравийную смесь), от 27.05.2021 N 140 на сумму 70 000 руб. (за песчано-гравийную смесь), от 08.06.2021 N 154 на сумму 122 500 руб. (за песчано-гравийную смесь); от 12.06.2021 N 162 на сумму 345 500 руб. (за строительство обочины), от 16.06.2021 N 173 на сумму 245 000 руб. (за строительство обочины), от 19.06.2021 N 174 на сумму 315 000 руб. (за строительство обочины), от 30.06.2021 N 188 на сумму 155 000 руб. (за строительство обочины).

Поскольку соответствующие услуги ответчиком оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что письменные договоры об оказании услуг на аренду техники, на поставку материалов, выполнение работ сторонами не подписывались; какие-либо заявки, направленные истцом ответчику, в материалах дела отсутствуют, что сторонами не оспаривалось.

Иных документов, указывающих на согласованность действий сторон по оказанию услуг по аренде техники, выполнению работ и волеизъявление сторон на заключение сделок сторонами также не представлено; акты выполненных работ сторонами не подписывались; путевых листов не оформлялось, накладных на передачу материалов не составлялось.

Факт оказания спорных услуг Предпринимателем истец отрицает.

Так, в качестве доказательств оказания услуг по предоставлению техники в аренду на спорную сумму ответчик представил договор аренды спецтехники с экипажем от 12.06.2021, заключенный между ООО "Армада" и Предпринимателем, по условиям которого ответчику предоставлена в аренду спецтехника, а также договор от 10.05.2021 N 38, заключенный между индивидуальным предпринимателем Соколовым Н.В и ответчиком, на выполнение работ по доставке ПГС автомобилями МАЗ иКАМАЗ, а также товарные накладные на поставку песка ЗАО ДСУ "Пушкиногорский" ИП Александрову М.С. (том 1, листы 53-63).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных ответчиком товарных накладных невозможно установить, в рамках каких обязательств Предпринимателем приобретен песок и арендована спецтехника. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об оказании спорных услуг Предпринимателем для Общества в отсутствие каких-либо согласований, заявок и договоров.

Применительно к статье 716 ГК РФ, действуя разумно и осмотрительно при отсутствии заказов, заявок, договора и приступив к оказанию услуг, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа истца, как заказчика, от оплаты и принятия результатов выполнения таких работ (услуг) по причине их несогласованности и, как следствие, непригодности для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения спорной денежной суммы от Общества судом установлен и Предпринимателем не оспорен. Доказательств наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств либо подтверждающих встречное предоставление на спорную сумму, Предприниматель не представил.

При таких обстоятельства требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 49 619 руб. 60 коп. процентов за период с 01.07.2021 по 19.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2022 года по делу N А52-6500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько