Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14195/22 по делу N А47-9917/2020

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А47-9917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 г. по делу N А47-9917/2020.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бакалея Плюс" - Черемушникова О.В. (доверенность от 01.08.2022, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - истец, ООО "Интехстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея Плюс" (далее - ответчик, ООО "Бакалея Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 000 руб., неустойки в размере 108 682 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭССЕН Логистик", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕН Логистик" - Жарких Валерий Викторович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Интехстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 187 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Интехстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были учтены пояснения директора ООО "Эссен Логистик" - Мурина Р.Д., из которых следует, что он не подписывал приложенные ответчиком копии документов.

В подтверждение данного обстоятельства имеется заключение судебной экспертизы.

Таким образом, к копиям документов, предоставленных ответчиком и принятых судом первой инстанции, следует относиться критически.

Кроме того суд первой инстанции установил допустимость использования в качестве доказательств копий документов, в подлинности которых истец сомневается, что является нарушением части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы приводит довод о том, что в ходе судебного процесса не было установлено, кому принадлежат электронные почтовые адреса, с которых поступили доказательства совершения сделки.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым ООО "Бакалея Плюс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бакалея Плюс" поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭССЕН Логистик" по платежному поручению N 7001 от 16.07.2019 (назначение платежа - "Предоплата за сахар по счету N 270 от 16.07.2019. В том числе НДС 10% - 155 454,55 рублей") осуществлено перечисление на принадлежащий ООО "Бакалея Плюс" расчетный счет денежных средств в размере 1 710 000 руб.

ООО "ЭССЕН Логистик", ссылаясь на отсутствие с получателем денежных средств договорных отношений, 01.09.2019 по договору уступки права требования (цессии) N 7 уступило в пользу ООО "Интехстрой" право требования к ООО "Бакалея Плюс" по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из произведенной предоплаты согласно платежному поручению N 7001 от 16.07.2019 в размере 1 710 000 руб., в том числе НДС - 20%, а также права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ) (пункт 1.1 договора).

Ответчик исковые требования ООО "Интехстрой" не признал и ссылался на перечисление спорной суммы в рамках договора поставки, указал, что 15.07.2019 между ООО "Бакалея Плюс" (далее - поставщик) и ООО "ЭССЕН Логистик" (далее - покупатель) заключен договор N 158/19 от 16.07.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить по заявке покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами на каждую поставку, указанным в счете-фактуре и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель передает заявку письменно по электронной почте на эл. адрес mog-ig@mail.ru. Допускается направление заявки посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи. При этом момент направления заявки - это время, указанное в электронном уведомлении об отправке электронного письма, либо время, указанное при отправке по средствам электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 137 от 15.05.2020 с требованием о возврате ошибочно перечисленной по платежному поручению N 7001 от 16.07.2019 суммы в размере 1 710 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против предъявленного цессионарием требования, ссылался на перечисление спорной суммы в рамках договора поставки N 158/19 от 16.07.2019.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из возражений ответчика следует, что по заявке ООО "ЭССЕН Логистик" о поставке сахара ответчиком был выставлен счет N 270 от 16.07.2019 на сумму 1 710 000 руб. для осуществления предоплаты за товар по наименованию - сахар 50 кг.

Платежным поручением N 7001 от 16.07.2019 на сумму 1 710 000 руб. покупателем произведена предоплата за сахар в размере 100%.

В качестве назначения платежа в платежном поручении N 7001 от 16.07.2019 плательщиком указано "Предоплата за сахар по счету N 270 от 16.07.2019. В том числе НДС 10% - 155 454,55 рублей".

В рамках исполнения обязанности по передаче товара покупателю, ответчик предоставил товар в распоряжение покупателя в месте нахождения товара - на складе поставщика, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 3, где произведена отгрузка сахара в три машины покупателя.

Кроме того, были оформлены универсальные передаточные документы (УПД) N 1179 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб., N 1178 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб., N 1176 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб., подтверждающие отгрузку и получение товара, направлены ответчиком в виде подписанных скан-копий на электронную почту покупателя для подписания. Подлинники перечисленных документов направлены вместе с товаром для подписания и возвращения оригиналов учетных документов в адрес поставщика посредством почтовой связи.

Однако, покупателем оригиналы универсальных передаточных документов в адрес поставщика не возвращены.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 158/19 от 15.07.2019 в полном объеме, ООО "Бакалея Плюс" в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов N 1179 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб., N 1178 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб., N 1176 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб., подписанных от имени покупателя директором общества "ЭССЕН Логистик" - Муриным Р.Д. без претензий по объему, качеству и срокам исполнения обязательства поставщиком, на общую сумму 1 710 000 руб.

Представителем ООО "Интехстрой" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указанных УПД.

В качестве мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств истцом также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 772.773/08-3 от 23.03.2022 следует, что исследованные копии подписей от имени Мурина Р.Д., расположенные в копиях УПД N 1179 от 16.07.2019, N 1178 от 16.07.2019, N 1176 от 16.07.2019 в графе "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и в копии договора N 158/19 от 15.07.2019 в графе "Покупатель" обладают признаками, свидетельствующими о низком качестве исследуемых копий документов и низком качестве исследуемых копий подписей.

Низкое качество исследуемых копий подписей не позволило эксперту достоверно судить об отсутствии признаков применения технических приемов и средств при выполнении подписей, копии которых подлежали исследованию, а также не позволило эксперту установить ряд признаков подписей, копии которых подлежали исследованию, например нажим, уровень координации движений 1-ой группы и др.

При сравнении данных исследуемых копий подписей в представленных копиях документов с подписями самого Мурина Р. Д. в каждом случае сравнения экспертом не были установлены совпадения и различия признаков в объеме достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество признаков, оценить значимость ряда выявленных признаков эксперту не удалось вследствие отсутствия оригиналов исследуемых документов, низкого качества исследуемых копий подписей.

Поэтому установить, являются ли данные исследуемые копии подписей, расположенных в копиях УПД 1179 от 16.07.2019, УПД 1178 от 16.07.2019, УПД 1176 от 16.07.2019 в графе "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" УПД и в копии договора 158/19 от 15.07.2019 в графе "покупатель", копиями подписей, выполненных самим Муриным Рафаэлем Дмитриевичем или другим лицом (лицами) эксперту не представилось возможным.

С учетом результатов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания представленных ООО "Бакалея Плюс" копий счета-фактуры N 1179 от 16.07.2019, N 1178 от 16.07.2019, N 1176 от 16.07.2019, договора поставки N 158/19 от 15.07.2019 сфальсифицированными, следовательно, для признания перечисленных документов недопустимыми и недостоверными доказательствами, ввиду чего перечисленные документы не могут быть признаны судом подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в оспариваемых документах оттиска печати ответчика, о фальсификации которой истцом, оспаривающим подпись директора ООО "ЭССЕН Логистик" Мурина Р.Д., либо самим третьим лицом - покупателем не заявлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что наличие печати дополнительно свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иных вариантов спорных УПД, свидетельствующих о нетождественности с экземплярами ответчика, подателем жалобы не представлено, ссылка подателя жалобы на нарушение судом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Также при оценке доводов и возражений сторон, судом первой инстанции по ходатайству ответчика истребована из МИФНС N 9 по Республике Татарстан информация в отношении ООО "ЭССЕН Логистик", а именно - сведения из книги покупок и книги продаж за 3, 4 кварталы 2019 года.

Из представленной налоговым органом на материальном носителе (CD-R диск) книги покупок ООО "ЭССЕН Логистик" за 3 квартал 2019 года (строки 451-453 за 16.07.2019) следует, что покупателем за указанный налоговый период отражены сведения о спорных операциях (покупка у ООО "Бакалея Плюс") по универсальным передаточным документам N 1179 от 16.07.2019, N 1178 от 16.07.2019, N 1176 от 16.07.2019 на общую сумму 1 710 000 руб. (по 570 000 руб. каждый документ).

Универсальные передаточные документы одновременно являются первичным документом, подтверждающим факт передачи товара, и счетом-фактурой для исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137).

Выставленные счета-фактуры, полученные покупателем, отражаются в книге покупок. Таким образом, принятие товара по товарным накладным подлежит отражению в налоговых декларациях и книгах покупок у покупателя финансово-хозяйственных операций по накладным. В случае спора относительно факта поставки выписки из книги покупок покупателя наравне с иными документами могут являться доказательством факта поставки товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку самим покупателем спорные операции отражены в книге покупок, указанное свидетельствует о наличии спорной хозяйственной операции, принятии ее покупателем без критических замечаний путем постановки приобретенного у ООО "Бакалея Плюс" товара (сахар) на учет и систематизации в книге покупок за 3 квартал 2019 года на основании универсальных передаточных документов.

Доказательства корректировки ООО "ЭССЕН Логистик" представленных в налоговый орган сведений, например, внесении изменений в книгу покупок после окончания текущего налогового периода, аннулировании записи по счету-фактуре, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также учел процессуальное поведение третьего лица - ООО "ЭССЕН Логистик", осведомленного о начавшемся судебном процессе и не оспаривающего в рамках рассматриваемого дела доводы ответчика относительно обстоятельств спорного перечисления и оформления учетной документации.

Кроме того, определением суда от 22.07.2022 направлялось судебное поручение в Арбитражный суд Республики Татарстан, о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "ЭССЕН Логистик" - Мурина Р. Д. в целях выяснения факта хозяйственных отношений между ООО "ЭССЕН Логистик" и ООО "Бакалея Плюс" в рамках договора поставки N 158/19 от 15.07.2019.

Мурин Р.Д. определения Арбитражного суда Республики Татарстан о необходимости явки в судебное заседание для допроса не получил, в судебные заседания Арбитражного суда Республики Татарстан для дачи показаний не явился, представил письменные пояснения по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда Оренбургской области о направлении судебного поручения, в которых отрицал факт подписания УПД N 1179 от 16.07.2019, N 1178 от 16.07.2019, N 1176 от 16.07.2019, договора поставки N 158/19 от 15.07.2019.

Суд первой инстанции учел непоследовательное поведение Мурина Р.Д., не получившего определения Арбитражного суда Республики Татарстан о вызове на допрос в качестве свидетеля, но представившего пояснения в Арбитражный суд Оренбургской области; не явившегося в арбитражный суд по вызову для допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела письменные объяснения Мурина Р.Д., поскольку данные пояснения опровергаются перечисленными выше документами и установленными судом обстоятельствами исполнения сторонами обязательств по спорной поставке товара.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы исходя из совокупности документально оформленных последовательных действий ответчика - по направлению счета N 270 от 16.07.2019 на оплату товара по наименованию - сахар 50 кг (направление оферты) и отражению финансово-хозяйственной операции в представленных в материалы дела документах налогового учета, а также действий третьего лица ООО "ЭССЕН Логистик" по осуществлению оплаты за товар, внесению покупателем сведений о спорной финансово-хозяйственной операции в книгу покупок за соответствующий период, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, а также о совершении встречных действий по фактическому исполнению корреспондирующих обязанностей поставщика и покупателя.

Сумма, перечисленная ответчику по платежному поручению N 7001 от 16.07.2019, получена ООО "Бакалея Плюс" от третьего лица во исполнение его встречного обязательства по оплате за поставленный товар по наименованию - сахар 50 кг. Доказательств неравноценного исполнения ответчиком обязательства по поставке в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "Интехстрой" относительно пояснений директора ООО "Эссен Логистик" - Мурина Р.Д. из которых следует, что он не подписывал приложенные ответчиком копии документов, а также ссылка на проведенную судебную экспертизу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебного процесса не было установлено, кому принадлежат электронные почтовые адреса, с которых поступили доказательства совершения сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу и не влияет на результат рассмотрения дела.

Так как требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, также не имелось, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО "Интехстрой" не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 г. по делу N А47-9917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова