Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-20106/22 по делу N А41-29903/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-29903/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Леруа Мерлен Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

по делу N А41-29903/22 по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании Постановления N 2693/22 от 29.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт - Петербурга об оспаривании Постановления N 2693/22 от 29.03.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 27 сентября 2022 года) по делу N А41-29903/22 постановление N 2693/22 от 29.03.2022, принятое Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 60 000 рублей заменен на штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе "Леруа Мерлен Восток" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в котором производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2022 в 12 час. 55 мин. сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, к. 2, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (щит) "LEROY MERLIN" с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от 10.03.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением N 2693/22 от 29.03.2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, либо о снижении размера административного штрафа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, установил наличие законных оснований для привлечение заявителя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Размещение объектов наружной информации в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, на основании разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации, выдаваемых Комитетом.

Благоустройство в Санкт-Петербурге регулируется Законом Санкт- Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40.

В соответствии с пунктом 1.2.2.1 Регламента внешний вид вывесок, указателей, меню должен соответствовать: архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения; иным элементам благоустройства, размещенным на фасаде здания, сооружения.

Пунктом 2.3.5.8.3 приложения N 3 к Правилам благоустройства определено, что при разработке проектных решений наружной информации следует соблюдать упорядоченность таких объектов для размещения информации в пределах фасада здания, сооружения.

Согласно пункту 2.3.5.8.1.3 приложения N 3 к Правилам благоустройства, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного Комитетом по печати.

Следовательно, в силу закона Заявитель обязан либо получить разрешения, либо прекратить эксплуатацию объектов для размещения информации и демонтировать их.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии соответствующих поводов и оснований. Одним из поводов является поступление сообщений физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае таким поводом послужило сообщение подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" о выявлении несанкционированного объекта для размещения информации.

Основанием же для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные об отсутствии разрешения на установку (перемещение) данного объекта для размещения информации.

Таким образом, Комитет располагал как поводом, так и основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, которые были получены законным путем.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Санкцией пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствует совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, принимая во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, месторасположение спорного объекта, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 30 000 руб. (минимальный размер санкции в виде штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70), обоснованно отметив, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, избранная мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы ООО "Леруа Мерлен Восток", изложенные в апелляционной жалобе о том, что Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга не обладает полномочиями по отмене согласованного архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства или изменения его статуса, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Заявителем не представлено доказательств того, что размещённая на фасаде здания настенная вывеска (щит) "LEROY MERLIN" является неотъемлемой частью (конструктивным элементом) фасада здания, размещение которого согласовано в проектной документации объекта капитального строительства.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе вину Общества в совершении правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 27 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-29903/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова