Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-17012/22 по делу N А55-1053/2022

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А55-1053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - Холькина Н.Н., представитель по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 по делу N А55-1053/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830) к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 38 037 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 38 037 руб. 36 коп., в том числе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35 585 руб. 86 коп. и пени 2 451 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 054 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Тольятти обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Приложенная к апелляционной жалобы копия письма от 19.09.2022 возвращена заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (истец) предоставляет коммунальные услуги, выполняет работы и оказывает по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 22, пр. Ст. Разина г. Тольятти.

Администрация городского округа Тольятти (ответчик) является собственником двух комнат в 3-х комнатной квартире (доля в праве 290/473) площадью 29 кв.м., расположенные по адресу: г.Тольятти, пр-т. Степана Разина, д. д.22 кв. 159.

Истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, оплата за которые ответчиком не произведена

Наличие неоплаченной в досудебном порядке задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 054 руб. 49 коп. с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что между Администрацией г.о. Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г.о. Самары и ООО "УК N 2 ЖКХ" заключены муниципальные контракты N 562 от 17.09.21, N 534 от 14.12.20 по оплате услуг по управлению МКД расположенному по адресу: пр-т. Ст. Разина, д.22, 159.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 9295 от 18.10.21, N 9296 от 18.10.21, N 9138 от 24.09.21, N 9137 от 24.09.21, N 9136 от 24.09.21, N 9135 от 24.09.21 подтверждающие оплату по вышеуказанным контрактам.

Согласно письменным пояснениям от 13.09.22, представленных ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг по оспариваемому жилому помещению составляет 52 475 руб. 15 коп. с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года, при этом в декабре 2020 года произведена оплата в размере 17 021 руб. 84 коп., январе 2021 года в размере 1 562 руб. 56 коп. Задолженность составляет 52 475 руб. 15 коп. - 18 584 руб. 40 коп. = 35 585 руб. 86 коп. Общая сумма оплаченных денежных средств по муниципальным контрактам N 562 от 17.09.21 составляет 14 531 руб. 37 коп. за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года.

Период предъявленный истцом ко взысканию - с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года, то есть после заключения муниципального контракта N 562 от 17.09.21.

Соответственно с учетом оплаты в рамках муниципального контракта сроком действия с января 2021 года по сентябрь 2021 года задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: пр-т. Степана Разина, д. 22 кв. 159 составляет 35 585 руб. 86 коп. - 14 531 руб. 37 коп. = 21 054 руб. 49 коп., доказательств оплаты которой в дело не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле расчетов отклоняется, поскольку представленный истцом расчет (л.д. 12) не оспорен, контррасчет не представлен. Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг.

В части отказа во взыскании неустойки судебный акт истцом не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 по делу N А55-1053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина